Le nom du paramètre | Sens |
Sujet de l'article : | Les réformes de Khrouchtchev. |
Rubrique (catégorie thématique) | Industrie |
Après la mort de Staline en mars 1953, une lutte pour le pouvoir éclata entre Malenkov, Beria et Khrouchtchev. Khrouchtchev a gagné la lutte pour le pouvoir. Depuis septembre 1958, Khrouchtchev cumule les postes de premier secrétaire du Comité central du PCUS et de président du Conseil des ministres. Arrivé au pouvoir, Khrouchtchev a mené une série de réformes politiques :
- a subordonné le ministère de l'Intérieur et le KGB aux organes locaux du parti ;
- arrêt des répressions, révision des cas, réinsertion des détenus, modification du système du GULAG ;
- au XXe Congrès du Parti en février 1956 a fait un rapport sur le culte de la personnalité de Staline.
À la suite de ces réformes, il a pu retirer les partisans de Staline de la bureaucratie du parti et remettre ses adhérents à leur place.
A) agricole. La politique de Staline a considérablement renforcé l'industrie lourde et ruiné l'agriculture. Khrouchtchev a décidé de renforcer le village. Pour ça:
- les impôts ont été réduits ;
- un soutien financier accru ;
- le développement des terres vierges dans le nord du Kazakhstan a commencé.
Au premier rang des problèmes économiques nationaux figurait la production agraire. Au plénum de septembre du Comité central en 1953 ᴦ. Khrouchtchev a fait une série de propositions importantes pour l'époque pour le développement de l'agriculture :
Augmenter prix d'achat pour les produits agricoles,
Introduire des avances pour le travail des kolkhoziens (auparavant elles n'étaient versées qu'une fois par an), etc.
Fin 1958 ᴦ. à l'initiative de N.S. Khrouchtchev, la décision fut prise de vendre aux fermes collectives les machines agricoles mises à la disposition du MTS. La vente de machines aux fermes collectives a eu un effet positif sur la production agricole loin d'être immédiat. La plupart d'entre eux n'ont pas pu acheter immédiatement des tracteurs et des moissonneuses-batteuses et ont payé l'argent en plusieurs fois. Cela a d'abord aggravé la situation financière d'une partie importante des kolkhozes et suscité un certain mécontentement. Conséquence négative la vente d'équipements était également une perte réelle de personnel d'opérateurs et de réparateurs de machines.
Lors d'une visite aux États-Unis en 1959 ᴦ. Khrouchtchev a visité les champs d'un agriculteur américain qui cultivait du maïs hybride. Khrouchtchev est arrivé à la conclusion qu'il est possible d'élever le niveau de développement de l'élevage soviétique en résolvant le problème de la production fourragère. De son point de vue, il était extrêmement important de passer à des cultures de maïs larges et étendues, qui fourniront du grain et de la masse verte pour l'ensilage. La mise en œuvre aveugle de cette idée, sans tenir compte des particularités naturelles et climatiques, a conduit à son discrédit.
B) Industrie.
En raison de la construction de centrales nucléaires et de grandes centrales hydroélectriques, la capacité du système énergétique de l'URSS a été augmentée, l'électrification du pays a été achevée et la vente d'électricité à l'étranger a commencé. Les entreprises ont commencé à se rééquiper en nouveaux équipements.
C) La bureaucratie. Khrouchtchev a commencé toutes les réformes par un changement dans les systèmes de gestion. Le but des réformes était de faire de toutes les réformes menées dans le pays la tâche principale, Khrouchtchev envisagea le développement accéléré de l'économie afin de dépasser les taux de croissance de l'économie américaine. En raison de tâches mal définies, les mauvaises méthodes ont été choisies (le moteur des réformes était la bureaucratie, dont la position était très instable). Les réformes ont été menées à la va-vite et n'avaient pas d'organisation claire. La bureaucratie n'était pas intéressée financièrement par les réformes et travaillait pour des rapports. Pour cette raison, toutes les réformes ont échoué. En conséquence, au milieu des années 1960 :
- la crise agricole s'est aggravée ;
- la crise a commencé dans l'industrie ;
- la bureaucratie a cessé de soutenir Khrouchtchev ;
- en raison des pénuries alimentaires et de l'introduction des cartes, des troubles ont commencé dans le pays.
le système de gestion est plus efficace.
Les réformes de Khrouchtchev. - concept et types. Classification et caractéristiques de la catégorie "Réformes de Khrouchtchev". 2017, 2018.
À l'été 1964, Khrouchtchev entame une nouvelle réorganisation du système de gestion. L'agriculture allait devenir le terrain d'expérimentation de son développement. En juillet 1964, lors du plénum du Comité central, il fit un grand rapport dans lequel il tenta de justifier la nécessité de créer le soi-disant. spécialisé....
Il n'était pas clair sur les moyens d'atteindre les objectifs. Dans l'économie, Khrouchtchev a vu la tâche principalement dans le changement des méthodes de direction des ministères, la Commission nationale de planification, mais il n'a pas pu prendre conscience de la nécessité de réformes structurelles profondes. Khrouchtchev n'était pas prêt pour...
- 2. LES RÉFORMES DE KHRUCHTCHEV. Pour une économie polyvalente, les méthodes de gestion et de planification de l'ère stalinienne, qui consistaient en la priorité absolue de certains objectifs, auxquels d'autres étaient subordonnés, n'étaient plus adaptées. Les entreprises ont commencé à s'autofinancer sur leurs fonds propres. En 1957-1958, N.-É. Khrouchtchev a effectué trois réformes. Ils concernaient l'industrie, l'agriculture et le système éducatif.
- 1 RÉFORME INDUSTRIE... Au milieu des années 1950, beaucoup de choses avaient changé dans la vie de la société soviétique. Il a atteint de nouvelles frontières de son développement. Cependant, son développement ultérieur exigeait objectivement des réformes dans les domaines politique et socio-économique.
Le système politique avait besoin d'une restructuration radicale en rapport avec la nouvelle situation politique. Cependant, des modes de gestion autoritaires et volontaristes ont persisté. NS. Khrouchtchev, avec le poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS, a également assumé le poste de chef du gouvernement, président du Conseil des ministres de l'URSS.
Les actions de la direction politique, dirigée par N.S. Khrouchtchev, n'a pas provoqué de profonds changements dans la vie politique et dans la psychologie sociale des masses. Les anciennes structures sociales étaient également pratiquement indemnes : pouvoir, relations économiques, administration, procédure et droit, place du parti dans la société, etc.
Les tentatives de démocratisation de la vie publique devaient trouver un prolongement adéquat dans l'économie. La période de récupération d'après-guerre est terminée - en témoignent les indicateurs du développement de l'économie nationale, les succès bien connus dans le domaine de la science et de la technologie: 1954 - la première centrale nucléaire au monde, 1956 - le brise-glace nucléaire "Lénine", l'avion à réaction TU-104, 1957. - lancement d'un satellite dans l'espace, 1961 - le premier vol au monde d'un homme soviétique dans l'espace. Il y a eu des réalisations majeures dans le domaine de la physique et des mathématiques, mais le retard dans le domaine de l'informatique, de la génétique, des sciences agricoles, de la cybernétique et de la chimie persistait.
Le renforcement de l'économie a également permis de résoudre des problèmes sociaux : une loi sur les retraites était en cours d'adoption, la durée du congé de maternité pour les femmes a été allongée, les frais de scolarité dans les classes supérieures des écoles et universités ont été supprimés, la scolarité obligatoire de huit ans a été introduite. , les travailleurs ont été transférés à une journée de travail de six et sept heures, la construction de logements se développe largement sur la base de méthodes industrielles, les droits des républiques fédérées s'étendent, les droits des peuples réprimés pendant les années de guerre sont restaurés : Tchétchènes, Ingouches, Karachais, Kalmouks.
Déstalinisation de l'Union soviétique par Khrouchtchev
La restructuration économique de la seconde moitié des années 1950 a été conçue pour résoudre le problème de la démocratisation de la gestion : étendre les droits économiques des républiques fédérées en transférant à leur juridiction les problèmes qui étaient auparavant résolus au centre, rapprocher la gestion de " places", développer un nouveau mécanisme économique, réduire le personnel administratif, etc.
A la fois objectivement et subjectivement, la réforme visait à moderniser le lourd système de commandement et d'administration de la gestion économique.
En 1957, les ministères de tutelle ont été abolis et la transition vers le principe territorial de gestion a été réalisée. Le pays a été divisé en 105 régions économiques, des conseils économiques ont été créés, ce qui a d'abord contribué au développement de l'initiative locale et a donné des résultats positifs. Cependant, après une courte période, l'influence des tendances négatives du nouveau système de gestion s'est révélée: le localisme, la fabrication du papier ont augmenté rapidement, la perspective de développement de la branche et une politique scientifique et technique unifiée ont été perdues.
La recherche des causes des échecs des réformes économiques a conduit à un retour aux méthodes de pression et de dictature.
Nikita Sergeevich s'est efforcé de décentraliser la gestion industrielle. Le fait est que chaque année, il devenait de plus en plus difficile de gérer des entreprises situées à la périphérie. Il a été décidé que les entreprises industrielles devraient être gérées non par les ministères, mais par les autorités locales - les conseils économiques. Khrouchtchev espérait ainsi utiliser rationnellement les matières premières, éliminer l'isolement et les barrières départementales. Il y avait beaucoup d'opposants à cette décision. En réalité, les sovnarkhaz sont devenus simplement des ministères diversifiés et n'ont pas réussi à faire face à leurs tâches. La réforme se résume à une réorganisation bureaucratique.
2. LA RÉFORME AGRAIRE
Pendant 12 ans, de 1953 à 1964, 11 conférences spéciales et plénums du Comité central sur le développement de l'agriculture ont eu lieu, et dans deux autres, ces questions ont été examinées avec d'autres. On pouvait s'attendre à des changements correspondants dans l'agriculture elle-même, mais l'influence de la politique sur la production durant cette période dans son ensemble s'est avérée clairement inefficace.
Le fait est que les méthodes violentes de mise en œuvre d'une collectivisation complète associées à la violation des principes de développement de la coopération, tels que le volontariat, la variété des formes, la séquence de leur développement, ont conduit au fait que le type d'entreprises agricoles créées en l'URSS était considérablement déformée et les collectifs de ces entreprises étaient privés des normes démocratiques élémentaires d'autonomie et de vie. Entre les travailleurs du village et la terre qu'ils ont reçue de l'État - leur espoir et leur soutien de famille - de puissants bastions surgissent administrativement par le commandement du système de gestion, qu'ils ne parviennent pas à détruire.
Mais il y avait une autre alternative à la formation du système de ferme collective. Son essence consistait en l'abandon progressif du fardeau des distorsions dans le développement de la coopération, comme pour le ramener au canal naturel-historique, mais déjà à un nouveau niveau de gestion, le développement des relations de production. Il était nécessaire d'abandonner la réglementation stricte de la vie des kolkhozes, en accordant aux kolkhozes le droit de résoudre indépendamment leurs besoins économiques et sociaux, en les combinant, en les liant aux lignes directrices pour la démocratisation de l'ensemble du système de gestion.
Il faut admettre que Khrouchtchev, malgré le caractère contradictoire de ses appréciations sur la situation de l'agriculture, a été le premier parmi les personnalités officielles à reconnaître effectivement une telle alternative et cherche dans une large mesure à la mettre en œuvre. C'est dans les années 1950 qu'a été tentée une transition vers une relative indépendance des kolkhozes et des fermes d'État.
Le Plénum de septembre 1953 du Comité central joua un rôle important. Conformément à ses décisions, les prix d'achat de l'État pour le bétail et la volaille ont augmenté de plus de 5 fois, pour le lait - 2 fois, les pommes de terre - 2,5 fois, les légumes - 25-40%. Les prix d'achat des produits vendus au-delà des livraisons obligatoires ont également augmenté. Ces mesures ont permis de renforcer significativement l'économie des kolkhozes. Des mesures efficaces ont été prises contre la violation du principe le plus important de la forme artel de la production agricole collective - la combinaison correcte des intérêts dans le développement de l'économie publique et privée: les normes de livraisons obligatoires de produits provenant de parcelles subsidiaires personnelles ont été réduites, et des taux d'imposition fixes ont été envisagés en fonction de la taille des parcelles personnelles.
Le système des colonies avec les fermes collectives pour la vente des produits a été révisé. Ils ont commencé à recevoir des avances de fonds, dont certaines étaient destinées à être remises aux kolkhoziens les jours ouvrables tout au long de l'année. Cette procédure a permis d'introduire par la suite des salaires garantis en espèces dans les fermes collectives. Des mesures ont été prises pour améliorer la planification, pour renforcer les fermes collectives avec des cadres et pour renforcer le rôle du MTS dans le développement de la production des fermes collectives.
La réorganisation de la MTS et la vente d'équipements aux kolkhozes conformément à la décision du Plénum de février (1958) du Comité central ont fait des kolkhoziens potentiellement propriétaires ou utilisateurs à part entière de tous les moyens de production de base. L'abolition des livraisons obligatoires et du paiement en nature pour le travail du MTS, l'introduction des salaires en espèces et le même compte du coût de production et de la rentabilité de la production ont pratiquement inclus l'économie kolkhozienne dans les relations unifiées marchandise-argent de l'ensemble l'économie soviétique, qui a créé une véritable base pour la transition des fermes collectives vers l'autofinancement. Le rôle croissant du principe des incitations matérielles a conduit à une augmentation des revenus réels des kolkhoziens, des ouvriers et des spécialistes de l'agriculture d'État.
NS. Khrouchtchev croyait en la possibilité de résoudre le problème alimentaire du pays et de satisfaire les besoins de la population en nourriture en abondance. Trois super-programmes ont été développés.
- 1. Tout d'abord, c'est une épopée vierge. Un pays qui possédait les plus grandes étendues du monde de circulation déjà impliquée des chernozems les plus fertiles et des terres fertiles naturellement irriguées non-chernozem, mais a reçu des rendements céréaliers maigres par rapport aux pays capitalistes développés, ainsi qu'à d'autres pays ; un pays dans lequel environ la moitié du cheptel était logé dans des locaux temporaires et inadaptés, dans lequel même la récolte céréalière brute déjà reçue n'était pas dotée d'installations de stockage fiables, dans lequel il y avait une pénurie aiguë de main-d'œuvre et, surtout , le personnel des opérateurs de machines, notamment dans les principaux districts céréaliers et d'élevage - ce pays, dans le but d'augmenter encore la production de céréales et de produits d'élevage, est allé, et même sous le drapeau de l'intensification, à une énorme distraction des hommes et des femmes ressources financières des zones déjà développées, à une expansion colossale du front de travail, à l'aménagement de vastes étendues de terres vierges, à une augmentation significative de la superficie des terres arables, à la création de nouvelles exploitations agricoles. C'est difficile à comprendre. Échelle excessive, méthodes volontaristes, délais injustifiés, en l'absence de toute conception et recherche scientifique, ont fait de l'aménagement des terres vierges un super-programme volontariste avec toutes les conséquences qui en découlent. On ne peut, bien entendu, ne pas remarquer que la mise en valeur des terres vierges signifiait, pour l'essentiel, la création d'une base céréalière assez importante dans l'est du pays. Mais le coût était disproportionné par rapport aux résultats.
- 2. Le prochain super-programme de ces années était une expansion hâtive et utopique de la superficie consacrée aux cultures de maïs et d'autres « cultures miracles ». En même temps, la logique était extrêmement simple : labourer toute la terre arable, semer toute la terre arable, semer potentiellement, quelles que soient les différences zonales, avec les cultures les plus « productives » et ainsi obtenir le maximum de production et d'alimentation.
L'idéalisation des possibilités de "cultures miracles" a conduit à une expansion presque décuplée dans le pays des semis de maïs ou, par exemple, le "roi des petits pois". Et les résultats, quant à eux, ont été déplorables. En 1962, le rendement du maïs pour l'ensilage et le fourrage vert était de 33,6 centimes par hectare sur une superficie de 3,3 millions d'hectares dans les fermes collectives et d'État de la zone non-terre noire de la RSFSR. En 1963, il est tombé à 31,2, la différence entre le souhaité et le réel est exorbitante. Après tout, pour que la "reine des champs" monte sur le trône et prouve son rang élevé, cela prend du temps, bien sûr. Mais l'appareil de commandement et de contrôle ne peut pas attendre. Il se met aussitôt à agir et trouve un travail : lui ouvre la voie et inflige un coup de massue aux « adversaires potentiels » trouvés dans le désert des bureaux - herbes vivaces, vapeurs pures.
1. Et, enfin, un super programme vraiment fantastique de ces années pour l'élevage. NS. Khrouchtchev a fixé la tâche: "Dans les années à venir, rattraper les États-Unis dans la production de viande, de beurre et de lait par habitant." Les journaux ont rapporté une augmentation généralisée de la production de viande, mais en fait, une socialisation forcée imprudente et la destruction du bétail des parcelles subsidiaires personnelles ont été effectuées, il y a eu une tromperie directe, l'enregistrement. Le désir de réaliser le "programme" à tout prix a conduit au fait qu'en 1963 seulement, près de 30 millions (42 %) de la population porcine du pays ont été abattus. Et seulement 15 ans plus tard, ce bétail, auparavant en croissance continue, a été restauré et, après 10 autres années, il a augmenté d'environ 10 millions de têtes - exactement autant qu'il avait augmenté tous les deux ans après 1956.
Donc, trois tâches, trois super-programmes et trois échecs totaux.
3. RÉFORME ÉDUCATION... La troisième réforme de Khrouchtchev a affecté le système éducatif. La réforme reposait sur deux mesures. NS. Khrouchtchev a éliminé le système des « réserves de main-d'œuvre », c'est-à-dire le réseau d'écoles paramilitaires qui existait depuis compte du gouvernement... Ils ont été créés avant la guerre pour former des ouvriers qualifiés. Elles ont été remplacées par des écoles professionnelles ordinaires, qui pouvaient être inscrites après la septième année. L'école secondaire a reçu un profil « polytechnique », qui consistait à combiner études et travail, afin que l'élève acquière la compréhension d'un ou plusieurs métiers. Cependant, le manque de fonds n'a pas permis d'équiper les écoles d'équipements modernes et les entreprises n'ont pas pu assumer pleinement la charge pédagogique.
Les succès de l'URSS dans la conquête de l'espace et dans certains autres domaines à forte intensité scientifique, principalement dans les domaines de la défense, n'ont pas permis une évaluation sobre de l'état d'alors et des perspectives de développement de l'enseignement public, de la science et de la culture. Ayant fait un bond énorme de la semi-alphabétisation à l'enseignement secondaire obligatoire universel, occupant une place de premier plan dans le monde en nombre d'enseignants, de médecins, d'ingénieurs, de scientifiques, c'est-à-dire dans les principaux domaines du travail intellectuel, l'URSS a raté le l'explosion de la qualité de l'enseignement secondaire et supérieur qui a eu lieu dans les pays développés au début des années 60.
EFFETS RÉFORME... Ainsi, les réformes prometteuses amorcées dans la seconde moitié des années 1950 ne se sont pas concrétisées. Ils se sont progressivement estompés et ont cédé la place aux anciennes méthodes de leadership et de gestion. La seconde moitié des années 50 et le début des années 60 ont été marqués par la lutte entre les tendances démocratiques et bureaucratiques dans le développement de la vie publique. À la fin de cette période, à la suite d'erreurs de direction, la tendance démocratique a commencé à s'affaiblir, ce qui a par la suite servi de préalable direct au renforcement de la position du système de commandement et d'administration.
L'un des résultats des transformations non réalisées de la seconde moitié des années 50 - début des années 60 a été la démission de N.S. Khrouchtchev. En octobre 1964, contre toute attente, il a été rapporté que le Plénum extraordinaire du Comité central du PCUS avait accédé à la demande de Khrouchtchev de le libérer de ses fonctions de 1er secrétaire du Comité central du PCUS, membre du Présidium du Comité central du PCUS. PCUS et président du Conseil des ministres de l'URSS en raison de son âge avancé et de la détérioration de sa santé.
Au Plénum du Comité Central, dans un rapport rendu par M.A. Suslov, N.-É. Khrouchtchev a été accusé de volontarisme, de subjectivité, de leadership incompétent, d'impolitesse, d'impudeur personnelle, etc. Le premier secrétaire du Comité central du PCUS au Plénum était L.I. Brejnev et A.N. Kossyguine. En outre, il a été jugé opportun de ne pas combiner en une seule personne les postes de 1er secrétaire du Comité central du PCUS et de président du Conseil des ministres de l'URSS. La sortie de N.S. Khrouchtchev des premières positions dans le parti et l'État a tracé une ligne sous l'une des périodes les plus importantes et les plus difficiles de l'histoire de notre pays. C'est alors qu'une tentative significative a été faite pour définir et mettre en œuvre un nouveau cours politique pour le pays. C'est alors que la société soviétique respire l'air du renouveau, vit dans une atmosphère de dégel et connaît un tournant. Au cours de cette période, la position de l'Union soviétique comme l'une des grandes puissances du monde a été préservée dans la sphère internationale. Les tentatives de dicter les États-Unis dans la politique mondiale n'ont pas réussi ; l'Union soviétique s'y est opposée avec succès dans diverses régions du monde et a contribué de manière significative à l'effondrement du système colonial en soutenant le mouvement de libération nationale.
Dans le domaine économique, notre pays a fait un nouveau grand pas en avant, maintenant sa position de deuxième puissance industrielle mondiale. En 1960, grâce à la mise en œuvre réussie des trois plans quinquennaux d'après-guerre, les actifs de production de base ont été multipliés par 3,3 par rapport à 1940. Le revenu national produit a été multiplié par 4,4, la productivité du travail social dans l'économie nationale a été multipliée par 4.
Des changements majeurs ont eu lieu dans le domaine social. Les revenus réels de la population ont considérablement augmenté et les conditions de vie de la population se sont améliorées. Uniquement pour la période de 1950 à 1966. reçu des appartements dans de nouveaux bâtiments ou amélioré leurs conditions de vie 155 millions d'heures.Le potentiel scientifique et éducatif du pays a considérablement augmenté.
Mais peut-être les plus importantes ont-elles été les réalisations zone militaire... Malgré les énormes difficultés et le manque de fonds, l'armée a été complètement rééquipée de nouvelles armes de missiles nucléaires, d'avions à réaction et d'artillerie. L'infanterie en tant que branche de l'armée a fait son temps. Il a été remplacé par des troupes mécanisées. Le résultat principal politique militaire L'État soviétique était l'échec des plans visant à déclencher une guerre thermonucléaire mondiale, la création de conditions pacifiques pour le développement économique.
Toutes les transformations effectuées n'ont pas été couronnées de succès. De nombreuses expériences du plan structurel dans l'économie nationale ont montré leur incohérence, le pays n'étant pas prêt pour des processus de restructuration en profondeur dans les domaines politique, économique et spirituel. Les conséquences de la guerre destructrice, le retard dans le domaine du progrès scientifique et technologique, le lourd fardeau de la course aux armements et " guerre froide« De nouvelles réformes étaient nécessaires.
abstrait
sur l'histoire
Sujet : Les réformes de Khrouchtchev
Complété:
élève de 11e année
école secondaire numéro 12
Alexeï Kozhukhov
Berdsk
Introduction ................................................. .................................................................. ... 3
1. Brève biographie de NS Khrouchtchev ..................................................... .. .......4
2. Le nouveau parcours du village ................................................. .. ................................ 4
2.1. Mesures pour développer l'agriculture ................................................. 4
2.2. Terre vierge « épique » ................................................. ................................... 6
3. XX Congrès : dénonciation du « culte de la personnalité » .................................. .. 7
3.1. Création de la Commission Pospelov et ses travaux ……………………… ..7
3.2. Raisons du discours de Khrouchtchev ………………………………… ... 8
3.3. Relevé du rapport et leur analyse ………………………………… ..10
3.4. Le sens historique du sens du rapport ……………………… ..... 13
4. Les activités de Khrouchtchev après le XXe Congrès ................................................ 15
4.1. Réforme de la gestion économique ....................................................... . . 15
4.2. Succès et échecs de la politique agricole ....................................... 17
4.3 Réforme scolaire ........................................................ ................................. dix-huit
4.4. Nouvelle politique sociale ...................................................... ........... 19
5. Événements de Novotcherkassk ................................................. ....................... vingt
6. À la recherche d'une issue .................................................. ... ................................... 21
7. Démission de Khrouchtchev et changement de cap politique .............................. 23
Bibliographie................................................. . ................................ 25
introduction
Le sujet des réformes de Khrouchtchev est l'un des plus populaires dans le journalisme et la recherche historique ces dernières années.
Cette popularité n'est pas accidentelle. La nature même de l'époque, connue pour ses entreprises bruyantes et ses échecs tout aussi assourdissants, la personnalité colorée du protagoniste de l'époque, donnant lieu aux jugements les plus contradictoires, et enfin, des analogies très étroites avec la modernité - tout cela alimente l'intérêt scientifique et public dans les problèmes de la « grande décennie ».
Vous pouvez, bien sûr, traiter N. Khrouchtchev, ses projets et ses idées de différentes manières, et évaluer de différentes manières l'expérience de la modernisation sociale accumulée à cette époque. Cependant, avec tous les "plus" et "moins", les années 50 - début des années 60 sont déjà intéressantes pour les contemporains car c'est alors que les éléments d'une nouvelle culture politique, une culture du réformisme, ont commencé à se former. Ce processus est resté incomplet. Ceci est mieux démontré par les réalités d'aujourd'hui. Cette dernière circonstance est une raison de plus pour revenir à l'expérience d'il y a quarante ans.
NS Khrouchtchev, devenu secrétaire du Comité central du PCUS, a eu l'occasion, grâce à l'appareil du parti, d'influencer réellement la situation. De sa propre initiative, il s'est donné pour mission de dénoncer le "culte de la personnalité", créant de solides garanties contre sa répétition. Khrouchtchev considérait sa mission comme le leader du pays pour apporter la paix et la prospérité au peuple soviétique. Cependant, l'implication personnelle de Khrouchtchev dans les répressions, ses perspectives politiques limitées et une culture générale insuffisante ne lui ont pas permis d'être complètement cohérent. Il n'était pas clair sur les moyens d'atteindre les objectifs. Dans l'économie, Khrouchtchev a vu la tâche principalement dans le changement des méthodes de direction des ministères, la Commission nationale de planification, mais il n'a pas pu prendre conscience de la nécessité de réformes structurelles profondes. Khrouchtchev n'était pas prêt pour la démocratisation des institutions publiques, ni pour impliquer véritablement de larges couches de la société dans la lutte pour les réformes.
L'alternative de Khrouchtchev n'était pas sans faille, mais elle répondait dans une plus large mesure aux besoins du développement du pays, aux intérêts de la nomenklatura du parti et de l'État, donc le cours de la lente libération des entraves du stalinisme et de la modernisation du système soviétique a gagné.
L'époque de Khrouchtchev est l'une des périodes les plus significatives et les plus difficiles de notre histoire. Significatif - car de nombreux grands événements se sont produits pendant cette période : il s'agit d'une amnistie pour les prisonniers du Goulag, et un grand nombre de d'autres réformes ; à cette époque, un homme a été envoyé pour la première fois dans l'espace et, sous Khrouchtchev, le monde a été amené au bord de la guerre nucléaire. Difficile - car il s'agit de la décennie, qui a d'abord été qualifiée de "glorieuse", puis condamnée comme une époque de "volontariat" et de "subjectivisme". Pendant longtemps, très longtemps, il n'était pas d'usage de parler de ces années mouvementées. Le nom de Khrouchtchev était tabou pendant près de 20 ans
1. brève biographie du chercheur Khrouchtchev
Nikita Sergeevich Khrouchtchev est né en 1894 dans le village de Kalinovka, dans la province de Koursk. Dès l'âge de 12 ans, il travaillait déjà dans des usines et des mines du Donbass. En 1918, Khrouchtchev fut admis au Parti bolchevique. Il participe à guerre civile, et après l'obtention du diplôme est au travail économique. A été délégué de l'Ukraine aux XIVe et XVe congrès du PCUS (b). En 1929, il entre à l'Académie industrielle de Moscou, où il est élu secrétaire du comité du parti. À partir de janvier 1931 - secrétaire des comités du parti du district de Bauman puis de Krasnopresnensky, en 1932-1934. a travaillé d'abord en tant que second, puis en tant que premier secrétaire du Conservatoire de la ville de Moscou et deuxième secrétaire du Comité municipal de Moscou du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks). Au XVIIe Congrès du PCUS (b), en 1934, Khrouchtchev a été élu membre du Comité central et, depuis 1935, il dirige la ville de Moscou et les organisations régionales du parti. En 1938, il est devenu le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine et un candidat membre du Politburo, et un an plus tard - un membre du Politburo du Comité central du Parti communiste de toute l'Union ( bolcheviks).
Pendant le Grand Guerre patriotique Khrouchtchev était membre des conseils militaires de la direction Sud-Ouest, Sud-Ouest, Stalingrad, Sud, Voronej et 1er fronts ukrainiens. Il termina la guerre avec le grade de lieutenant général. De 1944 à 1947 a travaillé comme président du Conseil des ministres de la RSS d'Ukraine, puis a été réélu premier secrétaire du Comité central du PC (b) U.
Depuis décembre 1949, il est à nouveau le premier secrétaire de la Région de Moscou et le secrétaire des Comités centraux du Parti. En mars 1953, après la mort de Staline, il se concentre entièrement sur le travail du Comité central, et en septembre 1953, il est élu premier secrétaire du Comité central. Depuis 1958 - Président du Conseil des ministres de l'URSS. Il a occupé ces postes jusqu'au 14 octobre 1964. Le plénum d'octobre (1964) du Comité central du PCUS a démis NS Khrouchtchev des postes du parti et du gouvernement « pour des raisons de santé ». Pensionné personnel d'importance fédérale. Il est décédé le 11 septembre 1971.
Telle est la brève biographie de NS Khrouchtchev.
2. Le nouveau parcours du village
2.1. Mesures pour augmenter l'agriculture
Au début des années 50, l'agriculture du pays était dans la situation la plus difficile. La déclaration de GM Malenkov au 19e Congrès du PCUS (1952) « sur la solution définitive et irrévocable du problème des céréales » était une falsification pure et simple. Dans toutes les républiques, il y avait une grave pénurie de céréales, de viande, de sucre. Récolte réelle en 1949-1952 n'était pas beaucoup plus élevé que le pré-révolutionnaire, ainsi que le rendement moyen. Dans le même temps, la population du pays a augmenté de près de quarante millions d'habitants. En 1952, le pays a collecté non pas 8 milliards de pouds, comme annoncé officiellement, mais seulement 5,6 milliards. pouds de céréales. Les fermes collectives et d'État ont même cédé une partie du fonds d'amorçage. Mais il n'y avait pas assez de céréales même pour les besoins actuels, il fallait donc utiliser les réserves de l'État. Le nombre de bétail et la production de viande étaient inférieurs à ceux de 1916 ou de la ferme pré-collective de 1928. Le village russe était pratiquement au bord de la famine. Les investissements en capital insignifiants des premières années d'après-guerre ont été dirigés vers les régions et républiques occidentales du pays les plus touchées par la guerre, et ont peu touché la région russe de la Terre non noire, les régions de Sibérie et d'Extrême-Orient. Les fermes collectives de la Fédération de Russie, de l'Ukraine, de la Biélorussie, étant les principaux fournisseurs de produits agricoles du pays, ont été obligées de donner presque tout ce qu'elles produisaient aux "bacs de la patrie".
Depuis les années 1920, le village s'est développé comme un appendice matière première de la ville. L'échange de produits entre eux n'était pas équivalent. Pas complètement remis de la destruction de la guerre, le village a donné à la société plus qu'il n'a reçu. Les prix d'achat étaient plusieurs fois inférieurs aux prix du marché. En 1953, comme il y a un quart de siècle, l'État payait aux fermes collectives environ 80 kopecks par cent de céréales. Le coût de sa production était de six roubles. Les prix des pommes de terre ne remboursaient même pas les frais d'expédition vers les points d'approvisionnement.
Impôts, versements, coûts de production, cotisations au fonds indivisible absorbaient 68% des revenus monétaires des kolkhozes en Russie (contre 51% en 1940). Les services de MTS coûtent cher aux kolkhozes - 1/5 de la récolte de céréales. En conséquence, les fermes collectives de la Russie, à de rares exceptions près, n'étaient pas rentables. Les pertes ont été amorties au détriment des prêts gouvernementaux, qui ont souvent été simplement annulés.
À la suite d'une telle politique, l'agriculture était en fait arriérée, le travail paysan était dur et peu attrayant. Les paysans eux-mêmes se désintéressaient de la terre, essayant de partir pour la ville. Le village perd environ deux millions de personnes chaque année.
Jusqu'aux derniers jours de sa vie, Staline ne voyait aucune raison de changer de politique agraire. En février 1953, il proposa à nouveau d'augmenter la taxe sur les fermes collectives de 40 milliards de roubles supplémentaires.
NS Khrouchtchev a été le premier parmi les dirigeants du pays à dire la vérité sur le sort de la campagne russe. Mais ses premières tentatives, même du vivant de Staline, pour adoucir quelque peu l'orientation anti-paysanne de la politique agraire ne furent pas couronnées de succès.
Et ce n'est qu'en septembre 1953, lors du Plénum du Comité central du PCUS, qu'on tenta de passer de l'administratif à l'autre. méthodes économiques l'agriculture à la campagne : si le pays a besoin de nourriture, alors les paysans doivent payer. L'ensemble des mesures prévues visait à résoudre deux tâches interdépendantes: étendre l'indépendance des fermes collectives et d'État et renforcer leur intérêt économique. Même leur mise en œuvre partielle a assuré la plus forte croissance de la production agricole depuis la collectivisation dans les années 1950. En 1958, la production brute avait augmenté de plus d'un tiers. L'agriculture est d'abord devenu ren officiel.
Cependant, cette ligne dans la politique agraire ne pouvait pas être cohérente. D'abord en raison de la possibilité extrêmement limitée de mettre en œuvre le principe de l'intérêt matériel dans le cadre du « modèle de socialisme » choisi. Deuxièmement, les dirigeants du pays, y compris Khrouchtchev, n'étaient pas prêts pour une « révision » sérieuse de l'héritage théorique. Le système socialiste existant était perçu par eux sans équivoque comme correct, ne nécessitant que la libération des extrêmes du stalinisme.
Troisièmement, dans des conditions d'instabilité politique, la présence dans la direction d'approches et de points de vue différents sur l'avenir du pays, le facteur décisif était souvent le facteur temps, l'enjeu du succès immédiat. Les méthodes administratives ont permis d'obtenir immédiatement un effet similaire. Khrouchtchev ne pouvait pas attendre. D'où sa foi dans les promesses charlatanes de Lyssenko, son refus de se familiariser avec les travaux des généticiens : « Nous avons besoin de pain, et ils élèvent des mouches. D'où l'addiction aux mesures d'organisation, aux réorganisations de toutes sortes, aux remaniements de personnel, etc.
2.2. Terre vierge "épique"
Six mois après le Plénum de septembre (1953) qui a orienté le pays vers l'aide aux campagnes, un autre Plénum, février-mars (1954), a posé les jalons de développement de terres vierges. Les décisions du Plénum de septembre ont été essentiellement bloquées. À l'est - au Kazakhstan, en Sibérie occidentale, en Sibérie orientale, en Extrême-Orient, en partie dans les régions de la Volga et du Caucase du Nord - il y avait d'immenses étendues de terres vierges et en jachère. L'idée d'aménager des terres situées dans la zone d'agriculture dite à risque, avec leurs vents secs, leur manque d'humidité, est née d'une crise alimentaire aiguë, de la volonté d'éviter une nouvelle famine, des craintes de "tomber dans l'esclavage économique " à l'ouest. Dans le même temps, l'idéologie et la pratique des "grands sauts" étaient toujours vivantes, ce qui correspondait à l'essence du système administratif, à la pensée de ses dirigeants, qui se concentraient sur la résolution de tous les problèmes d'un seul coup, avec l'aide d'un moyen, souvent artificiel. Cette approche était partagée par des millions de citoyens ordinaires.
La mise en valeur des terres vierges s'est faite d'assaut, sans étude scientifique sérieuse. La plupart des jeunes des usines et des usines des grands centres industriels se sont rendus sur les terres vierges avec des bons du Komsomol, qui ne savaient souvent pas comment approcher un tracteur. Tout ce qu'ils avaient a été envoyé dans les terres vierges. Tous les tracteurs à chenilles ont été envoyés uniquement au Kazakhstan et en Sibérie. En 1965, il y avait près de trois fois plus de tracteurs dans les fermes collectives et d'État du nord du Kazakhstan que dans toutes les régions du nord-ouest de la RSFSR, y compris la République socialiste soviétique autonome de Carélie. Pour 1954-1961. plus de 20 % de tous les investissements de l'État dans l'agriculture au cours de ces années ont été investis dans le développement de terres vierges.
En Fédération de Russie, de nouvelles terres ont été aménagées dans l'Oural, dans les régions de l'Altaï et de Krasnoïarsk, dans les régions d'Omsk, de Novossibirsk, de Saratov et de Stalingrad, dans le Caucase du Nord. En 1956, près de la moitié de la récolte de céréales était cultivée sur un sol vierge. L'aménagement de nouvelles terres a permis de créer une base importante pour la production de variétés de blé fort et de blé dur, extrêmement nécessaires en boulangerie.
La mise en valeur des terres vierges a joué un rôle important dans le développement de l'agriculture en Sibérie occidentale et orientale, où la superficie ensemencée dans les années 50 a augmenté de près de 10 millions d'hectares. Sur les terres vierges, de nouveaux systèmes agrotechniques et de protection des sols ont d'abord été maîtrisés, comme l'utilisation de fraises plates pour lutter contre l'érosion éolienne des sols. Sur les terres vierges de l'Altaï, un système d'agriculture de pente a été maîtrisé. Les gens n'ont reculé devant rien pour améliorer la situation alimentaire dans le pays. Mais les terres vierges n'ont pas répondu aux espoirs de rendements céréaliers stables. Pendant les années de soudure, même les graines n'étaient pas récoltées dans certaines régions. Les terres vierges ont sans doute retardé le transfert de l'agriculture vers une voie de développement intensif.
Malgré toutes les incohérences, le nouveau cours à la campagne a donné des résultats pratiques. Après une longue stagnation, une croissance significative a commencé, tant dans l'agriculture que dans l'élevage. Le taux de croissance annuel moyen de l'industrie approchait le taux de croissance de l'agriculture. L'application du principe de l'intérêt matériel a conduit à une augmentation du niveau de vie des kolkhoziens et des ouvriers agricoles d'Etat.
3. XX Congrès : exposition du « culte de la personnalité
3.1 Création de la commission Pospelov et ses travaux
Alors les jours passèrent. L'heure du prochain XXe Congrès du Parti approchait. Lors du plénum de juillet (1955) du Comité central, il est décidé de tenir un congrès en février 1956. Diverses commissions ont été créées pour le préparer. A cette époque, l'une des commissions du Comité central était engagée dans la réhabilitation des réprimés déraisonnablement des années précédentes. Et lorsque le Présidium du Comité central discutait de sa prochaine recommandation, Nikita Khrouchtchev suggéra de créer une commission pour enquêter sur les activités de Staline.
Ce n'était pas une surprise pour lui que les membres les plus âgés du Politburo et du Présidium du Comité central V.M. Molotov et K.E. Vorochilov (tous deux au Politburo depuis 1926), ainsi que L.M. ) ont commencé à protester violemment. Molotov était particulièrement actif : « Enquêter sur les activités de Staline, c'est réviser les résultats de tout l'énorme chemin du PCUS ! A qui profite cela ? Qu'est-ce que ça va donner ? Pourquoi remuer le passé ?"
Mais Khrouchtchev était soutenu par les « jeunes » membres du Présidium : N. A. Boulganine (au PB depuis 1948), M. Z. Saburov et M. G. Pervukhin (depuis 1952), ainsi que N. K. Kirichenko et MA Suslov (tous deux à partir de juillet 1955, en grande partie grâce à Khrouchtchev). Le combat a été violent. Khrouchtchev l'a éteint en promettant que seules les "violations de la légalité socialiste", dans lesquelles la responsabilité principale incombe à LP Beria, seraient considérées dans l'ordre le plus secret.
La composition de la commission a été déterminée comme la plus étroite : secrétaire du Comité central du PCUS L'académicien PN Pospelov, secrétaire du Comité central du PCUS AB Aristov, président du Conseil central des syndicats de l'ensemble des syndicats NM Shvernik, employé du Comité de contrôle du Parti sous le Comité central PT Komarov. Pospelov a dirigé les travaux de la commission. Il n'était pas étranger à l'écriture sur les dirigeants. Il en savait beaucoup sur Staline. En 1951, avec un tirage de près de sept millions d'exemplaires, la deuxième édition de la "Brève biographie" du leader a été publiée, sur laquelle Pospelov lui-même a travaillé avec d'autres.
La commission siégeait jour et nuit. En feuilletant les dossiers des affaires « d'exécution », Pospelov, avec les membres de la commission, a recherché simultanément les citations léninistes pertinentes condamnant le culte de la personnalité et les violations de la « légalité socialiste ». Le plan du rapport, proposé par l'académicien Pospelov, était franchement primitif, mais compréhensible : tout se résumait à la sagesse, la modestie, l'humanisme de Lénine et ses normes d'activité, et la violation par Staline de ces postulats. Tout le pathos du rapport en préparation se résumait au fait que le système lui-même, qui a été créé par Lénine, n'a rien à voir avec l'anarchie et les innombrables répressions. Tous sont le résultat du culte de la personnalité de Staline. Ce schéma naïf et extrêmement primitif fut pleinement approuvé par Khrouchtchev. Mais lorsque le projet du rapport préparé a été présenté au Présidium, de violentes disputes y ont de nouveau éclaté. Ce n'est que grâce au soutien de Saburov, Pervukhin, Boulganine et Kirichenko que Khrouchtchev a pu prendre la décision de continuer à travailler sur le rapport. Mais que faire de lui ? Il n'y avait pas de clarté. Kaganovich a proposé d'en discuter au XXIe Congrès, Molotov - pour corriger progressivement les erreurs du passé sans les rendre publiques. D'une manière ou d'une autre, sur ordre de Khrouchtchev, Pospelov a continué à travailler sur le rapport, qui devait jouer un rôle historique.
Enfin, le 14 février 1956, le 20e Congrès du PCUS s'ouvrit au Grand Palais du Kremlin. Il s'est déroulé comme à l'accoutumée : compte rendu, approbation du « cours léniniste », applaudissements, montée bruyante, etc. Le congrès se dirigeait vers une fin heureuse, mais il n'y avait pas de clarté. On sait que Khrouchtchev a littéralement vécu avec ce rapport et était prêt à le présenter aux délégués du congrès à tout prix. Déjà pendant les travaux du congrès, il invitait plus d'une fois le soir Pospelov chez lui et lui dictait ses commentaires et ses réflexions dans le rapport, qui paraissait lorsqu'il lisait les documents préparés.
3.2 Raisons du discours de Khrouchtchev
Et, finalement, pendant l'une des pauses entre les réunions, Khrouchtchev a décidé de demander aux autres membres du Présidium du Comité central :
Camarades, qu'allons-nous faire avec les données des rapports du camarade Pospelov ?
Une violente dispute éclata aussitôt. Les mêmes Molotov et Kaganovich avancent des arguments politiques assez logiques :
Qu'est-ce qui te fait, Nikita, agir de cette façon ?
Mais comment le congrès comprendra-t-il, comment le parti comprendra-t-il ?
Et vraiment, qu'est-ce qui a poussé Khrouchtchev à agir ainsi ? Comment a-t-il osé faire un rapport sur Staline, sachant que la majorité des délégués serait contre les révélations ? Où a-t-il obtenu un tel courage et une telle confiance dans le succès ultime ? Ce fut l'un des moments les plus rares de l'histoire où un leader politique a mis en jeu son destin personnel et même sa vie au nom d'objectifs sociaux plus élevés. Il n'y avait pas une seule figure dans la direction post-stalinienne qui oserait livrer un rapport similaire sur le culte de la personnalité. Probablement seul Khrouchtchev pouvait le faire - si hardiment, si émotionnellement, et à certains égards, et si inconsidérément. Il fallait avoir la nature de Khrouchtchev, il fallait passer par les épreuves de la souffrance, de la peur, de l'opportunisme pour décider d'une telle démarche. De nombreux historiens ont exprimé leurs opinions à ce sujet. Par exemple, quelle est l'opinion du docteur en philosophie, le professeur Dmitry Antonovich Volkogonov sur la question de savoir pourquoi Khrouchtchev a néanmoins décidé de faire un rapport :
« Après avoir atteint le sommet du pouvoir dans un pays gigantesque, Khrouchtchev a cependant estimé que l'ombre de Staline était avec lui tout le temps. Le "système punitif" créé par le "chef des peuples" agissait (bien que pas aussi férocement qu'avant), la vérité sur la multitude de processus politiques qui ont balayé le pays la veille et après police étrangère poser le tabou stalinien. Khrouchtchev en savait beaucoup sur le passé, il y participait activement. Cela l'effrayait maintenant. Lui, c'était lui, devait soit dire la vérité sur tout le passé, soit tout laisser tel quel, comme cela s'est produit dans un tiers de siècle de l'existence de l'État bolchevique. » « Khrouchtchev lui-même a également eu des doutes plus d'une fois. Mais il a rappelé les lettres des prisonniers, est revenu en mémoire à la folie du passé et est arrivé de plus en plus fermement à la conclusion: les résultats de cette terreur massive, de l'anarchie et des abus terribles ne pouvaient être cachés longtemps. Tôt ou tard, la vérité sera connue du peuple. Nous devons prendre l'initiative en main et dire cette terrible vérité au peuple. »
Un autre scientifique bien connu, Fiodor Mikhailovich Burlatsky, estime que la principale raison pour laquelle Khrouchtchev est devenu un combattant tyrannique et le destructeur du culte de Staline et du régime de son pouvoir est "l'humanisme génétique primordial, pourrait-on dire, non gâché par Khrouchtchev, malgré toutes les épreuves de toute la dure ère." ... La peur humaine la plus normale l'empêchait de protéger les personnes injustement exécutées pendant la période du stalinisme. Mais plus la douleur, les remords, la culpabilité et la responsabilité de tout ce qui s'est passé s'accumulaient dans son âme.
Sans aucun doute, l'évaluation de Khrouchtchev lui-même est très importante. Voici ce qu'il a dit lors d'une des rencontres avec des invités étrangers :
« On me demande souvent comment j'ai décidé de faire ce rapport au XXe Congrès. Nous avons cru cet homme pendant tant d'années ! Ils l'ont soulevé. Ils ont créé un culte. Et du coup un tel risque... Depuis que j'ai été élu D'abord, je devais, je devais dire la vérité. Dire la vérité sur le passé, quel qu'en soit le coût et quel que soit le risque que j'ai pris. Lénine nous a appris qu'un parti qui n'a pas peur de dire la vérité ne mourra jamais." Khrouchtchev croyait que si le culte de Staline n'est pas condamné, ses conséquences ne seront pas surmontées et les principes léninistes de l'activité du parti et de l'État ne seront pas restaurés, cela menace alors la « séparation du parti des masses », un ralentissement de le développement économique du pays, un affaiblissement des positions internationales de l'Union soviétique et d'autres conséquences graves. De plus, Khrouchtchev a fortement insisté sur la lecture du rapport au 20e congrès du parti, car c'était le premier congrès après la mort de Staline. Nikita Sergeevich avait l'habitude de dire : « Si les erreurs et les manquements qui ont eu lieu pendant la période du culte de la personnalité de Staline ne sont pas exposés et condamnés, alors ils seront approuvés et légalisés pour l'avenir.
Mais l'affaire n'était bien sûr pas seulement dans le sens de la justice et du devoir envers la patrie, dont parlait le premier secrétaire. Khrouchtchev a été profondément blessé par le stalinisme. Tout est mélangé ici : à la fois la peur mystique de Staline, qui est capable de détruire n'importe qui d'un seul coup, et l'horreur à cause du sang innocent versé. Il y avait à la fois un sentiment de culpabilité personnelle et une protestation accumulée au fil des décennies, qui jaillissaient comme la vapeur d'un chaudron... Pendant de nombreuses années, Khrouchtchev a épargné le mal à Staline, trop de fois il a dû se dépasser lors de son travail dans le fête. La biographie de son parti était remplie d'incidents similaires. Très souvent, le jeu a déçu Nikita Sergeevich. Par exemple, c'était comme ça : Khrouchtchev est venu au village rendre visite à sa cousine, qui vivait dans le village, elle avait auparavant plusieurs pommiers. Mais ils ont disparu.
Où sont les pommiers ?
Je les ai assommés !
Comment l'avez-vous « assommé » ? Pourquoi?
Oui, il faut payer une taxe pour chaque pommier...
Lorsque Khrouchtchev a raconté cet incident à Staline, il l'a accusé d'essayer d'abolir la taxe et a crié : « Vous êtes un populiste ! C'est qui tu es ! .. Narodnik ! " Il n'est pas difficile de comprendre quels sentiments de tels incidents ont suscité chez Khrouchtchev envers le parti. Mais Khrouchtchev lui-même était membre du parti et ne pouvait donc pas blâmer le système pour les atrocités commises, donc une conclusion tout à fait logique a suivi que le blâme incombe entièrement au chef du parti - le camarade Staline. Ainsi, Khrouchtchev a vu le but du rapport de dire aux gens la vérité, sa propre vérité sur qui était à blâmer pour les malheurs du pays.
Tout cela nous donne une idée assez complète des motifs qui ont poussé Khrouchtchev à faire un rapport, mais revenons aux événements du congrès.
3.3 Déclarations et analyse du rapport
Après un long débat, tous ont finalement accepté de mettre le rapport « Sur le culte de l'individu et ses conséquences » à l'ordre du jour du XX Congrès du PCUS, mais l'ont lu à huis clos. Un laissez-passer spécial était nécessaire pour entrer dans cette réunion. Cela a été décidé après la clôture officielle du congrès, c'est-à-dire que Khrouchtchev était déjà officiellement considéré comme le premier secrétaire. Khrouchtchev était un aventurier par nature, mais en aucun cas un imbécile : il comprenait qu'une personne qui lisait un tel rapport pourrait ne pas être autorisée à diriger le pays. En revanche, les mots qui sortiront de la bouche du premier secrétaire auront plus de poids. Khrouchtchev a lu son rapport sensationnel lors de la séance du matin du 25 février. Pendant la lecture, il n'y avait pas d'invités dans la salle, ni nationaux ni étrangers. Il était interdit aux délégués de prendre des notes. Khrouchtchev lui-même leur a expliqué cela à la fin de son discours accusateur :
« Nous ne pouvons pas permettre à cette question d'aller au-delà des limites des cercles du parti, surtout pour qu'elle parvienne à la presse. C'est pourquoi nous en discutons ici, à huis clos du Congrès. Nous devons connaître les limites, nous ne devons pas mettre les armes entre les mains de nos ennemis, nous ne devons pas rincer notre linge sale devant eux. »
Les délégués ont écouté le rapport pendant plus de quatre heures. Comme le rappelle Khrouchtchev, « les délégués écoutaient en retenant leur souffle. Il y avait un tel silence dans l'immense salle qu'on entendait passer une mouche. Il est difficile d'imaginer à quel point les gens ont été frappés lorsqu'ils ont appris les atrocités perpétrées contre les membres du parti..."
Sur proposition de N. A. Boulganine, il a été décidé de ne pas ouvrir le débat sur le rapport.
Tournons-nous directement vers le rapport de Khrouchtchev lors d'une réunion à huis clos du XX Congrès du PCUS le 25 février 1956. Je ne raconterai pas son contenu en détail, nous sommes plus intéressés par l'évaluation de Khrouchtchev de Staline, pour ce qu'il l'a critiqué et pour ce qu'il n'a pas critiqué.
En de nombreux points, le rapport est basé sur le contraste entre les idées de Lénine et les actions de Staline. Khrouchtchev a fortement insisté pour que Staline s'écarte de la ligne léniniste. Oui, le culte de la personnalité lui-même est étranger aux préceptes de Lénine. Nous en voyons la confirmation presque dans les toutes premières lignes du rapport :
« L'esprit du marxisme-léninisme est étranger à l'exaltation d'une personnalité, à sa transformation en une sorte de surhomme aux qualités surnaturelles, comme Dieu. Cette personne semble tout savoir, tout voit, pense pour tout le monde, peut tout faire, il est infaillible dans ses actes." Mais c'est exactement ce que Staline pensait de lui-même.
Le contenu principal du rapport est l'histoire des coups staliniens monstrueux de personnes. C'est ce qui a surtout choqué non seulement les participants au congrès, mais aussi tous les communistes de l'époque. Comme l'a dit Khrouchtchev, sur 139 membres et candidats aux membres du Comité central du parti élus au 17e Congrès, 98 personnes, soit 70 %, ont été arrêtées et fusillées. Sur les 1966 délégués au Congrès avec un vote décisif ou consultatif, 1 108 ont été arrêtés pour crimes contre-révolutionnaires. Le nombre d'arrestations et d'accusations de crimes contre-révolutionnaires a été multiplié par plus de dix en 1937 par rapport à l'année précédente.
Citant d'autres données sur les monstrueuses répressions de masse, Khrouchtchev a expliqué les circonstances suspectes du meurtre de Kirov. En particulier, il a déclaré qu'après ce meurtre, des peines très légères ont été prononcées contre les principaux employés du NKVD de Leningrad et qu'en 1937, ils ont été abattus. On peut supposer qu'ils ont été abattus pour cacher les traces des véritables organisateurs du meurtre de Kirov. Il a parlé en détail du sort tragique de Postyshev, Eikhe, Rudzutak et de nombreuses autres personnalités. Rudzutak, candidat membre du Politburo, membre du parti depuis 1905, qui a passé dix ans en servitude pénale tsariste, a catégoriquement refusé au procès les aveux forcés « assommés » de lui au cours de l'enquête.
Lorsqu'en 1939 la vague d'arrestations massives commença à se calmer, lorsque les dirigeants des organes du parti de la périphérie commencèrent à accuser les travailleurs du NKVD que des mesures de pression physique étaient utilisées contre les arrêtés, Staline le 10 janvier 1939 envoya un télégramme aux secrétaires des comités régionaux et régionaux, du Comité central des partis communistes des républiques, commissaires du peuple affaires intérieures et les chefs du NKVD. Ce télégramme disait : « Le Comité central du PCUS (b) explique que l'utilisation de pressions physiques dans la pratique du NKVD est autorisée depuis 1937 avec l'autorisation du Comité central du PCUS (b). C'est la "méthode correcte et appropriée".
Staline, selon Khrouchtchev, a introduit le concept d'« ennemi du peuple ». Ce terme a immédiatement libéré de la nécessité de toutes sortes de preuves de l'erreur idéologique d'une personne : il a permis à quiconque d'une manière ou d'une autre n'était pas d'accord avec Staline, qui n'était soupçonné que d'intentions hostiles, à quiconque était simplement calomnié, de subir les répressions les plus sévères, en violation de toutes les normes de la légalité révolutionnaire.
Bien sûr, Khrouchtchev ne l'a pas dit alors, et il ne pouvait pas dire toute la vérité sur les répressions staliniennes. Aujourd'hui, ils évoquent le chiffre de 40 millions de victimes, dont les « koulaks » imaginaires des années 30 et les peuples réprimés pendant la guerre patriotique.
Analysant les raisons des répressions de masse, Khrouchtchev les a vus dans le fait que Staline s'était tellement élevé au-dessus du parti et du peuple qu'il a cessé de compter à la fois avec le Comité central et le parti. Staline avait l'habitude de lier tout le monde avec une responsabilité mutuelle. Ils devaient partager avec lui la responsabilité de la destruction de leurs anciens amis et associés.
« Quand ils ont terminé l'enquête », se souvient Khrouchtchev, « et Staline a pensé que d'autres la signeraient, il l'a signé lui-même lors de la réunion… a donné à Staline, comme il qualifiait le crime, de signer ; ainsi, comme un verdict collectif était..."
Si avant le 17e Congrès il écoutait encore le collectif, alors après la liquidation politique complète des trotskistes, des zinovievites et des boukharinites, lorsque l'unité complète du parti fut réalisée à la suite de cette lutte et des victoires socialistes, Staline commença à mépriser de plus en plus le avis des membres du Comité central et même des membres du Politburo... Staline pensait qu'il pouvait désormais tout décider seul et que tout ce dont il avait encore besoin étaient des figurants ; avec tous les autres, il traitait de telle manière qu'ils ne pouvaient que lui obéir et le louer.
Alors Khrouchtchev vit la raison principale répression dans une implantation totalement immodérée et inédite de son culte de la personnalité par Staline. Khrouchtchev a cité des documents de la « Brève biographie » de Staline et de « L'histoire du PCUS (b). De courte durée"Écrit par un groupe d'auteurs. Staline a fait ses insertions dans ces livres. Voici ce qu'il a écrit sur lui-même : « En remplissant habilement les tâches du chef du parti et du peuple, avec le plein soutien de tout le peuple soviétique, Staline, cependant, n'a permis aucune ombre de vanité, de vanité ou de narcissisme dans ses activités." Le texte original de la biographie contenait la phrase suivante : "Staline est Lénine aujourd'hui." Mais Staline pensait que cette proposition était trop faible, alors il la modifia comme suit : "Staline est un digne successeur de la cause de Lénine, ou, comme on dit dans notre parti, Staline est Lénine aujourd'hui."
Khrouchtchev a déclaré que le livre « Histoire du PCUS (b). Short Course »a été écrit par un groupe d'auteurs. Mais Staline a coupé tous les auteurs, et a donc écrit à ce sujet dans la "Brève Biographie": "En 1938, le livre" Histoire du PCUS (b). Un cours court "écrit par le camarade Staline et approuvé par la Commission du Comité central du PCUS (b)". Et enfin, même les tsars, selon Khrouchtchev, n'ont pas créé de prix, qu'ils ont appelés par leurs noms propres. L'apothéose de l'exaltation de Staline était le texte de l'hymne d'État de l'URSS, qu'il approuva lui-même. Il y a un paradoxe dans cet hymne ! - il n'y a pas un seul mot sur le Parti communiste, mais il y a des glorifications similaires à Staline : "Staline nous a élevés pour être fidèles au peuple, au travail et aux actes héroïques qu'il nous a inspirés." Imaginez comment tout cela sonnait, étant donné que Khrouchtchev a également souligné « la plus grande modestie du génie de la révolution de Lénine » !
Il faut dire que le rapport secret était le premier à parler du testament politique de Lénine, dans lequel Vladimir Ilitch proposait de révoquer Staline du poste de secrétaire général. Comme l'a dit Khrouchtchev, Lénine a immédiatement remarqué que: "Staline est impoli, inattentif envers ses camarades, capricieux et abuse du pouvoir."
Il parlait également de son mépris total pour les principes de direction collective établis par Lénine. Depuis treize ans, aucun congrès du parti n'a été convoqué. Les séances plénières du Comité central n'ont presque jamais eu lieu. Pendant la guerre, il n'y avait pas un seul plénum du Comité central.
Khrouchtchev oppose l'attitude léniniste à l'opposition à l'attitude stalinienne. Il se réfère à l'exemple de Kamenev et Zinoviev dénonçant le plan de Lénine pour un soulèvement armé à la veille de la Révolution d'Octobre. Puis Lénine a soumis au Comité central la question de leur expulsion du parti, mais après la révolution Zinoviev et Kamenev ont obtenu des postes de direction. La même chose s'applique à Trotsky.
Khrouchtchev accuse toujours Staline de beaucoup. Par exemple, il attire l'attention sur le lancement de l'économie du pays, car, selon Khrouchtchev, "Staline a étudié le pays à partir de films". Le rôle de Staline dans la guerre est examiné en détail. Et Khrouchtchev ne représente pas Staline comme un grand commandant. Qu'il suffise de dire que Staline a ignoré de nombreux signaux concernant les préparatifs de guerre de l'Allemagne avec l'URSS et que Staline planifiait des opérations militaires sur le globe. Les délégués étaient émerveillés.
3.4 Implications historiques du rapport
La fermentation a commencé. La plupart des têtes brûlées ont commencé à exiger davantage de déstalinisation du pays, mais cela a rencontré une opposition féroce de la part du parti et de l'appareil d'État, car alors la direction du parti comprenait encore des partisans et des associés de Staline aussi francs que Molotov, Malenkov, Kaganovich et d'autres.
Cependant, ils n'étaient plus en mesure d'arrêter le flux, d'autant plus que le rapport cessa bientôt d'être secret pour l'opinion publique mondiale. Tout d'abord, les chefs des délégations des partis communistes - Berut, Torez, Ibarruri, etc., ont reçu le rapport. Fin février 1956, le texte du rapport était déjà à la disposition de Josip Broz Tito, qui le lut aux membres du comité exécutif de l'Union des communistes de Yougoslavie. Le 16 mars, le New York Times publie un article de son correspondant à Moscou sur le rapport secret de Khrouchtchev. Le lendemain, son contenu principal a été repris par Reuters. Du 19 au 21 mars, un résumé très détendu du rapport a été publié par le journal L'Humanité, un organe du Parti communiste français. Le 20 mars, le rapport est publié par l'hebdomadaire yougoslave Kommunist.
Des exemplaires du rapport se répandirent rapidement et furent bientôt vendus sur le marché noir de Varsovie, où l'un d'eux fut acheté par un Américain pour 300 $. Le chef de la CIA Allen Dulles le remet à son frère, le secrétaire d'État John Foster Dulles, qui reproduit le rapport de Khrouchtchev du 4 juin dans le New York Times, et du 6 juin dans Le Monde.
Alors, il est temps de résumer. Sans crainte d'exagérer, je peux dire que le rapport Khrouchtchev était d'une importance capitale pour le développement de notre pays. Avec lui commença la libération de l'URSS de l'ombre du tyran qui planait sur elle. Khrouchtchev a pu démystifier Staline en tant que leader, en tant que génie militaire et en tant que successeur de la cause de Lénine. Il est bien sûr impossible de ne pas voir certaines limites dans la critique de Khrouchtchev. Il partageait toujours la ligne générale de Staline sur la collectivisation, l'industrialisation et quelques autres questions. Mais il n'est pas seul ! La plupart des dirigeants condamnés à mort par Staline continuaient de croire en lui. Beaucoup d'entre eux ont crié avant l'exécution : « Vive le camarade Staline !
Le rapport de Khrouchtchev était révélateur et non analytique. L'exposition n'est qu'un point de départ. Khrouchtchev a dénoncé la tyrannie, mais n'a pas touché au régime autoritaire. Il a rejeté le culte de la personnalité, mais a largement conservé le système qui l'a engendré. Quant aux références aux qualités personnelles de Staline, à son caractère tyrannique, il s'agit d'un niveau de pensée politique absolument frivole. Est-il possible d'expliquer la cruauté d'Hitler ou de Mussolini uniquement par leurs qualités personnelles ?
Bien sûr, le despotisme exige un despote. La question est de savoir pourquoi se manifeste le despotisme qui porte ce despote au pouvoir, et pourquoi le peuple, ou du moins sa majorité, s'incline devant le despote ? Pas un dictateur n'est coupable des crimes les plus terribles du vingtième siècle, mais surtout le Système, l'idéologie fondée sur les postulats de Lénine. Staline et le parti étaient les « timoniers » de ce système. Mais alors ce personne ne pouvait pas comprendre. Bien qu'il y ait eu très peu de personnes qui blâmaient le système pour tout. Par exemple, il est intéressant de lire les réflexions d'Alexandre Soljenitsyne sur ce sujet. Il ne partageait pas du tout l'enthousiasme de beaucoup de gens et pensait que la fin des atrocités de Staline aurait dû être tout à fait différente. Les commissions de déchargement qui sont venues dans les camps et ont renvoyé la direction du camp n'auraient pas dû rédiger des mandats de libération « avec une telle facilité et une telle irresponsabilité que s'il s'agissait de mandats d'arrêt ». Il était impossible de libérer tranquillement tous ceux qui admettaient leur culpabilité. Il était nécessaire pour cette commission de se tenir devant la ligne et d'avouer qu'ils étaient complices des meurtres de Staline. Nous devons admettre que Khrouchtchev, ayant condamné les extrêmes monstrueux du régime stalinien, dans son rapport au XXe Congrès du Parti, était encore captif de nombreuses idées staliniennes sur le socialisme.
Khrouchtchev mourrait dans l'ignorance : il ne pourrait jamais accepter qu'en défendant Lénine, il « sauverait » aussi Staline, car la plupart des accusations « touchaient » les qualités personnelles de Staline, et pas du tout son appartenance à son système actuel.
Pour la plupart, les gens n'étaient pas encore capables d'apprécier ce qu'ils ont fait grâce à Khrouchtchev d'un grand pas vers la liberté. C'était probablement clair pour ceux qui se sont habitués à vivre selon leurs propres principes et se sont opposés au parti. Mais en général peuple soviétique jamais eu la liberté, ils ne pouvaient donc pas pleinement apprécier sa signification. Il leur fallait encore une idole : comme s'ils avaient abandonné Staline, ils croyaient encore plus en Lénine.
Le stalinisme a reçu un trou, mais s'est maintenu à flot, car le léninisme semblait insubmersible...
Ainsi, la restriction au XXe Congrès de la critique du stalinisme par le « culte de la personnalité », en gardant intacts les dogmes théoriques de base du totalitarisme, a fermé pendant de nombreuses années la voie à une véritable restructuration de la société soviétique, privée de la vitalité de toutes les réformes de Khrouchtchev. Cependant, l'importance historique XX le congrès est énorme. Une société totalitaire a commencé à se transformer progressivement en une société autoritaire.
4.Activités de Khrouchtchev après le XXe Congrès
4.1. Réforme de la gestion économique
En mai 1957, la liquidation des ministères de tutelle et la création de conseils économiques ont commencé la mise en œuvre de l'une des principales réformes menées sous la direction de NS Khrouchtchev.
Après le XXe Congrès, le pays était en plein essor. Le cinquième plan quinquennal a été achevé plus tôt que prévu pour un certain nombre d'indicateurs. Le taux de croissance annuel moyen de la production industrielle était très élevé - 13,1%, trois fois supérieur à celui des États-Unis. Il semblait à la majorité de la population que la victoire dans la compétition économique avec l'Occident capitaliste n'était pas loin. Cependant, en réalité, la situation de l'économie était alarmante. Les directives du sixième plan quinquennal, adoptées par le XXe Congrès en février 1956, sont révisées en décembre. Un plan de transition a été élaboré pour 1 à 2 ans, puis un nouveau est apparu - un plan de sept ans pour 1959-1965. Le système de commandement et d'administration, face à l'élimination du travail forcé, à l'abolition des peines sévères, à la complication des conditions économiques, perdait rapidement de son forces... Dans l'économie nationale, les déséquilibres, la mauvaise gestion et le gaspillage augmentaient de manière latente. Des lacunes telles que la dispersion des fonds entre de nombreux objets, la construction à long terme se sont clairement manifestées. Les intérêts des entreprises divergeaient de plus en plus des intérêts des consommateurs, des besoins de renouvellement technologique continu de la production. À la fin du cinquième plan quinquennal, il y avait déjà plus de 300 000 entreprises et projets de construction dans le pays, dont la plupart étaient éloignés du centre.
Pour une économie polyvalente, les modes de gestion centrés sur le « maillon principal de la chaîne », sur la division traditionnelle entre industrie légère et lourde, avec l'inévitable avantage de développer les moyens de production, n'étaient plus adaptés.
La révolution scientifique et technologique a nécessité le développement de nouvelles industries : le développement de l'électronique, de la chimie, l'électrification des chemins de fer, une modification de la structure du bilan énergétique, le passage du charbon au pétrole et au gaz. Ces tâches ont été fixées au XXe Congrès du PCUS. Cependant, dans les nouvelles conditions, il devenait de plus en plus difficile de gérer l'industrie à partir des cabinets ministériels. Le système départemental rigide, basé sur la centralisation maximale de la gestion économique et la limitation de l'autonomie des localités, commença à ralentir la croissance future des forces productives. Par conséquent, les opinions des économistes et des chefs d'entreprise sur les moyens d'améliorer la gestion de l'économie dans les nouvelles conditions étaient partagées. Certains prônent la restructuration des méthodes mêmes de gestion, l'élargissement de l'indépendance économique des entreprises. D'autres ne croyaient qu'aux réformes organisationnelles et insistaient sur la liquidation des ministères. La science économique soviétique de ces années-là ne pouvait pas donner de recommandations étayées, confirmées par des expériences.
Mais NS Khrouchtchev a vu dans le passage à l'administration territoriale une opportunité de libérer le gouvernement d'une ingérence inefficace dans les affaires locales, d'affaiblir l'influence de la bureaucratie. L'écrasante majorité des dirigeants et des employés des ministères, habitués au pouvoir et à la commodité de vivre à Moscou, était contre une telle réorganisation.
Les ministères de toute l'Union (à l'exception des ministères de la Défense) ont été supprimés. Les entreprises relevant de leur compétence ont été transférées à la subordination directe des Conseils de l'économie nationale des régions économiques administratives. Au total, plus de 100 conseils économiques ont été organisés dans toute l'Union, dont 76 En Fédération de Russie. La plupart ont été créés sur la base d'une ou deux régions et étaient de petite taille, d'autres, comme la région de Léningrad, qui, outre Léningrad et la région de Léningrad, comprenait les régions de Pskov et de Novgorod, avaient un potentiel très puissant.
Dans les premières années qui ont suivi la réforme, il est devenu plus facile de coopérer entre entreprises situées les unes à côté des autres. Il y a moins de trafic venant en sens inverse. Les entreprises ont rapidement commencé à s'entraider. Pendant les trois premières années, les services de transport, auxiliaires et de réparation des entreprises, auparavant dispersés, ont été renforcés.
Dans le même temps, la réforme n'a pas modifié les principes mêmes de gestion et de planification, mais a seulement remplacé organisation de la branche territoriale. Le travail des conseils économiques était compliqué par l'intervention maladroite des chefs de parti.
Les défauts fondamentaux du nouveau système de gestion sont le localisme et le désir d'utiliser les ressources, principalement pour répondre à leurs propres besoins. Finalement, le système de gestion est devenu encore plus complexe et moins qualifié. La réforme a échoué, et après la destitution de Khrouchtchev du pouvoir, le système territorial a été éliminé.
4.2. Succès et échecs de la politique agricole
Finalement, la transformation de l'agriculture s'est avérée infructueuse. Après le Plénum de septembre (1953) du Comité central du PCUS, la situation dans les campagnes commença à s'améliorer. Production agricole brute pour 1954-1958 augmenté de plus d'un tiers. Les kolkhozes et les fermes d'État n'ont connu ni avant ni après de tels taux de croissance. Ce fut la période du plus grand essor de l'histoire de l'agriculture soviétique. Le rendement en grains a considérablement augmenté.
L'essor de l'agriculture est devenu possible grâce à un virage vers les besoins essentiels des campagnes. Khrouchtchev a introduit de nombreuses nouveautés dans la vie du village. Les fermes collectives et d'État ont reçu des prêts et de nouveaux équipements. Cependant, l'adhésion des dirigeants du pays à certains stéréotypes, dogmes idéologiques, foi sans bornes dans les possibilités du "système agricole collectif", préjugés contre toute propriété personnelle n'ont pas permis une réforme efficace de l'agriculture.
Khrouchtchev était incohérent dans les réformes commencées après 1953. Au lieu d'un affaiblissement supplémentaire de la tutelle sur les paysans et d'une augmentation de l'intérêt matériel des kolkhoziens, des instructions «d'en haut» ont été suivies, qui étaient de la nature d'une réglementation de plus en plus stricte. . Les paysans ont reçu l'ordre de semer du maïs et d'autres innovations, ce qui a entraîné des pertes colossales. L'investissement public a été progressivement réduit. Le village est devenu un terrain d'essai pour toutes sortes de décisions et de transformations hâtives.
Une nouvelle étape dans la consolidation des fermes collectives a commencé au milieu des années 1950. En 1957-1966. chaque année, environ 10 000 fermes collectives agrandies auparavant ont été liquidées. Dans le même temps, de nombreuses fermes collectives « à fortifier » ont été transformées en fermes d'État. En 1963, il ne restait plus que 39 000 fermes collectives au lieu de 91 000 en 1955.
La liquidation du MTS en mars 1958 a eu des conséquences de grande portée pour l'ensemble du pays. Le système existant de service technique de la production agricole collective à travers le MTS était loin d'être parfait. Les fermes collectives étaient les seules entreprises du pays qui ne géraient pas leurs propres machines - leurs principaux outils. Cela a créé un grand inconvénient. La tutelle de la MTS ne liait que les fermes collectives. Le 31 mars 1958, le Soviet suprême de l'URSS a adopté la loi sur la réorganisation du MTS et la vente de matériel aux fermes collectives. La réforme progressive n'a pas été bien pensée, ce qui a finalement conduit à une forte baisse du taux de production agricole. Au lieu des 70 % prévus pour la période de sept ans (1959-1965), la croissance réelle de la production brute n'a été que de 15 %. La réforme a miné l'économie des fermes collectives. N'ayant pas le choix, les kolkhozes achetèrent immédiatement les voitures et se retrouvèrent aussitôt dans une situation financière difficile. La plupart d'entre eux ont fortement réduit le salaire d'une journée de travail et les incitations économiques ont à nouveau cessé de fonctionner. Dans une large mesure, cela a également été facilité par la liquidation illégale du bétail personnel des résidents ruraux à la fin des années 50 et au début des années 60 sous prétexte de les détourner du travail dans l'économie publique. Le bétail personnel, principalement des vaches, a été partiellement remis aux troupeaux publics dans les trois ans, et le gros a été détruit par les paysans. En conséquence, le pays a perdu des millions de têtes de bétail.
Les réformes des années 50 et du début des années 60 bouleversent le village. Cependant, le principal résultat a été décevant : la crise agricole s'est aggravée, le problème alimentaire du pays s'est aggravé. Pour la première fois dans l'histoire de l'URSS en 1963, des achats de céréales ont été effectués à l'étranger.
4.3 Réforme scolaire
La réforme la plus importante menée en 1958-1964 a également été réforme de l'enseignement public. L'école soviétique n'a pas réagi avec suffisamment de souplesse aux progrès rapides de la science et de la technologie et aux changements dans la production. Selon la définition précise d'un célèbre professeur V.A. Sukhoml dans le ciel, lycée"Au lieu d'être uniforme et diversifié, il est devenu uniforme et uniforme." Pendant toute la période d'après-guerre, le système de gestion scolaire est resté pratiquement inchangé. Les diplômés du secondaire étaient réticents à aller travailler dans la production, considérant que ce travail n'était pas prestigieux. Dans le même temps, au milieu des années 50, les universités ne pouvaient accepter que 450 000 bacheliers sur plus de 1,5 million, dont la plupart n'étaient pas prêts à travailler dans les usines et les fermes collectives. Le paradoxe est que c'est durant ces années que l'économie nationale ressent le besoin de travailleurs, puisqu'une petite génération de ceux nés pendant les années de guerre entre dans l'âge de travailler.
Ainsi, la réforme de l'éducation était censée éliminer la contradiction qui s'était créée entre le désir universel d'enseignement supérieur et les besoins d'une économie extensive entre de nouvelles mains ouvrières. Les premiers essais à l'école polytechnique en 1954 et 1955. ont échoué. Pendant plus de deux ans, il y a eu une discussion dans la société sur la façon de rapprocher l'école de la vie dans la pratique. Enfin, en 1958, le La loi sur le renforcement du lien entre l'école et la vie et sur le développement ultérieur du système d'enseignement public en URSS. Selon la loi, la mise en œuvre de l'enseignement secondaire universel (onze ans) restait la tâche la plus importante, mais l'école secondaire a acquis un « profil polytechnique ». Après avoir reçu une éducation universelle obligatoire de huit ans, les jeunes devaient « être inclus dans un travail réalisable d'utilité sociale », et toute formation complémentaire était associée à un travail productif dans l'économie nationale.
Tous ceux qui souhaitaient recevoir un enseignement secondaire complet devaient étudier soit dans une école polytechnique du travail d'enseignement général secondaire avec une formation industrielle, soit dans une école professionnelle secondaire (école technique), soit dans des écoles du soir (postes) et par correspondance pour les jeunes travailleurs et ruraux. . Les études universitaires étaient également combinées au maximum avec le travail dans la production.
Dès le début, la mise en œuvre de la réforme s'est heurtée à de nombreuses difficultés. La base matérielle et technique de l'école n'était pas préparée pour la mise en œuvre des tâches de formation industrielle. Dans la grande majorité des écoles, le choix des métiers était restreint et le plus souvent aléatoire.
À l'automne 1963, il est devenu évident que l'école secondaire ne convenait pas comme principale source de réapprovisionnement des entreprises et des projets de construction en personnel qualifié. L'enseignement secondaire par correspondance et le soir ne se justifiaient pas non plus. Dans la pratique, la majorité de ceux qui souhaitent suivre un enseignement secondaire ont choisi une école d'enseignement général de onze ans. Le niveau général de préparation des étudiants a baissé. L'intérêt pour les sujets humanitaires a chuté.
Le résultat de la réforme fut décevant : le potentiel éducatif général de la société déclina. À l'automne 1964, l'école secondaire a de nouveau dix ans.
4.4. Nouvelle politique sociale
De toutes les réformes menées au cours de la "grande décennie" de Khrouchtchev, le plus grand impact sur le développement ultérieur de la société soviétique a eu les transformations en sphère sociale.
L'inconvénient des succès de la reconstruction d'après-guerre de l'économie de l'Union soviétique était un faible niveau de vie et un taux d'exploitation extrêmement élevé des travailleurs.
Afin de créer une apparence de bien-être matériel à Moscou, à Léningrad et dans certains autres grands centres industriels, des biens et des produits fabriqués dans le pays y ont été apportés. De toutes les manières possibles, l'argent a été retiré du village. Le nombre d'impôts en nature et en espèces de la population, et les prêts placés de force ont augmenté. Pendant sept ans après la réforme monétaire de 1947, il y a eu des réductions massives des prix de détail des biens de consommation. Leur objectif principal était purement politique : confirmer visuellement la « préoccupation » du parti et du gouvernement pour le peuple. En effet, chaque nouvelle baisse de prix était perçue parmi les masses avec un sentiment de « profonde satisfaction » : « Nous nous réjouissons. La margarine, le fromage en grains, le sucre, le pain ont baissé de prix de 10 à 15 %... Cela prendra un peu plus de temps, et nous vivrons prospères, les paroles du camarade Staline sont toujours justifiées... "De telles déclarations ne sont pas rares dans une correspondance privée du début des années 50. Bien sûr, il y avait aussi un calcul économique et anti-inflationniste dans la politique de baisse des prix : en 1952, l'indice des prix avait baissé de moitié par rapport au niveau élevé de 1946, mais restait néanmoins 2 fois supérieur au niveau de la dernière année d'avant-guerre.
Au cours des sept dernières années, pour de nombreux contemporains, un autre schéma est devenu évident : après la prochaine baisse des prix, le montant de la souscription à un emprunt public a invariablement augmenté, les prix et les salaires des ouvriers et des employés ont chuté.
Le résultat naturel d'une telle politique sociale en 1953 était une pénurie générale de biens de consommation de base et une augmentation des inégalités sociales. La seule véritable réussite de la politique sociale d'après-guerre a été l'expansion du système d'éducation et de soins de santé.
Dans les lettres des travailleurs à la nouvelle direction, d'abord timidement, mais après le 20e Congrès, la demande est répétée de plus en plus résolument : « Nous ne vivons encore tous que pour l'avenir, mais pas pour nous-mêmes... Améliorer la vie matérielle du peuple est absolument nécessaire... le salaire des ouvriers 50-100 fois..."
Le début de la restructuration de la politique sociale a été posé à l'été 1953, lorsque le président du Conseil des ministres G.M. Malenkov a appelé publiquement une tâche urgente dans 2-3 ans pour augmenter considérablement l'approvisionnement de la population en produits alimentaires et industriels. Déjà en 1955, certains changements positifs avaient eu lieu. La vente de viande à la population a augmenté de 2,2 fois, le beurre - 1,58 fois, les vêtements et le linge - près de 2 fois, les meubles - plus de 3 fois. Les premières mesures importantes ont été prises pour résoudre le problème social le plus aigu - le logement. En 1954, le faste et la « décoration » de l'architecture sont fermement condamnés et le passage à la construction de maisons par la méthode industrielle commence. Cependant, la véritable « révolution du logement » a commencé après le XXe Congrès.
Le congrès a présenté un vaste programme pour améliorer le niveau de vie, qui comprenait des heures de travail plus courtes, la construction massive de logements, des salaires plus élevés pour les travailleurs à bas salaire et un certain nombre d'autres transformations importantes. Leur mise en œuvre au cours des années suivantes n'était ni cohérente ni complète.
5. Les événements de Novotcherkassk
1962 a été l'année de l'effondrement du « dégel » de Khrouchtchev et de tous les espoirs qu'il a suscités dans la société. Le besoin s'est fait à nouveau sentir dans le pays de distribuer des produits rares par coupons et cartes. La décision des dirigeants du pays d'augmenter les prix de la viande, du lait et du beurre depuis juin 1962, "afin de faciliter une augmentation rapide des produits de l'élevage", a provoqué une explosion d'indignation dans le pays. Dans les rapports du KGB, qui ont été transmis en permanence au Comité central du PCUS, il a été rapporté des performances à Riga, Kiev, Moscou; des appels à la grève ont été entendus à Leningrad, Ivanov, Magnitogorsk. Le sens des déclarations « incendiaires » se résumait au fait que les nouveaux prix devaient être annulés, les fonds nécessaires pour le pays devaient être trouvés non pas aux dépens des travailleurs, mais, par exemple, en refusant d'aider les pays sous-développés , en abaissant les salaires des hauts fonctionnaires, ou pour trouver d'autres moyens de résoudre le problème. Dans la ville de Donetsk, un tract a été collé sur un poteau télégraphique : « Nous avons été trompés et trompés. Nous nous battrons pour la justice ». Le peuple a vu dans la hausse des prix une tentative des autorités de résoudre leurs problèmes aux dépens des masses.
Dans la ville Novotcherkassk l'augmentation des prix a coïncidé avec une autre baisse des prix (c'est-à-dire une baisse réelle des salaires) dans la plus grande entreprise de Novotcherkassk - l'usine de locomotives électriques (NEVZ). Le 1er juin, lorsque les nouveaux prix sont connus, une réunion s'est spontanément réunie à la direction de l'usine. Les travailleurs ont exigé d'informer le gouvernement qu'ils arrêtaient le travail en signe de protestation. Nous avons décidé le matin avec des drapeaux rouges et des portraits de Lénine d'aller à la fête gorki. Nous avons envoyé des délégations dans d'autres entreprises avec un appel pour les soutenir. Les autorités locales ont réussi à présenter la grève « ordinaire » comme une révolte antisoviétique et une attaque personnelle contre Khrouchtchev. Dans la nuit du 2 juin, des troupes et des chars ont été envoyés à l'usine. La décision d'utiliser des armes contre les manifestants a été prise par les membres du Présidium et les secrétaires du Comité central du PCUS Kozlov, Mikoyan, Polyansky, Kirilenko, Ilyichev, Shelepin, qui sont arrivés à la hâte dans la "rebelle" Novotcherkassk, et ont convenu avec Khrouchtchev. Les tirs de mitraillettes sur des personnes non armées qui remplissaient la place devant le comité municipal n'ont pas été provoqués par l'attaque contre les soldats. L'exécution a été effectuée de sang-froid et non moins de sang-froid. D'ailleurs, les soldats des troupes intérieures, debout dans le cordon, tiraient pour la plupart au-dessus de leurs têtes. Un certain nombre d'officiers ont refusé d'ordonner aux chars de marcher vers les manifestants. Le nombre total de victimes était de 24 personnes, dont les corps ont été secrètement enterrés. Les événements de Novotcherkassk ont été soigneusement cachés à la population du pays. Les gens n'ont appris la vérité à leur sujet qu'au début des années 90.
6. À la recherche d'une issue
Les difficultés économiques croissantes - et à la fin des années 1950 s'y sont ajoutées les problèmes environnementaux - ont mis la direction du pays devant un choix : soit des changements dans les fondements fondamentaux du système socialiste, que ni la direction du pays, ni l'ensemble de l'élite économique du parti voulu, ou la voie des réorganisations régulières du système de commandement administratif. Après avoir rejeté le premier, dès la fin des années 50, la direction commença à développer l'idée d'un bond vers le communisme. Le soutien aux brigades du "travail communiste", l'attaque des fermes privées, l'intensification de la lutte contre tout écart aux normes sociales - de la largeur du pantalon à l'art abstrait - ont signifié une rupture avec la version originale des réformes. La prochaine étape logique de cette série était se tourner vers la construction accélérée du communisme, proclamé au XXIIe Congrès du PCUS en octobre 1961. Dans le Programme du PCUS adopté par le Congrès, le communisme était présenté comme la réalité immédiate. Le Programme déclarait qu'au cours de la prochaine décennie (1961-1970), l'URSS, « créant la base matérielle et technique du communisme, dépassera le pays capitaliste le plus puissant et le plus riche - les États-Unis en termes de production par habitant ; le bien-être matériel et le niveau culturel et technique des travailleurs augmenteront de manière significative ». Pour la deuxième décennie (1971-1980), il était prévu de créer une puissante base matérielle et technique du communisme, qui offrirait une abondance d'avantages matériels et culturels à l'ensemble de la population.
Cependant, Khrouchtchev, de toute évidence, a commencé à se rendre compte qu'il était impossible d'arrêter les tendances négatives croissantes en utilisant des méthodes et des techniques d'appareil. Mais il était aussi impossible de rester immobile, il fallait "nourrir, vêtir et ferrer le peuple". Khrouchtchev a soutenu l'économiste E.G. Lieberman, qui a proposé de se tourner vers les principes éprouvés de la pratique mondiale de l'évaluation matérielle des résultats du travail d'une personne: comptabilité analytique et relations marchandise-argent, compréhension de l'essence du profit et de son rôle dans le système économique.
J'ai trouvé le soutien de Khrouchtchev et une expérience du directeur de la ferme d'État kazakh, Khudenko, sur le système d'organisation et de rémunération du lien non ordonné. Pour cette expérience économique en 1973, Khudenko et ses camarades ont été condamnés par la direction de Brejnev et réhabilités seulement en 1989.
Une tentative en novembre 1962 de diviser les comités régionaux et de district du PCUS en comités industriels et ruraux s'est soldée par un échec. Décision causé un grave mécontentement parmi les dirigeants du parti et les dirigeants économiques de tous les rangs. En conséquence, l'efficacité de l'économie nationale n'a pas augmenté, mais la taille de l'appareil administratif a augmenté et la force de la bureaucratie s'est également accrue. Khrouchtchev a tenté en vain d'affaiblir cette influence, de réduire l'appareil d'État, de liquider les distributeurs fermés, les voitures personnelles.
Au début des années 1960, Khrouchtchev tenta une dernière fois de rompre avec l'héritage stalinien. Au XXIIe Congrès, un nouveau cycle de la campagne antistalinienne a commencé. De nouveaux faits de terreur sont devenus publics et les plus proches collaborateurs de Staline ont été expulsés du parti : Kaganovitch, Malenkov et d'autres.Le corps de Staline a été retiré du mausolée de la Place Rouge. Dans le sillage de la déstalinisation, la question s'est posée de créer des garanties juridiques fortes de l'État de droit, des droits et libertés des citoyens.
25 avril 1962 à la session Le Conseil Suprême L'URSS Khrouchtchev a fait une proposition pour développer le projet de nouvelle Constitution. Il a déclaré que la Constitution de 1936 était dépassée dans ses principales dispositions et qu'il était nécessaire de refléter une nouvelle étape dans le développement de la société soviétique et de l'État. Lors de la session, une Commission constitutionnelle a été formée sous la présidence de NS Khrouchtchev. Le groupe de travail, dirigé par L.F. Le billet n'était pas destiné à voir le jour. Il était censé limiter la durée du mandat d'un dirigeant de haut rang afin d'éviter les abus de pouvoir et la manifestation du culte de la personnalité. Il a été proposé d'augmenter le nombre de convocations du Soviet suprême, d'entendre les rapports du gouvernement lors de ses réunions. Il était censé assurer une transparence totale dans le travail des soviets, publier des documents sur les travaux des sessions, des présidiums et des commissions permanentes. La note posait la question de la mise en place d'élus directeurs d'usines, d'usines, de fermes d'État. Prévu pour l'extension des droits des entreprises en matière de planification, de cession d'actifs matériels. Il a été proposé d'introduire dans la pratique des référendums intersyndicaux, républicains et locaux. La question a été posée sur la liquidation du système des passeports, sur l'introduction du jury. La proposition d'établir une Cour constitutionnelle et l'introduction du poste de Président du pays ont été discutées.
Une partie de ce qui a été proposé en 1962 a été reflétée dans la Constitution de 1977, mais la plupart des dispositions démocratiques proposées ont été vouées à l'oubli pendant de nombreuses années. Après 30 ans, ces idées ont de nouveau été sorties de l'oubli et ont été reflétées dans la Constitution de 1993.
6.la démission de Khrouchtchev
et Changement de cap politique
Le 14 octobre 1964, lors du plénum du Comité central du PCUS, NS Khrouchtchev a été démis de tous les postes du gouvernement et du parti et a pris sa retraite.
Le 15 octobre 1964, un bref communiqué publié dans les journaux soviétiques rapportait que l'assemblée plénière du Comité central tenue la veille « avait satisfait à la demande du camarade NS Khrouchtchev de le relever de ses fonctions de premier secrétaire du Comité central, membre du Présidium de le Comité central du PCUS et président du Conseil des ministres de l'URSS. En fait, lors du plénum du Comité central, ainsi que la veille lors d'une réunion du Présidium du Comité central du PCUS, Khrouchtchev a été accusé de nombreuses accusations d'effondrement de l'économie, dépréciant le rôle des les organes du parti, l'impudeur personnelle et le désir de résoudre à lui seul les problèmes les plus importants.
La démission de Khrouchtchev était le résultat d'une conspiration selon toutes les règles. Le 30 septembre, suivant les conseils de ses collègues dirigeants du pays, Khrouchtchev, qui a passé 135 jours en voyages officiels à l'étranger en 1964, s'est rendu en vacances à Sotchi. Profitant de son absence, les collègues de Khrouchtchev ont convoqué une réunion du Présidium le 12 octobre et un plénum du Comité central du PCUS le 13 octobre. À son retour à Moscou le 13 octobre, Khrouchtchev comparut immédiatement devant le Présidium, au nom duquel Suslov fit une déclaration exigeant la démission du premier secrétaire du Comité central du PCUS. Khrouchtchev espérait peut-être encore rétablir sa position par l'intermédiaire du Comité central, comme ce fut le cas en juin 1957, mais le Comité central était déjà en session, et sa décision fut de révoquer Khrouchtchev de tous ses postes dès le lendemain, ce qui ont été immédiatement transférés aux personnes qui ont préparé sa destitution : Brejnev a pris le poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS et Kossyguine a dirigé le gouvernement. Pour la première fois, les questions de succession au pouvoir ont été mûrement réfléchies à l'avance. Il s'agissait d'un héritage, préparé et légalisé, d'ailleurs, sur la base de règles évidentes approuvées à la suite d'une collusion au sein des plus hautes instances du parti, bref, un héritage « de droit », dont le fait montrait les changements radicaux de pratique politique qui s'opéraient. grâce à Khrouchtchev après 1953.
La démission de Khrouchtchev a mis fin à une période de deux ans au cours de laquelle sa crédibilité et sa politique ont été de plus en plus remises en question.
L'intelligentsia libérale n'a jamais caché son mépris pour ce « gros bonhomme ukrainien », qui était à ses yeux Khrouchtchev. Oui, elle a salué les révélations faites aux XXe et XXIIe congrès du PCUS, ainsi que le rôle de Khrouchtchev dans la publication d'Un jour d'Ivan Denisovitch, mais après le « gel » de la sphère culturelle qui a commencé au printemps 1963, elle a été n'est plus trompé par les actions du premier secrétaire du Comité central du PCUS.
Outre la conspiration des associés de Khrouchtchev, le motif décisif de sa démission était l'opposition d'une partie du parti et des cadres économiques, inquiets de ses réformes sans fin, qui menaçaient constamment leur carrière, leur stabilité de position et leurs privilèges.
Les entreprises téméraires de Khrouchtchev ont ravivé contre lui les économistes-réformateurs, la disgrâce de Joukov et la réduction de l'armée - l'armée.
Ensemble, l'insatisfaction des couches sociales les plus diverses de la société est devenue fatale pour Khrouchtchev. Ce n'est pas tant une conspiration contre le premier secrétaire du Comité central du PCUS d'un cercle restreint de personnes que des échecs politiques, une rébellion de l'appareil sur fond d'indifférence de la société et de son élite intellectuelle, l'ont conduit à la défaite.
Bibliographie:
1. La politique agraire du PCUS dans les années 50-60. Journal n ° 9 "Questions de l'histoire du KPSS", I. V. Rusinov, Moscou, 1988
2. Burlatsky F. M. "Leaders et conseillers". M., 1990
3. Volkogonov D. A. "Sept dirigeants". T.1., M., 1995
- Volkogonov D. A. "Rapport secret sur Staline" // "Nouvelle heure", 1989, 16. Art. 26-29.
- Dmitrienko V.P., Esakov V.D., Shestakov V.A. "Histoire de la patrie XX siècle" - Maison d'édition "Drofa", 1998
- Zelenin I. E. "Politique agraire de I. S. Khrouchtchev et agriculture du pays" // "Histoire nationale", 2000, 1.
- Zubkova E. Yu. "La réforme d'I. Khrouchtchev: la culture de l'action politique" // "Libre pensée", 1993, n ° 9.
- Zubkova E. Yu. "Malenkov et Khrouchtchev: le facteur personnel dans la politique du leadership post-stalinien" // "Otechestvennaya istoriya", 1995, n ° 4.
- Naumov L. Ya. « N. S. Khrouchtchev et la réhabilitation des victimes de masse répression politique"//" Questions d'histoire ", n° 4.
10. Soljenitsyne A. I. "L'archipel du Goulag". T.3., M., 1991
D.A. Volkogonov. "Sept Leaders", v.1 p.369.
"Nouveau Temps". 1989 n°16 p.27.
F. M. Burlatsky « Leaders et conseillers », p.83.
Burlatsky F. "Leaders et conseillers", p.82
F.M. Burlatsky. " Dirigeants et conseillers ", p.76.
Soljenitsyne A.I. Petits ouvrages de collection. T.7. P.454.
La lutte pour le pouvoir et les vicissitudes de la politique économique. L'absence de mécanismes légitimes pour le transfert du pouvoir en URSS, qui avait été concentré entre les mains de Staline pendant près de trois décennies, après sa mort, a provoqué une lutte prolongée au sein de la haute direction du pays. Le choix des voies pour le développement ultérieur de l'économie, ainsi que du pays dans son ensemble, a été déterminé par l'issue de la lutte au sein de l'élite du parti-État. Cependant, l'orientation générale vers un certain assouplissement sur le centralisme de gestion, le degré et l'ampleur de la coercition non économique, l'abandon progressif des méthodes d'urgence - a été fixée dès le départ. Les raisons du « dégel » s'enracinaient dans la surtension de l'économie nationale, longtemps dans un état de mobilisation extrême : industrialisation forcée, guerre, puis restauration et accélération de la formation du complexe militaro-industriel, ce qui entraîna la ruine des campagnes, le faible niveau de vie de l'écrasante majorité de la population, ainsi qu'une économie colossale de prisonniers. Tous ces facteurs ont non seulement freiné le développement ultérieur du pays, mais ont également menacé une explosion sociale. Le rôle le plus important dans la sortie du cours stalinien a été joué par la volonté des échelons supérieurs du parti et de l'État de se garantir contre la reprise de la répression.
Au début, G. Malenkov, président du Conseil des ministres de l'URSS, était le chef de file de la « direction collective » post-stalinienne. L. Beria, premier vice-président du gouvernement et ministre de l'Intérieur, était considéré comme son allié. Ce sont eux qui se sont immédiatement opposés au culte de Staline et ont avancé les propositions les plus radicales pour réformer le pays. L. Beria était particulièrement radical. Cela s'expliquait à la fois par sa prise de conscience des problèmes réels de la société soviétique et, apparemment, par le désir de changer son image, d'augmenter ses opportunités à l'avenir. Lui, comme d'autres dirigeants, n'avait pas de stratégie économique bien pensée. A son initiative, une amnistie sans précédent est annoncée en 1953, au cours de laquelle 1,2 million de personnes sont libérées. Déjà le 6 mars 1953, L. Beria donnait des instructions sur le transfert de la direction principale des camps au ministère de la Justice, et le siège de la construction sous la juridiction du ministère de l'Intérieur, aux ministères concernés.
L. Beria s'est prononcé en faveur d'une redistribution du pouvoir du parti vers les organes étatiques, remettant en cause l'efficacité de la production kolkhozienne et réclamant l'abandon de la création de kolkhozes en Europe de l'Est. À son initiative, la construction du canal principal turkmène, de la voie navigable Volga-Baltique, du canal Volga-Oural, du chemin de fer Chum-Salekhard-Igarka et d'autres structures grandioses ont été arrêtées. Enfin, Beria a proposé d'améliorer radicalement les relations avec la Yougoslavie, d'abandonner la construction du socialisme en Europe de l'Est et d'unir la RDA et la RFA dans un État démocratique neutre.
Cependant, d'autres membres de la direction du parti et de l'État, sans exclure Malenkov, avaient peur de Beria, qui a fait un certain nombre d'erreurs de calcul, les effrayant avec son « radicalisme », et surtout leur donnant une raison de se soupçonner de prétentions au leadership et d'un double jeu vis-à-vis de ses compagnons d'armes. Cela a permis à N. Khrouchtchev (secrétaire du Comité central du PCUS, depuis septembre 1953 - premier secrétaire du Comité central), d'unir tous les hauts dirigeants du pays, y compris G. Malenkov. Le 26 juin 1953, L. Beria a été arrêté et en décembre de la même année, après une brève enquête et un procès, lui et six autres chefs du ministère de l'Intérieur ont été abattus.
L'élimination de L. Beria a conduit à la discrétisation de nombre de ses propositions réformistes. Néanmoins, la ligne sur une démocratisation modérée de la société et une réorientation de la politique économique a persisté. Lors du plénum de juillet (1953) du Comité central du PCUS, G. Malenkov a reconnu « des lacunes importantes » dans les activités économiques du parti et a souligné la présence d'un nombre considérable « d'entreprises à la traîne et même d'industries entières, ainsi que comme des fermes collectives et des régions agricoles entières. Mais l'essentiel était d'analyser les erreurs de calcul économiques. G. Malenkov considérait que le facteur décisif du retard de l'agriculture était l'intérêt matériel insuffisant des kolkhoziens à l'accroissement de la production agricole. Assurer cet intérêt G. Malenkov a appelé la "question fondamentale" du développement de l'agriculture. Non moins importante était la déclaration de la satisfaction insuffisante des besoins de la population dans son ensemble.
En août 1953, lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS, G. Malenkov formule un nouveau cours prévoyant la réorientation sociale de l'économie et le développement prioritaire de l'industrie légère. Cette dernière, cependant, était de nature forcée. Des subventions importantes aux industries légères et alimentaires, ainsi qu'une baisse significative des prix (fin 1953, le pain était 3 fois moins cher qu'en 1948) ont conduit à une augmentation du déficit et à une révision du plan actuel en faveur de dépasser la croissance de la production de biens de consommation. Le renouveau des campagnes était un autre domaine clé de la politique économique. Déjà en 1954, les livraisons obligatoires de produits agricoles à l'État ont été fortement réduites, les dettes des fermes collectives ont été annulées, les taxes sur les parcelles des ménages et les ventes de produits agricoles sur le marché ont été réduites. Dans le même temps, les prix d'achat des produits agricoles ont été multipliés par 1,5 à 5,5, les investissements et les fournitures d'équipement ont augmenté, la taille des parcelles personnelles a été augmentée. Prix d'achat et d'achat des produits agricoles de base à la fin des années 50. ont grandi 3 fois.
Depuis le milieu des années 50. l'agriculture est devenue rentable pour la première fois depuis de nombreuses années. Dotations de l'Etat pour le développement du secteur agricole en 1954-1955 s'élevait à 34,4 milliards de roubles, soit 38 % de plus que dans l'ensemble du 4e plan quinquennal. La part des dépenses du budget de l'État consacrée à l'agriculture est passée de 7,6 % en 1950 à 18 % en 1955. les investissements dans l'agriculture ont quadruplé.
Le flux de tracteurs, de moissonneuses-batteuses et de voitures envoyés au village a augmenté. De diverses institutions et instituts scientifiques, 120 000 spécialistes agricoles ont été envoyés dans les fermes collectives pour apporter une véritable aide à l'agriculture. La pratique consistant à effectuer des travaux agricoles à partir du centre a été annulée. Maintenant, la décision de savoir où, quand et quoi semer était prise dans les districts.
La décision d'augmenter la taille des parcelles subsidiaires personnelles, le droit d'y garder du bétail et de la volaille, a considérablement amélioré la situation financière non seulement des paysans, mais aussi des habitants des villes, des grands centres industriels, où le niveau d'approvisionnement alimentaire a considérablement augmenté . Malgré le fait que les parcelles subsidiaires personnelles étaient très petites, leur productivité était assez élevée. Le nombre de vaches à usage personnel était en 1959-1965. 42 55% du cheptel total du pays ; porcs 31-37 %.
Lors du plénum de septembre (1953) du Comité central du PCUS, N. Khrouchtchev a fait une proposition pour élever des terres vierges et en jachère, mais elle n'a pas reçu le soutien approprié des autres dirigeants du parti et de l'État. Et ce n'est qu'au plénum du Comité central en février - mars 1954 que ce programme a été adopté et, la même année, le développement de masse des terres vierges a commencé. Plus de détails sur la mise en œuvre de ce programme seront discutés ci-dessous.
De grands changements ont eu lieu non seulement dans le secteur agricole, mais aussi dans d'autres secteurs de l'économie. Ainsi, une attention notable a été portée à l'industrie, notamment à son niveau technique. En 1955, au plénum du Comité central du PCUS, la « théorie » sur l'absence d'obsolescence de la technologie sous le socialisme, qui était répandue dans la science, fut condamnée comme erronée. Il a été souligné que la chose la plus importante à l'heure actuelle pour l'industrie est "une augmentation globale du niveau technologique de production sur la base de l'électrification, de la mécanisation complexe et de l'automatisation".
Au milieu des années 50. il est devenu évident que sans reconnaître le développement prioritaire de nouvelles orientations scientifiques, l'URSS résisterait difficilement à une confrontation non seulement économique, mais surtout militaire avec l'Occident. C'était au tournant des années 1950-1960. le mot d'ordre apparaît : « La science doit devenir la force productive directe de l'économie socialiste. D'énormes ressources financières, matérielles et humaines ont été consacrées au développement de certaines zones sciences fondamentales et les sciences naturelles (physique, chimie, biologie, cybernétique, recherche spatiale), pour la formation de personnel scientifique hautement qualifié, à la suite de quoi une percée significative a été réalisée dans la science et la technologie soviétiques. En 1954, la première centrale nucléaire au monde a été mise en service à Obninsk, et en 1959 le premier brise-glace nucléaire "Lénine" a été construit, en 1957 le premier satellite de la Terre a été lancé en orbite proche de la Terre, en 1961 le premier vaisseau spatial avec Youri Gagarine en orbite.
Dans les mêmes années, la base énergétique du pays s'est développée rapidement. Un certain nombre de centrales hydroélectriques ont été construites sur la Volga, le Dniepr, l'Angara et d'autres rivières, de nombreuses centrales thermiques d'importance locale. En conséquence, la production d'électricité est passée de 150,6 milliards de kWh. en 1954, jusqu'à 507,7 milliards de kWh en 1965, dans le même temps, une puissante impulsion est donnée au développement de la production pétrolière et gazière, principalement en Sibérie. La production pétrolière est passée de 52,7 millions de tonnes en 1954 à 347,3 millions de tonnes. en 1965, la croissance de la base énergétique a permis de transférer le transport ferroviaire des locomotives à vapeur aux bateaux à moteur. L'industrie chimique, la métallurgie, l'extraction du charbon, etc. se sont considérablement développées.
Cependant, le développement de l'industrie s'est fait aux dépens de facteurs extensifs. Comme auparavant, des milliers d'usines ont été construites, mais peu d'attention a été accordée à l'amélioration de l'efficacité des installations existantes. Les déséquilibres structurels se sont progressivement accrus : si en 1940 la part de l'industrie lourde représentait 62,2 % de l'ensemble de la production, alors en 1960 ce chiffre est passé à 72,5 %, ce qui, à son tour, a entraîné une diminution du volume des articles manufacturés de consommation. On n'a guère rappelé le programme de développement des branches de l'industrie légère proclamé par G. Malenkov en 1953. D'ailleurs, lors de la décision de la question de sa démission en 1955, cette affirmation a été reconnue comme erronée, une volonté d'acquérir « une popularité à bon marché parmi les peuple", dont M. Malenkov a dû se repentir devant les participants au Plénum du Comité central du PCUS.
En étudiant cette période, nous devons admettre que les dirigeants soviétiques, s'engageant dans l'ampleur des réformes, n'avaient pas de programme prometteur pour le développement futur du pays. Cela explique les nombreux virages de la politique économique, au gré de l'impatience des dirigeants, de leur volonté d'améliorer immédiatement la situation. Cela a conduit à une précipitation dans la détermination du délai pour atteindre les objectifs visés et dans le choix des méthodes pour leur mise en œuvre, ce qui a souvent dévalué l'effet positif des innovations.
Un exemple est la proposition de N. Khrouchtchev en 1957 de rattraper les États-Unis dans la production de viande, de beurre et de lait d'ici 3 à 4 ans. Il était clair que cette proposition était irréaliste, car en 1956, les États-Unis produisaient 16 millions de tonnes de viande et l'URSS - 7,5 millions de tonnes, et il n'y avait aucune condition pour réduire un tel écart: une quantité suffisante d'aliments pour l'élevage, locaux pour l'élevage, mécanisation des fonds, etc.
Au vu des efforts consentis, un certain résultat a été atteint. Au cours de la première année de la compétition soviéto-américaine, la production de viande en URSS n'a augmenté que de 301 000 tonnes et en 1960, de 1 million 007 000 tonnes supplémentaires, en 1964, la production de viande de l'URSS a atteint le niveau de 8,3 millions de tonnes. L'idée de N. Khrouchtchev avec l'introduction forcée du maïs-grain dans tout le pays était tout aussi insuffisamment inventée. Inspiré par ce qu'il a vu lors de ses voyages aux États-Unis, Khrouchtchev est devenu obsédé par l'idée d'organiser la culture généralisée du maïs pour les céréales et pour l'élevage, sans considérer que cette céréale nécessite un climat chaud, ce qui est absent dans le régions céréalières de l'URSS, situées beaucoup plus au nord qu'aux États-Unis. À l'apogée de l'entreprise de maïs (1962), au moins 37 millions d'hectares étaient semés avec cette culture, et elle ne pouvait mûrir que sur 7 millions d'hectares. Une tentative pour donner vie à cette idée a pris fin en 1964-1965, et depuis lors, les cultures de cette culture ne sont restées que dans les régions traditionnelles du sud du pays.
De même, la campagne pour la suppression des rotations de graminées et l'exclusion de la jachère pure du chiffre d'affaires a pris fin. Toutes ces innovations n'ont pas conduit à une amélioration de la situation céréalière dans le pays et le rendement moyen n'a presque pas augmenté. Après une certaine croissance (de 7,9 cents/ha en 1950 à 11 cents/ha en 1958), le rendement a même commencé à baisser, et ce n'est qu'en 1964 qu'il a atteint 1958 (11,4 cents/ha)... En 1958, il est décidé de liquider la MTS et de vendre le matériel à des fermes collectives. Mais comme à cette époque les prix de gros des équipements avaient fortement augmenté, MTS a commencé à les vendre à des prix plus élevés. Cependant, les kolkhozes n'avaient pas les moyens d'acheter ce matériel. Les dettes des fermes collectives envers les banques pour les machines agricoles en 1961 s'élevaient à plus de 2 milliards de roubles.
De nombreux opérateurs de machines qui travaillaient dans la MTS ne voulaient pas rejoindre les fermes collectives, dont ils cultivaient les champs, et cherchaient du travail ailleurs. L'agriculture a immédiatement perdu la moitié de ses ouvriers qualifiés. A la campagne, les organisations « Selkhoztekhnika » ont commencé à être créées pour vérifier l'état technique et la réparation des machines, mais cela n'a pas conduit à une amélioration notable de la situation. L'État a essayé d'aider les fermes collectives en abaissant les prix des voitures, des tracteurs, des stocks, des pièces de rechange et du carburant. Mais en raison du manque de fonds dans les fermes, la demande intérieure stable de produits d'ingénierie agricole, qui existait auparavant de la part de MTS, a fortement diminué.
Quelques années seulement après le début des réformes, ils ont commencé à glisser. Déjà en 1959, de nombreux avantages annoncés précédemment ont été retirés. Les citadins ont de nouveau été interdits d'avoir du bétail dans leurs fermes, qui aurait dû être vendu aux fermes collectives et d'État. Des restrictions ont été introduites sur la vente et l'achat d'aliments pour les parcelles subsidiaires personnelles, et une campagne contre la « spéculation » sur les marchés des fermes collectives a commencé. En 1962, le nombre de vaches en possession individuelle des agriculteurs collectifs et des ouvriers agricoles d'État s'élevait à 10 millions, alors qu'en 1958, il y en avait 22 millions.
En 1963, en raison de conditions météorologiques défavorables, une très faible récolte a été récoltée - seulement 107,5 millions de tonnes (en 1962 - 140 millions de tonnes), les principaux greniers ont souffert de la sécheresse : le Caucase du Nord, l'Ukraine du Sud, etc. L'État n'a pas réussi à accumuler les ressources alimentaires nécessaires, le problème du pain s'est aggravé dans de nombreuses régions du pays, les files d'attente ont recommencé à apparaître dans les villes et la vente de pain par personne était limitée. Pour la première fois dans l'histoire de l'URSS, des achats massifs de céréales à l'étranger ont commencé aux dépens des réserves d'or disponibles afin d'éviter une répétition de la famine des années précédentes. Le volume de céréales importées a dépassé 13 millions de tonnes.
Il est devenu évident que le développement extensif de nouvelles surfaces ensemencées dans les régions orientales n'a pas permis de garantir des rendements annuels. La terre avait besoin de nouveaux équipements, d'engrais et de renouvellement. En 1963, un nouveau programme de chimisation de l'agriculture a été adopté, selon lequel il était envisagé d'augmenter la production d'engrais minéraux à 80 millions de tonnes en 1970, et en 1980 - à 150-170 millions de tonnes, malgré le fait qu'en 1963, moins de 20 millions de tonnes ont été produites. En 1970, 53,4 millions de tonnes ont été produites, et en 1977 - 96,8 millions de tonnes, car les capacités n'étaient pas prêtes pour les volumes de production prévus.
Le processus de consolidation et de fusion des fermes collectives s'est poursuivi. Si en 1955 leur nombre était de 91 000, en 1965, il était tombé à 29 000. a commencé une transformation massive des fermes collectives en fermes d'État, la transformation des agriculteurs collectifs en travailleurs agricoles. Le nombre de fermes d'État est passé de 4857 (1953) à 10 078 (1964). Dans les mêmes années, le processus de liquidation des villages et villages peu prometteurs s'est généralisé. Les habitants de milliers d'établissements ruraux ont quitté les lieux habités par de nombreuses générations et se sont installés dans les domaines centraux des fermes d'État et collectives.
Dans le même temps, un secteur assez particulier de l'économie, qui était resté depuis l'époque de la NEP, a commencé à être éliminé - la coopération industrielle, qui représentait en 1955 8% de toute la production industrielle. Les artels industriels fabriquaient une variété de produits du quotidien et fournissaient divers services. En 1956, les plus grands cartels industriels ont été transférés à la propriété de l'État et en 1960, les coopératives industrielles ont complètement cessé d'exister.
Au début de 1962, une restructuration du système de gestion agricole a été effectuée. Au niveau du district, des administrations de fermes collectives et de fermes d'État ont été créées, et dans les régions, territoires, républiques - des comités de fermes collectives et de fermes d'État. Sous eux, les organisateurs du parti du Comité central du PCUS, les comités régionaux et de district ont recommencé à fonctionner. Les comités régionaux du parti étaient divisés selon les filières de production : industrielle et agricole. Les résultats ont été les suivants. Selon le plan pour 1959-1965. le volume de la production agricole brute était censé augmenter de 70 %, en fait, l'augmentation au cours de ces années était de 10 %. Rendement moyen des cultures céréalières en 1960-1964 augmenté de 0,8 % par an. Le taux d'augmentation du nombre de bovins a diminué de moitié par rapport aux cinq années précédentes. Le rendement en lait par vache a diminué en moyenne de 370 kg. dans l'année.
En raison du fait qu'il y avait des écarts importants entre les indicateurs prévus et réels du développement économique, il était nécessaire d'ajuster les plans actuels. Par exemple, un plan détaillé pour le cinquième plan quinquennal (1951-1955) n'a jamais été élaboré, et les Directives du 19e Congrès du PCUS sont devenues le document de départ qui a guidé le travail de l'économie pendant cinq ans. Il ne s'agissait que des grandes lignes du plan quinquennal, mais pas d'un plan précis. La même situation s'est développée avec le sixième plan quinquennal (1956-1960). En février 1956, lors du XXe Congrès du PCUS, les indicateurs de base du sixième plan quinquennal ont été approuvés, mais déjà en décembre de cette année, il est devenu évident que le plan nécessitait des ajustements importants. Un plan de transition sur deux ans est élaboré, puis un plan de développement de l'économie nationale sur sept ans (1959-1965) apparaît, dont la mise en œuvre permettra de rattraper et de dépasser les États-Unis. En raison de l'importance de cette période, attardons-nous particulièrement dessus.
En 1959, lors de l'adoption de ce plan, se pose d'abord la tâche d'intensifier la production, avec la promotion secondaire de laquelle commencent les réformes des années 1980. L'industrie, comme l'ensemble de l'économie nationale, peut se développer de manière extensive ou intensive. La voie extensive est la voie d'une croissance quantitative à travers une augmentation de la capacité de production, du nombre d'employés et de la quantité de ressources transformées. A certaines périodes, par exemple, lors de la reconstruction de l'économie d'après-guerre, la croissance extensive peut être très importante.
L'intensification est la croissance de la production due à une augmentation de la productivité du travail, due au progrès technique. La nécessité d'une transition vers l'intensification a été dictée par le fait qu'il est impossible d'augmenter la production par habitant de manière extensive, d'élever le niveau de vie. Pendant ce temps, conditions paisibles le développement, lorsqu'il n'était plus nécessaire de concentrer les efforts sur la restauration de l'économie ou l'industrialisation, a mis au premier plan la tâche d'élever le niveau de vie. Le chemin extensif signifie que la quantité de production par travailleur employé dans la production n'augmente pas et, par conséquent, n'augmente pas non plus par habitant. Il n'est possible d'augmenter la production par habitant que par une augmentation de la productivité du travail. Bien qu'il n'y ait pratiquement pas de croissance "purement" extensive. Le développement de l'économie repose sur une combinaison de facteurs extensifs et intensifs de sorte que l'on ne peut parler que de la prédominance de l'une ou l'autre direction de la trajectoire de développement. Évidemment, partant de la tâche d'intensifier la production, il est nécessaire d'analyser le développement de l'industrie dans les années 60-70.
À première vue, l'industrie s'est développée avec beaucoup de succès au cours du plan de sept ans. Il était prévu d'augmenter la production de 80%, mais elle a augmenté de 84%, de sorte que quantitativement le plan a été dépassé. Des changements structurels ont eu lieu, reflétant le progrès technique. La métallurgie ferreuse a augmenté la production de 66 à 67% et la métallurgie non ferreuse de 2 à 3 fois. Pour la fabrication de nouvelles machines, il fallait moins de métal ferreux qu'avant, mais davantage d'alliages non ferreux. La production de charbon n'a augmenté que de 16% et la production de pétrole - 2,2 fois, les nouveaux moteurs nécessitaient du carburant liquide. L'industrie chimique a multiplié sa production par 2,5 : la production de matériaux synthétiques était l'une des directions principales du progrès technique de l'époque. Cependant, certains de ces changements structurels progressifs se sont produits avec un certain retard : l'industrie charbonnière et la métallurgie ferreuse sont devenues « vieilles » après la Première Guerre mondiale ; désormais, les industries du progrès scientifique et technique - robotique, microélectronique, etc. sont mises en avant. Cependant, les progrès techniques au cours du plan de sept ans ne se sont pas traduits uniquement par des changements structurels. C'est à cette époque que s'opère le passage aux méthodes industrielles et que les chantiers se transforment en chantiers d'assemblage. Au les chemins de fer passé des locomotives à vapeur aux locomotives diesel et électriques.
Mais au cours des années du plan de sept ans, le taux de croissance de la productivité du travail n'a pas augmenté, mais a diminué ; production de produits par unité de fonds. La production a augmenté de 84 pour cent, tandis que les immobilisations ont augmenté de 100 pour cent. Mais avec l'intensification du capital, la productivité devrait croître : de nouveaux fonds, nouvelle technique plus productif. Ainsi, les indicateurs qui reflètent le processus d'intensification ont indiqué un ralentissement de ce processus. Le slogan de l'intensification n'était pas soutenu par des incitations économiques. Le système de planification excluait la concurrence ; sans elle, les entreprises n'étaient pas intéressées par l'accélération du progrès technique, elle était donc réalisée principalement par des méthodes administratives (via l'attribution de tâches d'en haut). Le retard des pays développés de l'Union soviétique sur le plan technique de l'industrie s'est accru.
Dans les années 50 - 60. Dans le pays, on s'est efforcé d'améliorer la structure de l'appareil de production, de le doter de droits nouveaux ou, au contraire, de limiter leurs pouvoirs, de diviser les organes de planification existants et d'en créer de nouveaux, etc. Une tentative de restructuration de la gestion sur une base territoriale (1957) peut être qualifiée de méthode de telles réformes. Au cours de cette réforme, de nombreux ministères des syndicats de branche ont été abolis, et à la place, des conseils territoriaux de l'économie nationale (conseils économiques) sont apparus. Seuls les ministères en charge de la production militaire, le ministère de la Défense, des Affaires étrangères et intérieures, et quelques autres n'ont pas été concernés par cette restructuration. En conséquence, 140 ministères syndicaux, syndicaux-républicains ont été abolis et 105 conseils économiques ont été créés.
Ainsi, une tentative a été faite pour décentraliser la gestion, assurer le contrôle des organes économiques par le bas, créer les conditions d'un développement global de l'économie au sein du conseil économique donné, réduire et réduire le coût de l'appareil d'État, etc. Cette réforme a eu lieu en une atmosphère de précipitation. Le 30 mars 1957, des thèses sur la réorganisation à venir ont été publiées et déjà lors de la session du Soviet suprême du 7 mai de la même année, la loi "sur l'amélioration continue de l'organisation de la gestion de l'industrie et de la construction" a été adoptée. . Le 1er juillet, il a reçu l'ordre d'achever la restructuration des structures de gestion, malgré le fait que l'on était déjà au milieu de l'année et que l'ensemble de l'économie fonctionnait comme avant. Le Conseil de l'économie nationale de toute l'Union - VSNKh a également été créé, réduisant ainsi les fonctions du Comité de planification de l'État de l'URSS. Le Comité de planification de l'État de l'URSS n'avait qu'une planification générale et une coordination des plans territoriaux et sectoriels, la répartition des fonds les plus importants entre les républiques de l'Union. Pour mener à bien une politique scientifique et technique unifiée sous le Conseil des ministres de l'URSS, des comités d'État ont été créés: pour l'automatisation, l'ingénierie aéronautique, l'ingénierie mécanique, la radioélectronique, etc.
L'innovation proposée a eu des conséquences mitigées. La réforme a donné un certain effet économique en raison d'une forte réduction du nombre de barrières interdépartementales, d'une augmentation de l'efficacité de la gestion, de l'instauration d'une coopération rationnelle, etc. Déjà en 1958, c'est-à-dire un an après son début, l'augmentation du revenu national était de 12,4 % (contre 7 % en 1957). Le processus de création et d'introduction de nouvelles technologies dans la production s'est accéléré. Mais il faut garder à l'esprit que l'effet obtenu n'est pas seulement une conséquence de la perestroïka elle-même. Le fait est aussi que pendant une certaine période, les entreprises se sont avérées sans propriétaire (lorsque les ministères ne fonctionnaient pas et que les conseils économiques n'étaient pas encore formés), et c'est pendant cette période qu'elles ont commencé à travailler beaucoup plus efficacement, sans sentir tout leadership "d'en haut". L'effet de la réforme s'est manifesté tant que les organes directeurs n'avaient pas encore constitué un système stable, jusqu'à ce que la logique même de l'évolution du système conduise à la consolidation des conseils économiques et à la restauration effective du système de gestion départementale-sectorielle au sein des collectivités territoriales. une.
Ainsi, tout en conservant l'essence du système précédent, la réforme a en quelque sorte remplacé les insuffisances du système de gestion sectorielle par les insuffisances du système de gestion territoriale qui s'est rapidement manifesté avec un déséquilibre sectoriel, des tendances locales et un appareil de gestion gonflé. Le localisme s'est manifesté par le fait que les conseils économiques ont cherché, tout d'abord, à atteindre les objectifs prévus pour la production des produits nécessaires à leur propre consommation, et en même temps, de toutes les manières possibles, ont refusé les objectifs pour la production de produits pour d'autres conseils économiques. Et bien que le nouveau système de gouvernement du conseil économique diffère sensiblement du système ministériel précédent, son essence est restée la même. Le même principe de distribution des matières premières et des produits a été conservé, le même diktat du fournisseur vis-à-vis du consommateur.
Les leviers économiques ne pouvaient tout simplement pas devenir décisifs dans les conditions de la domination absolue du système envisagé. La division en 1962 du parti et des corps soviétiques selon le principe de production en industriel et rural (comme mentionné ci-dessus) était le dernier maillon de la chaîne des transformations. Il est progressivement devenu évident qu'il est impossible de résoudre les problèmes économiques sans une réforme significative de l'ensemble du mécanisme économique, le système d'incitations pour les travailleurs et les entreprises. De plus, si en 1951-1955. la production industrielle a augmenté de 85%, agricole - de 20,5, et en 1956-1960, respectivement, de 64,3 et 30% (de plus, la croissance de la production agricole était principalement due à l'aménagement de nouvelles terres), puis en 1961-1965 biennium ces chiffres ont commencé à baisser et s'élevaient à 51 et 11%
Ainsi, les forces centrifuges ont considérablement affaibli le potentiel économique du pays, de nombreux conseils économiques se sont révélés incapables de résoudre les grands problèmes de production. Déjà en 1959, commença la consolidation des conseils économiques : les plus faibles commencèrent à s'attacher, et les plus puissants (par analogie avec la consolidation des kolkhozes). La tendance centripète s'est avérée plus forte. Bientôt, l'ancienne structure hiérarchique des administrations du pays économique a été restaurée.
Situation économique au tournant des années 1950-1960 resté assez tendu. Comme indiqué ci-dessus, une attention considérable a continué d'être accordée au développement de l'agriculture. Sous l'influence de l'adopté en 1953 - 1954. décisions qui affaiblissent la pression économique sur les campagnes, le taux de développement de l'agriculture est multiplié par 5. En 1953 - 1958 le taux de croissance annuel moyen de la production agricole était d'environ 9 % contre 1,6 en 1950-1963. Dans un premier temps, la mise en valeur des terres vierges et des jachères a également contribué de manière significative à la croissance de la production agricole. En 1956-1959. le pays a reçu plus de 50 % des céréales récoltées des terres vierges. La part des investissements dans la production agricole est passée à près de 1/3, contre 1/5 au début de la décennie. Les revenus monétaires des fermes collectives de 1953 à 1958 ont plus que triplé. Cependant, le renouveau du village est de courte durée - pour continuer les travaux commencés en 1953 - 1954. la politique agraire manquait de fonds.
Pour des raisons politiques et sociales, il a été décidé de ne pas augmenter les prix de détail, leur transférant une augmentation d'environ trois fois des prix d'achat et d'achat des produits agricoles et d'autres subventions à grande échelle reçues par les fermes collectives en 1953-1958. l'équipement dont ils disposaient par les kolkhozes, bien qu'il permette de retirer certains fonds du village, néanmoins, il aggrave fortement la situation financière de la plupart des fermes, et surtout, il ne peut pas résoudre le problème des investissements dans l'agriculture.
Les causes profondes de la crise de l'agriculture étaient enracinées dans le fait que l'élimination du système de répression stalinien a contribué à la désintégration du système de kolkhozes basé sur les diktats de l'État. Le début de la délivrance de passeports aux kolkhoziens leur a permis de gagner en liberté de mouvement et de se déplacer en masse vers les villes. L'élimination de la menace de représailles pour non-accomplissement des tâches a sapé l'incitation la plus importante à travailler dans l'économie publique. Cette circonstance, ainsi que le désir de se rapprocher d'une économie pleinement socialisée, a incité à la nécessité d'essayer de liquider l'économie paysanne privée. Cependant, cette mesure n'a pas amélioré le fonctionnement des kolkhozes. Au contraire, il a endommagé l'agriculture et poussé des millions de personnes vers les villes.
En conséquence, le taux de croissance annuel moyen de la production agricole en 1959-1964. a diminué d'environ 5 fois, s'élevant à 1,5%, ce qui correspond à la période 1950-1953. La production annuelle moyenne de céréales par habitant dépassait à peine le niveau de 1913. La mise en valeur des terres vierges, qui a nécessité d'énormes investissements, bien qu'au début ait donné de bons résultats, n'a néanmoins pas pu résoudre le problème des céréales en URSS, car en raison de l'érosion des sols et les sécheresses, les récoltes sur les terres vierges tombaient rapidement. Au début des années 60. dans les villes, il y avait une grave pénurie de nourriture, notamment de produits de boulangerie, de viande et d'autres biens de consommation. En 1962, les prix de détail de la viande (de 30%) et du beurre (de 25%) ont été augmentés. Cependant, cela n'a pas résolu le problème du déficit. Comme déjà indiqué ci-dessus, l'URSS a commencé à exporter constamment et dans des proportions croissantes ces produits de l'étranger.
Forcer l'arrêt du transfert de ressources de la campagne vers les villes a éliminé la source d'accumulation la plus importante de l'économie soviétique, qui a permis à un moment donné une industrialisation accélérée et une reprise économique d'après-guerre. De plus, l'agriculture elle-même a commencé à nécessiter d'énormes ressources, à la fois sous la forme d'investissements directs et sous la forme d'importations à grande échelle de denrées alimentaires (principalement des céréales fourragères). La situation dans ce secteur de l'économie a eu un impact considérable sur l'économie nationale et la société dans son ensemble. La nécessité d'économiser de l'argent a été l'un des facteurs les plus importants dans la réduction de l'armée et des armes conventionnelles. Seulement en 1955 - 1958. les forces armées, alors au nombre de 5,8 millions, ont été réduites de plus de 2,1 millions. Cependant, ces économies étaient relatives. Des ressources colossales ont été absorbées par la course aux armements, principalement stratégiques, dans laquelle l'URSS, en règle générale, a dû rattraper les États-Unis. L'URSS a obtenu pour la première fois une priorité à court terme en étant la première à créer un missile balistique intercontinental.
L'une des conséquences de la détérioration de la situation financière du pays au cours de cette période a été l'augmentation de l'inflation, même si l'on croyait officiellement qu'il ne pouvait y avoir d'inflation sous le socialisme. Une tentative a été faite pour améliorer la situation en mettant en œuvre un certain nombre de mesures. Le premier pas dans cette direction a été la réforme monétaire. Le 1er janvier 1961, de nouveaux billets sont mis en circulation. L'argent ancien a été échangé dans un rapport de 10:1, les prix et les salaires ont changé dans la même proportion. En fait, une dénomination a été réalisée, c'est-à-dire l'élargissement de l'unité monétaire du pays. Mais le pouvoir d'achat de l'argent frais a continué de baisser.
La prochaine étape peut être considérée comme la décision du gouvernement de réduire les coûts de production globaux. Cela a été causé par le fait que la dynamique de croissance de la productivité du travail dans le pays s'est avérée plus faible que prévu. Il a été décidé d'organiser une entreprise pour réduire les coûts de production, ce qui signifiait une baisse cachée des salaires des travailleurs.
La période des transformations de Khrouchtchev dans les années 50 et au début des années 60. fait beaucoup de choses positives dans le développement de la sphère sociale. Histoire économique L'URSS serait incomplète sans étudier les grands changements qui se produisirent durant cette période dans la sphère sociale et qui affectèrent principalement la population urbaine. Les mesures ci-dessus étaient inextricablement liées à toutes sortes d'indulgences dans la vie socio-politique, qui constituaient le contenu du premier "dégel" de Khrouchtchev. En 1956, la loi de 1940 relative à la responsabilité pénale du retard au travail et aux interdictions de changer d'emploi est abolie. Le salaire minimum était clairement défini, en dessous duquel il était impossible de rémunérer le travail dans les entreprises. La même année, il a été décidé de réduire la semaine de travail à 46 heures.
La plus importante de toutes les mesures sociales de la période Khrouchtchev fut la loi sur les retraites de 1965, qui affecta les intérêts de millions de personnes. Le montant de la pension était fixé en fonction de l'ancienneté, de l'âge et du montant du salaire perçu. Si, jusqu'en 1956, tous les travailleurs percevaient une pension de 210 roubles, la nouvelle loi prévoyait une gamme de fluctuations des pensions de 300 à 1200 roubles. L'importance de cette loi s'étendait loin dans le futur, car dans la Russie d'aujourd'hui, la provision pour les retraites est clairement en retard par rapport au niveau de 1956. Les hommes pouvaient prendre leur retraite à l'âge de 60 ans avec 25 ans d'expérience professionnelle, les femmes à 55 ans avec 20 ans d'expérience (ce limite d'âge beaucoup plus basse dans la plupart des pays occidentaux). Cependant, cette loi évitait la question de la retraite automatique une fois la limite d'âge atteinte. En outre, le système des pensions personnelles attribuées « pour des services spéciaux à l'État » a été considérablement élargi. Leur taille était nettement supérieure aux pensions nationales et divers privilèges leur étaient associés pour payer le logement, recevoir des bons gratuits pour les sanatoriums, etc.
La question des pensions des kolkhoziens n'a été résolue qu'en 1965. Les pensions de vieillesse ont commencé à être perçues par les hommes à 65 ans, les femmes à 60 ans, et seulement si elles continuaient à vivre dans leur kolkhoze. Pour ceux qui, dans leur vieillesse, ont déménagé en ville pour vivre avec leurs enfants avant d'avoir atteint l'âge de la retraite (même s'ils avaient l'expérience professionnelle nécessaire), la question d'une pension n'a pas du tout été soulevée, ils ont semblé abandonner la sphère de la sécurité sociale. Et le montant des pensions des résidents ruraux a été fixé à 8 roubles, puis a été porté à 12-15 roubles. On croyait qu'ils pouvaient tirer le reste de leur subsistance de leurs parcelles subsidiaires.
Il a déjà été évoqué plus haut la réduction de la semaine de travail de 48 à 46 heures. Au cours du plan de sept ans semaine de travail diminué à une moyenne de 40 heures. Cela signifiait que les travailleurs et les employés travaillaient cinq jours par semaine pendant 7 heures et le samedi - 5 heures. Plus tard, à la fin des années 1960, ces cinq heures du samedi ont été attribuées à d'autres jours de la semaine, et le samedi est devenu le deuxième jour de congé. Le congé de maternité payé est passé de 70 à 112 jours.
Dans les mêmes années, il y a eu des changements cardinaux dans la construction de logements. En 1955, le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS ont adopté une résolution "Sur l'élimination des excès dans la conception et la construction", qui signifiait une transition vers la construction massive de logements bon marché, convertis en une base industrielle (la production de maisons pièces a été réalisée dans des usines de construction de maisons précédemment construites). Des maisons en panneaux de béton armé ont commencé à être érigées, ce qui a considérablement réduit le temps de construction.
Et bien que de nouveaux quartiers dans les villes aient commencé à être construits avec des bâtiments monotones de cinq étages, les personnes qui ont quitté les casernes, les sous-sols et les auberges de jeunesse pour de nouveaux appartements séparés ont perçu cela comme du bonheur. Parc de logements de la ville en 1955-1964 augmenté de 1,8 fois. Dans les années 50, des prêts préférentiels ont commencé à être accordés aux promoteurs de maisons individuelles. Cela a amélioré la situation du logement dans les villes petites et moyennes et les zones rurales. Pour 1956-1960 près de 54 millions de personnes ont emménagé dans de nouveaux appartements, ce qui représente un quart de la population totale du pays. Les coopératives d'habitation se sont généralisées à des conditions assez favorables avec des versements sur 15 ans de la totalité du coût d'un appartement. Tout cela a permis de fournir dès la fin des années 70. 80% des familles dans les villes ont des appartements séparés. Cependant, en raison de l'afflux massif de migrants des campagnes vers les villes, il n'a pas été possible de surmonter la crise du logement.
En 1958, il a été décidé de suspendre le paiement de l'argent sur les prêts de l'État pendant 20 ans, car l'État n'avait pas les fonds pour cela. Dans le même temps, la souscription obligatoire aux emprunts publics a été supprimée. Cette décision a été reçue de manière ambiguë. D'une part, des millions de personnes ont accumulé un certain montant d'obligations au fil des ans, et leur paiement a servi de source de revenu supplémentaire.
En revanche, la résiliation de la souscription annuelle du prêt a permis de réaliser quelques économies pour la famille. En 1957, les impôts sur les salaires des catégories de travailleurs à bas salaire ont été réduits, les prestations pour les familles nombreuses et les paiements pour invalidité temporaire ont augmenté. Le salaire minimum est passé de 30 à 40-45 roubles. par mois Au milieu des années 60. il a atteint 60 roubles. par mois Salaire mensuel moyen augmenté de 78 roubles. en 1958 jusqu'à 95 roubles. en 1965, mais l'écart entre le plus bas et le le plus haut niveau les salaires sont restés assez élevés. La catégorie des travailleurs à bas salaire comprenait les enseignants, les médecins, le personnel infirmier, les employés des musées, des bibliothèques, etc. Les revenus familiaux ont également augmenté avec la suppression en 1956 de tous les types de paiement pour l'enseignement scolaire et supérieur.
Comme auparavant, les factures de services publics occupaient une place insignifiante dans le budget familial. La principale place parmi les dépenses familiales était les frais de nourriture - plus de 50% des salaires. Il est impossible de ne pas abolir le vaste mouvement de libéralisation de la vie spirituelle qui a commencé, qui a embrassé l'intelligentsia : représentants de la science académique, professeurs d'université, écrivains, etc., qui ont ensuite reçu le nom de « sixties ». Des magazines d'édition d'art ont commencé à apparaître, qui ont publié des ouvrages qui évaluaient de manière critique l'ère stalinienne et les vices généraux du système social du point de vue de la croyance romantique en un avenir radieux. Cette brève période s'appelait le dégel.
Ces mesures sociales et d'autres ont eu un effet positif sur le progrès du bien-être des personnes et peuvent sans aucun doute être enregistrées dans l'actif de N. Khrouchtchev. En général, les conséquences des transformations socio-économiques au milieu des années 50 et au début des années 60. peut être évalué comme positif. Ils ont arraché le pays à la torpeur de l'ère stalinienne. Mais ces mesures n'ont pas reçu leur conclusion logique. Et les jours du leader lui-même à des postes élevés étaient comptés. Néanmoins, les années du règne de N. Khrouchtchev doivent être notées comme une période de recherches et d'espoirs pour un avenir meilleur. Par rapport aux années du règne de Staline, de nombreuses tentatives ont été faites pour changer le pays, pour faire sentir aux gens qu'ils ne sont pas les « rouages » d'une énorme machine d'État, mais des membres de la société.
Pour 1953 - 1964 de graves changements se sont produits dans l'économie du pays. Pour la première fois, ils ont commencé à parler de l'efficacité de la gestion, à penser au niveau de vie des gens. Loin de tous les plans de Khrouchtchev se sont réalisés. Un certain nombre de projets de Khrouchtchev étaient remarquables par leur manque de spécificité, et même par leur projection pure et simple. Mais dans tout cela, du point de vue de l'histoire, l'essentiel était perceptible - ne pas se calmer, aller de l'avant, améliorer les formes et les méthodes de gouvernement du pays
Le cours de N. Khrouchtchev avait des connaissances socio-psychologiques et fondements méthodologiques... En tout cas, il s'insère organiquement dans l'atmosphère sociale du « dégel » post-stalinien, avec le réveil, bien que très vagues d'espoirs, d'optimisme, de foi en propre force, reflétait la psychologie du maximalisme, l'assaut communiste, traditionnel pour la direction soviétique, et la conviction qu'« il n'y a pas de telles forteresses que les bolcheviks ne puissent prendre ». Ces sentiments ont également été alimentés par des changements sur la scène internationale, où la communauté des pays socialistes s'est renforcée, le système colonial s'est effondré, des dizaines de millions de personnes dans le «tiers-monde» ont tourné leur regard vers l'URSS.
Dans cette situation, en 1957, N. Khrouchtchev a proposé le slogan "Rattraper et dépasser l'Amérique". Bien qu'au départ il ne s'agisse que de la production de viande et de produits laitiers, ce slogan marqua le « saut » de Khrouchtchev, sous lequel la base idéologique fut bientôt résumée. En 1959, le XXIIe Congrès du PCUS déclara qu'en URSS le socialisme avait remporté une victoire complète et définitive et que le pays était entré dans la période de la construction extensive du communisme. Cette thèse a été consolidée dans le troisième Programme du PCUS, adopté au XXIIe Congrès du Parti (octobre 1961). Le programme déclarait qu'en 1980 une société communiste aurait été construite dans l'ensemble de l'URSS. Il était prévu d'atteindre la première place mondiale à cette époque en termes de productivité du travail et de production par habitant en termes de niveau de vie. En 20 ans, il a fallu réduire au minimum ou abolir complètement toutes les relations marchandise-argent dans l'économie, transformer « l'État socialiste en auto-gouvernement communiste public », éduquer un « homme nouveau » conformément à des idéaux moraux élevés.
Il a été supposé que toutes les manifestations de propriété privée au niveau des ménages disparaîtraient assez rapidement, et donc les gens devraient prendre les transports en commun ou louer des voitures, et ne pas les acheter pour un usage personnel, se détendre dans des maisons de vacances et non dans des chalets d'été privés, etc etc Tout cela était censé inculquer aux gens le désir d'égalité universelle et de collectivisme. Il était prévu qu'en 1980 un certain nombre de produits alimentaires seraient distribués gratuitement, que les transports publics, l'hébergement dans des logements municipaux, etc. deviendraient gratuits. Ces représentations et d'autres du primitivisme économique, intégrées dans le programme, étaient censées renforcer la foi des gens dans des idéaux brillants, provoquer une montée de l'enthousiasme de larges couches de la population.
De grands changements ont également eu lieu au cours de la décennie de Khrouchtchev dans la politique étrangère. Au XXe Congrès du PCUS, de nouveaux principes ont été formulés dans les relations économiques internationales, en particulier, la possibilité d'une manière multivariée de construire le socialisme dans différents pays a été reconnue. Cela a confirmé la voie particulière de développement de la Yougoslavie et d'autres pays. Mais, malgré cela, l'URSS a continué à imposer ses stéréotypes aux pays d'Europe de l'Est, à la suite de quoi les sentiments antisocialistes se sont fortement intensifiés en Hongrie, en Allemagne et en Pologne.
Il a fallu une intervention militaire de l'URSS pour changer la situation en Hongrie (à l'automne 1956, et en Allemagne pour construire le « mur de Berlin » (1961), qui a divisé le peuple allemand. Les relations avec la Chine et l'Albanie se sont détériorées, dont le leadership a été mécontent de la critique du « culte de la personnalité » au XXe Congrès du PCUS Ce congrès a également réaffirmé la nécessité d'une existence pacifique des pays aux systèmes sociaux différents.
Partant de ce principe, l'URSS s'est efforcée de s'entendre avec les principaux pays occidentaux sur le désarmement mutuel et la réduction du nombre des forces armées. V unilatéralement la taille des forces armées a été réduite de 5,8 millions de personnes. (1955) jusqu'à 2,5 millions de personnes. (1960). La question de la limitation des essais d'armes nucléaires dans trois domaines est particulièrement aiguë : l'atmosphère, l'espace et l'eau. Cet accord a été signé par des représentants de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Certes, les pays occidentaux ne faisaient pas vraiment confiance à l'Union soviétique, et à cette époque l'URSS déployait également ses programmes militaires pour construire des sous-marins nucléaires, équiper l'armée et la marine de missiles intercontinentaux à tête nucléaire, et déployer ses bases militaires dans le Tiers-Monde. des pays. Des tensions particulières sont apparues après l'importation de missiles nucléaires soviétiques à Cuba, à la suite de laquelle la "crise des Caraïbes" est survenue à l'automne 1962, qui a amené le monde au bord du gouffre conflit nucléaire, qui a été résolu par des négociations entre les dirigeants des États-Unis et de l'URSS. Une situation de politique étrangère aussi difficile n'a pas permis à l'URSS de réduire les dépenses militaires, ainsi que le coût du maintien du bloc militaro-politique des pays socialistes - l'Organisation du Pacte de Varsovie.
Au milieu des années 1960, la limite a été atteinte sur la voie d'une amélioration partielle du système de planification. Ensuite, il a fallu décider de changements plus radicaux dans toutes les sphères de la vie, mais la direction politique du pays n'était plus en mesure de le faire. Le « délai » accordé à N. Khrouchtchev était épuisé, de même que son propre potentiel politique et intellectuel. Il est significatif que N. Khrouchtchev, comme de nombreuses personnalités politiques de notre époque, ait été beaucoup plus populaire sur la scène internationale que dans son propre pays. Cela s'explique principalement par le cap ferme suivi par l'URSS en politique internationale, avec un virage de l'affrontement à la détente, à l'instauration du dialogue. C'est à la personnalité de Khrouchtchev en Occident que l'on associait de plus en plus l'opinion selon laquelle il était possible de s'entendre avec les Russes sur de nombreuses questions.
Mais à l'intérieur du pays, N. Khrouchtchev devint une figure de plus en plus impopulaire, à la fois parmi ses associés et parmi le peuple. L'appareil du parti-État était mécontent des réorganisations constantes et imprévisibles, qui ont causé beaucoup d'anxiété. De plus, de larges couches du public ont suggéré d'abolir ou de réduire les privilèges de la nomenklatura afin d'empêcher une différenciation sociale plus poussée de la société, mais cette perspective ne convenait pas aux cercles dirigeants du pays. Les chefs de parti les plus orthodoxes estimaient que le processus de déstalinisation, amorcé lors du 20e congrès du PCUS, était allé trop loin et menaçait le rôle du parti dans tous les domaines de la vie économique, politique et surtout spirituelle du pays. Parmi les mécontents, il y avait de nombreux militaires en raison de la réduction des forces armées. En effet, à la fin des années 50 et au début des années 60. de nombreux postes généraux bien rémunérés ont été supprimés et des centaines de milliers d'officiers ont été livrés à eux-mêmes. Le mécontentement grandit également face à l'interdiction progressive de la libéralisation de la vie spirituelle et à l'ingérence des organes du parti dans la sphère créative. Tout cela a aidé une partie de l'appareil d'État du parti à se débarrasser de N. Khrouchtchev sans trop d'efforts. Au Plénum d'octobre (1964) du Comité central du PCUS, il fut accusé de volontarisme et de subjectivité et démis de ses fonctions.
N.S. transformations Khrouchtchev a été touché différents côtés vie de la société soviétique et étaient en partie associés à la critique du culte de la personnalité de I. Staline.
Réforme de la gouvernance
Fin janvier 1957, une note de N.S. Khrouchtchev sur l'amélioration de la gestion de l'industrie et de la construction. L'essentiel de la note était une proposition d'abolir la subordination départementale des entreprises et de les confier à la compétence des régions.
Après discussion, en mai 1957, une loi est adoptée sur la gestion de l'industrie par l'intermédiaire des Conseils de l'économie nationale (Sovnarkhozes), subordonnés directement aux Conseils des ministres des républiques fédérées. La réforme a consisté à diviser le territoire de l'URSS en « régions administratives économiques » avec la création d'un réseau de conseils territoriaux de l'économie nationale au sein des régions, territoires et républiques de l'URSS, sous la juridiction desquels les entreprises qui étaient auparavant subordonnés aux ministères de l'industrie et de l'agro-industrie ont été transférés. Dans le même temps, de nombreux ministères ont été abolis, à la fois d'importance fédérale et républicaine.
En novembre 1962, le plénum du Comité central du PCUS, à l'initiative de Khrouchtchev, s'oriente vers une restructuration selon le principe de production de tous organes directeurs... Les organisations du parti - régionales et inférieures - étaient divisées en industrielles et rurales. Après cela, les organisations régionales et les départements des communications, du commerce, de l'éducation publique, de la santé, subordonnés à la fois au parti industriel et rural et aux organes soviétiques, ont commencé à recevoir quotidiennement des décisions et des ordres en double sur les mêmes questions.
En 1962-1963. il y a eu un nouvel élargissement des conseils économiques, de nouveaux organes ont été construits sur eux (SNKh républicain et toute unioniste). En mars 1963, le Conseil suprême de l'économie nationale a été créé, ce qui a en fait relancé la structure centralisée de la gestion économique.
Pour mener à bien une politique technique unifiée, au lieu des ministères industriels abolis, des comités de production d'État ont été formés - des organes de gestion sectoriels, qui concentraient les organismes de recherche, de conception et de conception sous leur juridiction, pour fournir une assistance directe aux entreprises subordonnées aux conseils économiques. Ils sont passés de la décentralisation à la centralisation, mais les tentatives d'ajustement de la réforme n'ont toujours pas donné l'impulsion nécessaire au développement économique, puisqu'elle a été formée dans les années 30. le système de gestion de commandement et d'administration a continué d'exister même en essayant d'introduire certaines caractéristiques de la gestion territoriale.
En juillet 1964, Khrouchtchev propose l'idée d'une nouvelle restructuration de la gestion agricole : il est prévu de créer une dizaine d'administrations centrales spécialisées chargées de la production de certains types de produits. L'essor de l'agriculture et une augmentation de la production de biens de consommation, il se proposa de réaliser en réduisant le coût de l'armée et des armes.
Industrie
Dans les années 50, l'URSS a réalisé la première étape de la révolution scientifique et technologique du XXe siècle, exprimée dans le développement de nouveaux secteurs de l'économie, tels que l'électronique, l'énergie nucléaire et l'astronautique. Dans le même temps, l'industrie lourde se développait à un rythme plus rapide, les entreprises du groupe « B » (industries légères, alimentaires et autres) se développaient plus lentement, cependant, leur croissance était double. Les années Khrouchtchev avaient 2 plans quinquennaux (1951-1955 ; 1955-1958) et un plan septennal (1959-1965).
Taux de croissance annuels moyens de la production industrielle en URSS en 1951-1955 représentaient, selon les données officielles, 13,1%, et 1956-1960. - 10,3 %, en 1961-1965. - 8,6%.
Le 27 juin 1954, la première centrale nucléaire au monde à Obninsk a donné du courant. En juin 1959, l'Angara a été fermée, où a été construite la centrale hydroélectrique de Bratsk, qui, après l'introduction de toutes les capacités, est devenue en 1964 la plus puissante du monde.
Le cap vers la restructuration du complexe pétrolier et énergétique du pays a été pris en 1956-1961, l'URSS s'est progressivement éloignée de l'utilisation du charbon au profit du gaz et du pétrole. Le développement de l'industrie gazière dans le Caucase du Nord et la région de la Volga a permis de gazéifier plus de 160 villes. En 1962, le développement des premiers gisements riches en pétrole en Sibérie a commencé. En 1963, pour la première fois dans l'histoire de l'URSS, la production totale de pétrole et de gaz dépassait la part du charbon.
Réforme agraire
Le nouveau cours, proclamé en août 1953 lors de la session du Soviet suprême de l'URSS, proclamait, entre autres, l'essor de l'agriculture, qui traversait des temps difficiles. Les fondements de la nouvelle politique agraire ont été approuvés lors du plénum de septembre du Comité central du PCUS en 1953. Depuis lors, la position économique des fermes collectives s'est renforcée, le montant de la taxe agricole a été réduit et les prix d'achat ont augmenté. Les fermes ont bénéficié de prêts, de nouveaux équipements ont été fournis. Pour renforcer les cadres dirigeants des kolkhozes, des ouvriers du parti (« trente mille ») y furent envoyés travailler.
En 1954, une campagne est lancée pour développer des terres vierges au Kazakhstan, en Sibérie, dans l'Oural et dans la région de la Volga. Au cours des trois premières années de la campagne, 32 millions d'hectares de nouvelles terres ont été récupérés. Un bond brutal a suivi avec des récoltes exceptionnelles. L'appel du Komsomol a joué un rôle important dans le développement des terres vierges. Mais en raison de l'érosion éolienne du sol, la plupart des terres aménagées ont dû être transférées aux pâturages. Le centre de terre non noire du pays est tombé en déclin complet, en raison de l'attention accrue portée aux terres vierges (tous les équipements, les jeunes y ont été envoyés).
En 1957, Khrouchtchev a annoncé que dans les années à venir, l'URSS non seulement rattraperait son retard, mais dépasserait également les États-Unis dans la production de viande, de lait et de beurre par habitant. Cette compétition s'est transformée en un embarras associé aux post-scriptums et à l'abattage en masse du bétail. Le plus célèbre est le cas qui s'est produit à Riazan, le secrétaire du comité régional local A.N. Larionov a reçu le titre de héros du travail socialiste, mais à la fin de 1960, la tromperie a été révélée et le secrétaire s'est tiré une balle.
En février 1958, il a été décidé de réorganiser les stations de machines et de moteurs (MTS) en stations de réparation et de tracteurs dans les fermes collectives. Une telle fusion a fait peser une lourde charge sur les fermes collectives pauvres, qui ont été contraintes d'acquérir du matériel. Pour résoudre ce problème, Khrouchtchev a proposé d'opter pour la consolidation des fermes collectives - pour les transformer en fermes d'État. Puis les conseils économiques ont été créés.
Afin d'atteindre au plus vite les objectifs de la construction communiste, les autorités ont lancé une offensive sur les parcelles subsidiaires personnelles. Les parcelles des kolkhozes ont été à nouveau réduites (de 1,5 cent mètres carrés par cour de kolkhoze en 1955-1956 à cent mètres carrés en 1959-1960 ; en 1950-1952 il y avait 32 cents mètres carrés), le bétail a été contraint de rançonné. Dans ce contexte, une campagne de condamnation publique des commerçants et des escrocs, une lutte contre les envahisseurs des terres agricoles collectives, s'est déroulée. En conséquence, il y a eu une baisse de l'agriculture subsidiaire personnelle.
Après la visite du chef de l'URSS aux États-Unis en 1959, l'épopée du maïs est également devenue une partie de l'image de Khrouchtchev - cette culture a commencé à être intensément implantée partout, même là où elle ne pouvait en principe pas se développer. La réduction des semis de seigle et de blé au profit du maïs a entraîné une baisse globale de la récolte de céréales. Par conséquent, la mauvaise récolte de 1962 a entraîné une pénurie de blé et de seigle. Le déficit a dû être comblé par l'achat de blé aux États-Unis. Après cela, il est devenu clair que l'agriculture avait besoin d'autres moyens de sortir de la crise. En décembre 1963, l'assemblée plénière du Comité central adopte une résolution spéciale sur le développement de l'industrie chimique, chargée de développer les engrais minéraux dans l'agriculture. Les bénéfices de ces mesures étaient déjà dans les années 70.
Réformes sociales
Les normes d'horaires de travail ont été établies, en particulier - une journée de travail de 6 heures pour les adolescents de 16 ans. En 1956, la journée de travail des ouvriers et employés le samedi et jours avant les vacances a été réduite de 2 heures, à partir de 1957, la transition vers une journée de travail de sept heures a commencé. En mars 1957, les impôts des ouvriers et des employés sont réduits.
Le parc de logements était en pleine expansion, tandis que la construction de logements était basée sur des méthodes industrielles, le Cheryomushki de Moscou est devenu un symbole de la nouvelle construction de logements standard. À la fin des années 50 - la première moitié des années 60. en termes de rythme de construction et de quantité d'espaces résidentiels mis en service, l'URSS est arrivée en tête dans le monde. Le parc immobilier du pays augmente de 40 % en sept ans. Cela a incité le développement des secteurs liés à la construction de l'économie. Certes, les logements construits sont entrés dans l'histoire sous le nom de "Khrushchobs", mais la crise du logement a été résolue dans le pays, les appartements collectifs ont progressivement commencé à reculer dans le passé. Pour 1956-1960 près de 54 millions de personnes ont emménagé dans de nouveaux appartements.
Depuis septembre 1956, il a été décidé de supprimer les frais de scolarité dans les classes supérieures et les universités. En 1958, au lieu d'une période de sept ans, une école polytechnique obligatoire de huit ans a été créée. Ceux qui souhaitaient recevoir un enseignement secondaire complet devaient poursuivre leurs études dans une école secondaire polytechnique (dans une école professionnelle, dans une école du soir ou par correspondance), et pour ceux qui voulaient poursuivre leurs études dans une université, une expérience professionnelle obligatoire était introduit. Mais une telle réforme n'a pas eu l'effet escompté, le niveau d'enseignement a baissé et, depuis 1964, l'école secondaire a de nouveau eu dix ans.
Sous Khrouchtchev, une réforme radicale de la législation sur les retraites a eu lieu, depuis juillet 1956, les hommes ont commencé à recevoir des retraites après 60 ans et les femmes à partir de 55 ans. En février 1958, débute une certification progressive des kolkhoziens. En juillet-novembre 1964, une série de mesures a été adoptée pour payer des pensions aux paysans, ce qui était la dernière initiative dans la carrière de N.S. Khrouchtchev. Pour la première fois dans l'histoire du village soviétique, les pensions de vieillesse ont commencé à être perçues par les hommes à 65 ans et les femmes à 60 ans. Les paiements étaient effectués à partir d'un fonds créé à partir des fonds des fermes collectives et du budget de l'État. Mais il faut noter que les retraites des kolkhoziens étaient nettement inférieures à celles des ouvriers et employés.
Résultats des réformes
Le résultat positif des réformes de N.S. Les indicateurs économiques quantitatifs de Khrouchtchev étaient impressionnants par rapport aux pays économiquement développés. En particulier, en 1965, le revenu national de l'URSS a augmenté de 53 % par rapport à 1958, les actifs de production ont augmenté de 91 % et la production industrielle de 84 %. Les revenus réels de la population ont augmenté d'un tiers.
Dans le même temps, de nombreuses réformes n'ont pas réussi à résoudre la question de la modernisation économique. Après les échecs des activités de transformation contradictoires de NS Khrouchtchev, un syndrome de fatigue dû à des réformes constantes est apparu dans la société, et après cela une ère de « stagnation » a commencé.