Plán
EVOLUCE JAZYKA
1. Pojem evoluce jazyka a jeho forem.
2. Vnitřní a vnější faktory evoluce jazyka.
3. Otázka kauzality jazykových změn.
4. Fonetické zákony a morfologická analogie.
5. Hlavní trendy ve vývoji jazyka.
6. Etapové teorie vývoje jazyka.
7. Sociálně historické typy jazyků.
1. Pojem evoluce jazyka a jeho forem. Pojem vývoj by měla být interpretována jako přirozená postupná změna jakéhokoli objektu, na rozdíl od revoluce , prudký kvalitativní skok, v jehož důsledku se objekt radikálně mění a mění se v jiný objekt. Jazyk se podle většiny vědců vyznačuje evolučním vývojem: jinak by se v důsledku každého revolučního skoku radikálně změnil předchozí jazyk a zaniklo by vzájemné porozumění mezi lidmi, mezi starší a mladší generací. V ruské lingvistice se však projevoval i opačný názor: například N. Ya a jeho následovníci věřili, že jazyk, stejně jako jiné společenské jevy, se vyznačuje nejen evolučními, ale i revolučními změnami (viz: Obecná lingvistika. M., 1970, str. 298-302).
Rozlišují se následující: formy evoluce jazyka : změna, vývoj, degradace, zlepšení.
1)Změna jazyka představuje obvyklé nahrazení jednoho prvku jazykového systému jiným (A>B) bez kvalitativního zkomplikování nebo zjednodušení systému.
2)Vývoj jazyka – jde o změnu jazykového systému směrem k jeho komplexnosti (jde o pohyb od nižšího k vyššímu, od jednoduchého ke složitému); jako zvláštní případ se jedná o vznik nových jazykových jednotek, nových významů slov atd. (Ø>A);
3)Degradace jazyka představuje v něm změnu, která vede ke zjednodušení jazykového systému; jako zvláštní případ - jde o zmizení, vyřazení z používání jakékoli jednotky, snížení počtu jednotek, významů slova, gramatické kategorie, typy syntaktických konstrukcí (A>Ø).
Přirozeně, čím je jazykový systém složitější, tím efektivněji slouží komunikačním a kognitivním (intelektuálním) potřebám společnosti; Čím je jazykový systém jednodušší, tím méně příležitostí má k vyjádření abstraktních pojmů, složitých myšlenek a nápadů.
4)Zdokonalování jazyka je vědomým zásahem společnosti do procesu vývoje jazyka. Proces zdokonalování jazyka je spojen se vznikem a vývojem spisovný jazyk .
Složitost spisovného jazyka jako předmětu studia spočívá v tom, že jde na jedné straně o seberozvíjející se objekt, který se vyznačuje zákonitostmi přirozeného vývoje jazyka; na druhé straně do tohoto vývoje vědomě zasahuje společnost, která usiluje o zdokonalení spisovného jazyka (normalizační aktivity, umělecká tvořivost, jazyková politika). Otázka vztahu mezi spontánními a vědomými faktory ve vývoji literárního jazyka je složitá a diskutabilní (Další informace o formách jazykové evoluce viz: Rožděstvenskij Yu. V. „Lectures on general linguistics.“ M., 2002 s. 255-282; Jakubinskij L. P. "F. de Saussure o nemožnosti jazykové politiky").
2. Vnitřní a vnější faktory evoluce jazyka. Otázku vztahu vnitřních a vnějších faktorů evoluce řeší představitelé různých filozofických směrů různě. Obecně lze hovořit o dvou protichůdných pohledech: a) c dialektický (evolucionistický) hledisko, zdroj jakéhokoli vývoje, hlavním faktorem je vnitřní rozpory , existující v určitém předmětu, jevu; potřeba odstranit (vyřešit, odstranit) rozpor vede k evoluci daného objektu; b) s mechanický (metafyzický) hlediska, zdrojem jakéhokoli vývoje, pohybu je vnější tlak, jakékoli vnější okolnosti, které nutí objekt ke změně.
Evolucionistický pohled přitom vůbec nepopírá, že vnější faktory určitým způsobem ovlivňují změnu a vývoj objektu, mluvíme pouze o tom, že vliv vnějších faktorů není rozhodující. Mechanistické hledisko zase nepopírá vnitřní kauzalitu vývoje, ale zdroj, hlavní příčina jakýkoli vývoj vidí vnější tlak.
Obecný průběh vývoje evolučních koncepcí je charakterizován neustálým odmítáním absolutizace vnějších faktorů (lamarckismus) a vzrůstajícím zájmem o vnitřní kauzalitu (darwinismus, hegelianismus, marxismus). Již v hegelovské dialektice byl tento princip předložen vlastní pohon , seberozvoj, jehož zdrojem je boj s vnitřními rozpory, které jsou vlastní každému jevu, každému procesu. Jde o to, že je nutný nějaký vnitřní rozpor, neustále je přítomen ve struktuře jakéhokoli objektu, v důsledku odstranění tohoto rozporu dochází k vývoji objektu, jeho přechodu k nové kvalitě, ale jakmile je tento rozpor odstraněn, je tento rozpor vyřešen, nový rozpor okamžitě vyvstává, aby ji nahradil, a proto je evoluční proces nekonečný.
Vnitřní (neboli dialektické) rozpory se vyznačují tím následující funkce: 1) oni, a ne vnější události, jsou hlavním zdrojem vývoje jakéhokoli objektu, hlavní příčinou vývoje; 2) dialektické rozpory mají vždy dvě strany: vedoucí a hnanou; 3) vyřešení dialektického rozporu vždy znamená porážku jedné ze stran - řízené, ale porážku ne ve smyslu zničení této strany, ale v tom smyslu, že na řízené straně jsou zničeny vlastnosti, které jsou neslučitelné s rozvinutými vlastnostmi druhé, vedoucí strany; 4) dialektické rozpory odrážejí hlubokou podstatu jevu, neleží na povrchu, jsou objeveny vědou; 5) v dialektickém rozporu mezi obsahem a formou je vedoucí stranou vždy obsah: je aktivní a je to jeho změna, která způsobuje změnu formy.
3.Otázka kauzality jazykových změn. Lingvistika významně přispěla k obecné teorii evoluce. Různé oblasti lingvistiky odpověděly na otázku příčin jazykových změn různými způsoby.
1)Filosofický racionalismus. Racionalistická filozofie 17.-18. století, opírající se vlastně o předchozí tradici sahající až do starověku, se snažila všechny změny zvuků a forem jazyka vysvětlit „laxností“ užívání, nejasnou výslovností hlásek, jazykozpytností, což vede k „poškození“ jazyka. Porovnejte například úvahy knihovníka Ruská akademie Vědy Alexandra Ivanoviče Bogdanova (poslední třetina 18. století), který v rukopise „O původu všech obecně abecedních slov ruského jazyka“ vysvětlil důvody zvukových změn: „Zdá se, že se to stalo z nedostatku výslovnost jazyka burry people, sykajících, chraplavých, mumlajících, mumlajících a dalších lidí s jazykem. Toto „poškození“ jazyka však neovlivňuje jeho hluboký racionální obsah a týká se pouze vnějších, povrchních aspektů, proto jsou takové změny vratné: lze je odstranit v důsledku přísné a vytrvalé činnosti strážců jazyka: gramatici, filozofové, logici, spisovatelé. Je zřejmé, že taková vysvětlení již nemohla uspokojit lingvistickou vědu 19. století, protože pomocí srovnávací historické metody bylo možné zjistit, že zvukové změny mají určitý směr, a mají tedy povahu zákonů.
2)Raní komparativisté. Celé 19. století - éra nerozdělené dominance historické lingvistiky s jejím naléhavým voláním po studiu dějin jazyka ve spojení s dějinami lidu. V raných koncepcích srovnávací historické lingvistiky byl rozpoznán hlavní faktor jazykové evoluce vnější faktor , kterou lze podmíněně nazvat společensko-historický : kmeny usazené po celé Zemi, změnily se přírodní a sociální podmínky jejich stanoviště, vyvstala potřeba pojmenovávat nové objekty a dříve neznámé jevy (nové rostliny, zvířata, krajinné prvky, klima, nové druhy činností); Dalším, přísně sociálním faktorem, jsou jazykové kontakty s novými sousedy. Společensko-historické faktory však nedokázaly uspokojivě vysvětlit jazykové změny formální povahy: změny hlásek a gramatických tvarů.
3)Mladí gramatici. Nejúplnější a nejkonzistentnější teorie zdravých zákonů byla formulována v dílech novogramiád. Byla uvedena příčina fonetických změn antropofonní faktor: ke změnám zvuku dochází v důsledku úsporného úsilí o výslovnost, touha člověka po snadné výslovnosti, to znamená, že důvod spočívá v lidské psychologii. Fonetické změny mohou zase znamenat změny v gramatických tvarech (srov. postel - postel). Mnoho gramatických změn však nelze odvodit z fonetických (například v ruštině nelze vysvětlit proč atd. slovanské jazyky Zmizelo duální číslo, rozvinula se kategorie animace, zmizely jednoduché minulé časy aorist a imperfektum a mnoho dalších. atd.). Antropofonní faktor je také obvykle považován za externí ve vztahu k jazyku, neboť příčina změn se nehledá v samotném jazykovém systému, jeho vnitřních rozporech, ale v mluvící osobě.
4)Humboldt. Zásluhy srovnávací historické lingvistiky a filozofie jazyka 19. století. je objev dalšího důležitého důvodu jazykových změn, který W. von Humboldt a jeho následovníci formulovali jako "dílo ducha" . Pohyb "ducha" kreativní rozvoj je vlastnost, která je mu původně vlastní, proto se zdá hlavní příčina vývoj národů a jejich jazyků. Humboldt: „Rozdělení lidské rasy na národy a kmeny a rozdíl v jejich jazycích a dialektech spolu souvisí, ale také závisí na třetím jevy vyššího řádu – znovuvytvoření lidské duchovní síly ve stále novějších a často vyšších formách.“ Oprostíme-li tento úhel pohledu od terminologie německého idealismu, s nímž Humboldt operuje, můžeme říci, že základní příčina jazykových změn spočívá ve vývoji lidského myšlení .
5)Pluralistické pojmy. Je však třeba poznamenat, že humboldtovské pojetí špatně vysvětluje příčiny fonetických změn. Je obtížné vysvětlit například vývoj akanya v ruském jazyce nebo ztrátu fonému „yat“ potřebou výměny myšlenek. Pokud připustíme, že fonetické změny jsou vysvětlovány jinými druhy důvodů, pak logicky musíme připustit, že obecně neexistuje jediný, hlavní důvod jazykových změn, že existuje několik nebo dokonce mnoho takových důvodů, že ve vývoji jazyka se vnitřní (intralingvistické) a vnější (extralingvistické) faktory složitě vzájemně ovlivňují. Tohoto názoru se držel i představitel francouzské sociologické školy Maurice Grammont (1866-1946): „Všude se tvrdí, že příčiny jazykových změn jsou neznámé a záhadné. To není přesné. Je jich mnoho.“ Podle Grammona existuje sedm hlavních důvodů: a) vliv rasy; b) vliv klimatu; c) vliv státu; d) neopravené chyby dětí; e) zákon nejmenšího úsilí; f) móda; g) analogie. Mechanická kombinace mnoha faktorů jazykové evoluce je však neúčinná, neumožňuje zjistit, které faktory jsou hlavní a které vedlejší, a neodpovídá na otázku: co v konečném důsledku určuje evoluci jazyka - vnější faktory, resp. vnitřní kauzalita.
6)Evoluční koncepce sovětské lingvistiky se snaží propojit „Humboldtovu linii“ a antropofonický faktor, neboť je zcela zřejmé, že na jedné straně je vývoj lidského myšlení obtížně vysvětlitelnými zvukovými změnami, které mají čistě formální charakter (např. akanya v ruském jazyce nebo ztráta fonému ѣ „yat“) . Na druhou stranu antropofonický faktor není schopen vysvětlit vývoj gramatických kategorií, nových složitějších syntaktických struktur apod. Jedním z úspěšných pokusů o takovou syntézu je jím formulovaný „zákon E. D. Polivanova“. článek „Kde leží příčiny vývoje jazyka“? (1931). Jevgenij Dmitrijevič Polivanov(1891-1938) považoval za zdroj jazykových změn touha ušetřit pracovní energii , nebo jinými slovy – „lidská lenost“. Řečovou činnost určují dva zákony, které lze v podstatě považovat za dvě stránky jednoho zákona: a) zákon hospodárnosti úsilí o výslovnost; b) zákon hospodárnosti duševního úsilí.
Pak je hlavní rozpor ve vývoji jazyka formulován jako rozpor mezi energií vynaloženou na vyjádření myšlenky a potřebou adekvátně a jasně vyjádřit myšlenku. Ukazuje se, že „duch“ se nesnaží jen najít maximum dokonalá forma za jeho vyjádření, ale také na něj vynaložit minimum úsilí, minimum jazykového materiálu. Právě v boji mezi těmito dvěma aspiracemi dochází k evoluci jazyka. Rodilí mluvčí se na jedné straně snaží o efektivní komunikaci a na druhé o minimalizaci nákladů na energii na komunikaci. Tento rozpor lze rozpoznat vnitřní pro jazyk, pokud po Humboldtovi a Potebnyi rozumíme jazyku jako aktivita , zaměřené na propojení myšlenky a artikulovaného zvuku. „Polivanovův zákon“ dobře souhlasí jak s „pracovní teorií“ původu jazyka od F. Enegelse, tak s aktivitním přístupem k lidské psychice dominantním v ruské psychologii. Vedoucí strana Rozpor v Polivanovově teorii se ukázal být „lidskou leností“ nebo touhou ušetřit výslovnost a duševní úsilí.
T. P. Lomtev (1953) pokračuje v „Humboldtově linii“ jinak než Polivanov: „Hlavní vnitřní rozpor , jehož překonání je zdrojem jazykového vývoje... je rozpor mezi dostupnými prostředky daného jazyka a rostoucími potřebami výměny myšlenek.“ Tento rozpor je přesně vnitřní ve vztahu k jazyku, protože myšlení a jazyk představují dialektickou jednotu: jazyk ve formě zvukových komplexů působí ve vztahu k myšlení jako forma a myšlení působí ve vztahu k těmto zvukovým komplexům jako obsah. Proto je tento stejný rozpor formulován také jako rozpor mezi obsahem a formou. Vedoucí strana sporu je samozřejmě obsah , tj. „rostoucí potřeby výměny myšlenek“, řízená, podřízená strana je jazyková forma, která se mění pod vlivem stále složitějšího obsahu. Tak či onak tento rozpor formulovali další sovětští lingvisté: a) L. V. Ščerba (rozpor mezi zájmy porozumění a mluvení); b) R. A. Budagov (rozpor mezi potřebami mluvčích a zdroji jazyka). Z výše uvedeného je zřejmé, proč by sociální faktor neměl být ve vztahu k jazyku považován pouze za vnější: potřeby vyjadřování a sdělování myšlenek jsou nepochybně potřebami sociálními, které jsou neoddělitelně spjaty s celým vývojem společnosti. . Přitom, jak jsme zjistili, myšlení samo o sobě není něčím vnějším vůči jazyku, je jeho obsahem. Myšlení tedy funguje jako prostředník, který transformuje „vnější“ sociální faktory k těm vnitřním. Přístup T. P. Lomteva tedy umožňuje odpovědět otázka role vnějších faktorů ve vývoji jazyka: vše vnější (mění se v sociální struktura společnost, přesídlení, kontakty) se láme v myšlení a tím přechází do vnitřního. Pokud jde o fonetické změny, podle Lomteva nejsou těmi hlavními, které určují jazykový vývoj; to je přesně ono Změny , nevede k vývoj a zlepšování Jazyk. Předvídatelnost určitých fonetických změn má pravděpodobnostní a statistickou povahu. Životaschopnost fonému v jazyce je spojena s jeho schopností rozlišovat význam: čím větší je funkční zatížení tohoto fonému, čím více slov a morfémů ohraničuje, tím méně je pravděpodobné, že zmizí nebo se shoduje s jakýmkoli jiným fonémem.
7)Strukturalistické evoluční teorie snaží se vysvětlit evoluci jazyka vnitřními rozpory, které jsou vlastní systému jazyka, v jeho struktuře. Vzhledem k tomu, že jazyk ve strukturalistických koncepcích je systémem subsystémů nebo úrovní (fonemická, morfemická, lexikální, syntaktická úroveň), řešení otázky příčin jazykové evoluce vyústilo v vyřešení řady vzájemně souvisejících problémů: a) protože každá úroveň je relativně samostatný, je třeba na každé úrovni najít příčinu evoluce (tj. příčiny hláskových, morfologických, lexikálních a syntaktických změn); b) vzhledem k tomu, že úrovně jsou stále propojeny a jsou subsystémy jednotného jazykového systému, je nutné stanovit hierarchie důvodů, tj. ukázat, jak se úrovně vzájemně ovlivňují, jak změny na jedné úrovni ovlivňují změny na jiné úrovni jazykového systému; a hlavní věcí je odpovědět na otázku: změny na které úrovni vedou a určují celý jazykový vývoj; c) je možné, že stejná (nebo podobná) příčina změny působí na všech úrovních, jinými slovy, lze hovořit o izomorfismus příčin.
Řešení problému v rámci strukturalismu začalo zjištěním příčiny fonologických změn.
A) Jedno z prvních teoretických řešení otázky příčiny fonetických změn navrhli představitelé pražské strukturalistické školy. Tak, Nikolaj Sergejevič Trubetskoy(1890-1938) napsal, že „fonologická evoluce se stává smysluplnou, pokud je použita pro účelnou restrukturalizaci systému... Mnoho fonetických změn je způsobeno potřebou vytvořit stabilitu... aby odpovídala strukturálním zákonům jazykového systému. “ (1929). V návaznosti na Trubetskoy formuluje stejnou myšlenku jeho kolega Roman Osipovič Jakobson(1896-1982) v díle „Principles of Historical Phonology“ (1931): „Tradiční historická fonetika se vyznačovala izolovanou interpretací zvukových změn, to znamená, že nebyla věnována pozornost systému, který těmito změnami prochází... fonologie kontrastuje anatomicky izolovanou metodu s komplexní ... Každá změna je posuzována v souladu se systémem, ve kterém k ní dochází. Zvukovou změnu lze pochopit pouze tehdy, je-li pochopena její funkce v lingvistickém systému." Tím pádem, Samotná struktura fonologického systému určuje, jaký by měl být, určuje zvukovou evoluci daného jazyka.
B) Francouzský strukturalista Andre Martinet ve svém díle „Princip ekonomie ve fonologických změnách“ (1955) se pokouší spojit tradiční antropofonický faktor (princip úspory výslovnosti) s faktorem „systémového tlaku“ od Trubetskoy-Jacobsona: „Tradiční artikulace a dokonce celá sada různých implementací konkrétního fonému se může změnit, pokud se změní povaha nebo směr tlaku vyvíjeného systémem. Zároveň je „tlak systému“ chápán jako jeho gravitace k vnitřně logické, ekonomické organizaci: „Princip maximální diferenciace... je v konečném důsledku velkým organizačním principem fonologických systémů v hranicích přirozené setrvačnosti a nejekonomičtější struktura." Tato zásada je v protikladu k zásadě nejmenší námahy, šetřící duševní a fyzickou aktivitu. Interakce principů určuje hranice variace fonémů, přítomnost „bezpečnostní zóny“, zajišťuje zachování „užitečných opozic“ a eliminaci „neužitečných“, nadbytečných opozic. Fonetický systém je tak považován za soběstačný a změny v něm jsou vysvětlovány z něj samotného.
sovětský historik Jazyk Valerij Vasilievič Ivanov, interpretující Martinetův koncept, se snaží prezentovat interakci antropofonického faktoru s faktorem „systémového tlaku“ jako neustále obnovovaný rozpor mezi fonetickým a fonologickým systémem, nerovnováhu mezi nimi: „Zájmy jazyka jako prostředku komunikace vyžadují nejjasněji organizovaný fonologický systém, v němž jsou jeho základními jednotkami fonémy, by byl maximálně protikladný... V přirozených jazycích však žádné ideálně konstruované fonologické systémy neexistují, a jak je vidět, ani nemohou existovat. . Vysvětlení této skutečnosti lze nalézt v obousměrné povaze zvuků řeči. Na jedné straně povaha zvuků řeči přímo souvisí s prací řečových orgánů, přímo závisí na fyzikálních vlastnostech činnosti těchto orgánů, na artikulační základně rodilých mluvčích daného jazyka. Na druhou stranu zvuky řeči... tvoří systém, který se vyznačuje především opozicí těchto jednotek vůči sobě, což jim umožňuje hrát roli při rozlišování slovních tvarů, tj. být fonémy... Fonetický a fonologický systém se nepochybně nachází ve vzájemné jednotě, ale zároveň jsou také v rozporu. Základem fonologického systému je požadavek na maximální diferenciaci jazykových jednotek, extrémní přehlednost jeho konstrukce...čím jednodušší je fonologická konstrukce, tím je spolehlivější jako prostředek k rozlišení dvou slovních tvarů a z toho vyplývá, že fonologický systém vyžaduje jasnost a ostrost v artikulaci zvukových implementací a netoleruje „mixování“ » těchto implementací. Vlastně fonetický systém je postaven na zcela opačném základě: je určen tendencí „šetřit úsilí o výslovnost“, tedy touhou oslabit napětí artikulace, usnadnit práci řečových orgánů, snížit jistotu v artikulaci. konkrétní zvuk, a v důsledku toho oslabit stupeň rozlišitelnosti zvuků, snížit jejich opozici. Tedy na jedné straně touha po maximální diferenciaci zvukových realizací fonémů a na druhé straně tendence šetřit úsilí o výslovnost – to je rozpor, který určuje odpor k vytvoření ideálně konstruovaného fonologického systému.“ V podstatě se jednalo o prezentaci konceptu E. D. Polivanova z hlediska strukturalismu.
B) Jeden z prvních experimentů při zakládání hierarchie příčin provedl polský vědec Jerzy Kurylowicz(1958), který předložil myšlenku „tlaku z vyšší úrovně na nižší úrovni“. Morfologie tak podle jeho názoru vyvíjí tlak na fonologický systém, a ten má zase rozhodující vliv na antropofonní rovinu. Ukazuje se, že fonologie pouze „citlivě reaguje“ na požadavky morfologie a sama o sobě je bez vývoje. A pak něco vyššího vyvíjí tlak na morfologii, na jazyk jako celek. V rámci strukturalismu se tak v evolucionistickém pojetí sebepohybu objevila krize: globální, konečnou příčinu jazykové evoluce je třeba hledat mimo jazyk.
D) Ve snaze zůstat v rámci strukturalismu jde trochu jinou cestou než Kurilovič Vladimír Konstantinovič Žuravlev(1991), rozšiřující principy vyvinuté fonologickou školou N. S. Trubetskoye na morfologii: morfologické změny jsou také vysvětlovány touhou systému po rovnováze. Ukazuje se, že v morfologii, stejně jako ve fonologii, je také nestabilní rovnováha systému mysticky neustále narušována a potřeba obnovit rovnováhu vede k restrukturalizaci systému. Interakce je vysvětlena podobným způsobem různé úrovně jazykový systém: restrukturalizace fonologického systému vede k morfologickým změnám, morfologický systém naopak působí na fonologický systém obráceně a obnovuje se mezi nimi nestabilní rovnováha, která je okamžitě narušena v některém jiném článku systému ... Zhuravlev má tedy princip uzavřené smyčky: fonetika ovlivňuje morfologii, morfologie ovlivňuje fonetiku.
4. Fonetické zákony a morfologická analogie. Evoluční koncept strukturalismu tedy nastolil otázku hierarchie faktorů jazykové evoluce, interakce a vzájemného ovlivňování různých úrovní jazykového systému, zejména roviny fonetické a morfologické.
1)Fonetické zákony. Zásluhou srovnávací historické lingvistiky byl objev fonetické zákony : změny zvuku nejsou náhodné, chaotické, ale přirozené, pravidelné.
Za datum narození historické fonetiky lze považovat rok 1818, kdy Rasmus Rask popsal změny zvuku, které se později staly známými jako germánské souhláskové hnutí. Nejprve byl jednotkou popisu dopis: badatelé se zajímali o „přechody písmen“ a „korespondence dopisů“. Po díle A. Kh. „Rozprava o slovanském jazyce“ (1820) se zvuk postupně dostal do centra pozornosti historické fonetiky. Vostokov určil původní zvuk jednotlivých slovanských písmen (yus a er). Po Vostokovovi se již nebylo možné omezovat na uvádění přechodů písmen, počítat „správné“ a „nesprávné“ použití písmen v dané písemné památce bylo nutné rozeznat zvukové změny za přechody písmen;
Počáteční hromadění empirického materiálu o zvukových přechodech vytvářelo dojem chaosu: zdálo se, že se vše mění ve vše. Ale půlstoletí hledání příčin zvukových změn přineslo poslední třetinu 19. století. velmi významné výsledky. Vznikla fonetika, nauka o stavbě zvukového aparátu a fyzikální povaze zvuků řeči. Nabíralo se tvar antropofonní princip vysvětlení zvukových změn, z nichž každá byla přímo zahrnuta pod tu či onu změnu artikulace, artikulační základny, artikulačních zvyklostí atd. Raskem prosazovaná myšlenka pravidelnosti zvukových změn postupně dozrávala (porovnával , např. starořecký pater s jinými-isl. Ukázalo se, že ne všechno jde do všeho: změna zvuku je podmíněna a omezena syntagmatikou (fonetickou polohou).
Předložili však pouze novotvary postulát o neměnnosti fonetických zákonů a související tvrzení, že výjimky z fonetických zákonů musí být vysvětleny jinými zákony. Kdyby raní komparativisté neváhali připojit lat. sapiens a řečtina sophos na základě podobností ve významu a zvuku, pak neogramaři takové srovnání odmítli s odůvodněním, že výchozí lat. *s v řečtině musí odpovídat nasávaný zvuk *h (septem – hepta); a – o, p – ph také nedávají pravidelnou korespondenci. Podstata fonetického zákona novogramiád je formulována takto: zvuk[A] se pravidelně mění ve zvuk[PROTI] v přesně definované poloze R v daném jazyce L v této fázi svého vývoje T. Tato formulace může být reprezentována jako následující vzorec: P/L/T.
Takže například zákon o první palatalizaci zadních jazyků v praslovanském jazyce lze napsat pomocí následujícího vzorce:
[g, k, x > w’, h’, w’] před’V/Slav.
Praslovanské zpětné jazyky (g, k, x) se před předními samohláskami změnily v měkké sykavky. St. následující příklady přechodu [k > h’]: křičet - křičet, ruka - klika (kliky), kruh - kruh, noha - noha, muška - muška (mouchy) atd. pod. Odchylka od tohoto vzoru může znamenat změnu jakýchkoli parametrů zákona:
A) Působení jiného fonetického zákona: křičet - křičet, klepat - klepat, běžet - běžet, duch - dýchat jako by naznačovalo, že přechod nastává nejen před přední samohláskou, ale také před [a]; ve skutečnosti tomu tak není: v praslovanštině bylo místo /a/ v této poloze dlouhé [ē] (e „yat“) a později se začal používat fonetický zákon přechodu [ē > a] fungovat.
B) Přítomnost případů typu smrt, hod, tágo, mazanost také naznačuje, že v době první palatalizace byla na uvedené pozici nějaká jiná samohláska, a skutečně: staré ruské formy gybel, kydati, kyi, khytryi ukazují, že po k se v těchto slovech i v době praslovanském vyskytovala přední samohláska, a proto šlo o jiné postavení.
B) přítomnost případů typu cena, Caesare také naznačuje, že po [ts] nebyla přední samohláska [e], ale nějaká jiná. A skutečně: srovnání s litevskou kainou a germánským Kaisarem (latinsky Caesar) naznačuje, že zpočátku v této poloze po [k] byla dvojhláska, a proto neplatil zákon první palatalizace; v pozdní praslovanštině začal fungovat zákon monoftongizace dvojhlásek, v důsledku čehož došlo k přechodu; a teprve potom došlo k přechodu [k > c] před přední samohláskou, kdy přestal platit zákon první palatalizace. Zákon přechodu [g, k, x > z', c', s'] se nazývá druhá palatalizace zpětných lingvistů, protože časem nastala po první v pozici před předními samohláskami tvořenými z dvojhlásek.
D) Přítomnost případů typu hrdina, génius, Cyril, kentaur, kino, kefír, chitón, cherubín může naznačovat, že tato slova v době tohoto zákona nepatřila do jazyka L, tj. byla vypůjčena z jiného jazyka po dokončení prvního palatalizačního procesu. Fonetický zákon zde funguje jako kritérium pro rozlišení vlastního a cizího. Odchylka od fonetického vzoru ve výpůjčkách je důkazem jejího zastavení během éry výpůjček.
Potvrzuje se tak teze novogramiád o neměnnosti fonetických zákonů. Všechny „výjimky“ z fonetického zákona se ve skutečnosti ukazují jako imaginární a ukazují na změnu jednoho z parametrů formule – P, T nebo L. Vývoj zvukové hmoty jazyka je změnou fonetických zákonů. Nový zákon ruší účinek starého, každému z nich je přidělen vlastní historický čas.
2)Morfologická analogie. Neogramaři upozornili na další typ „výjimky“ z fonetických zákonů: porušení fonetických zákonů způsobené akcí morfologická analogie. Uvažujme o účinku morfologické analogie na příkladu fonetického zákona přechodu („e“ až „e“), který platil v ruském jazyce ve 14.–16.
a) poloha přechodu - pod přízvukem po měkké souhlásce před tvrdou: nést - nesl, černit - černý, med - med, tmavnout - tmavý a tak dále.; před měkkou souhláskou nebyl žádný přechod: ztmavit - temnota; den - den, pařez - pařez a tak dále.;
b) doba přechodu – XIV-XVI století; že přechod skončil XVII století Svědčí o tom zejména pozdější výpůjčky: kotleta, patent, blaf, sportovec atd. (neříkáme: kotleta, patent, blaf, sportovec);
c) důvodem přechodu je vliv na [e] následné tvrdé souhlásky; v důsledku tohoto vlivu [e] labializoval a stal se méně přední (tj. „pohnul“ směrem k [o]).
V některých případech však pozorujeme účinek stejného zákona v pozici před měkkou souhláskou. St: bříza - na bříze, med - o medu, neseme - neseme atd. V tomto a podobných případech se přechod již nevysvětluje fonetickými důvody, ale morfologickou analogií, tj. tendencí srovnat paradigma: bříza, bříza, bříza, bříza a analogicky: na bříze.
Zpočátku byla v historických studiích morfologické analogie, slovy V. K. Zhuravleva, přidělena role „popelnice“, do které byly přidány „výjimky“ z fonetických zákonů, tj. „hlavní postavou“ historické lingvistiky byla fonetika. právo, a tam, kde se fonetické právo z nějakého důvodu dostalo do konfrontace s gramatikou, morfologií, uvalilo omezení na jeho působení. Takto si konkrétně G. Paul představoval interakci fonetických zákonů a morfologické analogie: „V dějinách jazyka neustále pozorujeme boj dvou protichůdných trendů... Čím silnější je destruktivní dopad změn zvuku na skupiny, čím aktivnější je činnost nových formací... Faktorem působícím proti destruktivnímu dopadu zvukových změn je analogicky výchova.“
První, kdo viděl problém analogie jako nezávislý faktor morfologické evoluce, byl I. A. Baudouin de Courtenay. Ve svém díle „O úloze analogie v dějinách polské deklinace“ (1870) ukázal, že morfologická analogie není jen faktorem působícím ve spojení s fonetickými zákony, morfologická analogie „převažuje“ nad fonetickými zákony, tedy „ruší“. "účinek fonetických zákonů." Jinými slovy, tam, kde se střetává fonetický zákon a morfologická analogie, se morfologická analogie ukazuje jako důležitější, je to ta, která „přebírá“.
Jakákoli fonematická opozice existuje v jazyce, pokud slouží morfologii, slouží k rozlišení významu; každý fonetický zákon je platný, pokud přispívá k rozlišení významu. Jakmile se fonetický zákon změní v brzdu rozlišování významu, stane se neužitečným nebo dokonce škodlivým pro gramatiku a sémantiku, omezí morfologická analogie jeho působení.
Byl učiněn další krok ve studiu morfologické analogie Vasilij Alekseevič Bogoroditskij, který poznamenal, že „procesy analogie v jazyce jsou také přirozené, jako fonetické procesy. Tento vzorec se projevuje ve skutečnosti, že formace analogií v každém jazyce obvykle vyjadřují určitý směr charakteristický pro daný jazyk.“ Bogoroditsky je také zodpovědný za rozlišení mezi dvěma typy analogie: a) vnitřní analogie, fungující v rámci stejného paradigmatu (například v rámci stejného typu deklinace); b) vnější analogie, tj. vliv jednoho paradigmatu na jiné (například vliv jednoho typu skloňování na jiný).
Hlavním směrem analogie je vždy jde o vliv „silných“ (převažujících) forem na „slabé“. To vedlo k nejdůležitějšímu závěru: účinek analogie nemusí vůbec souviset s fonetickými zákony. D. N. Ushakov: „Dějiny deklinace jsou v podstatě nepřetržitým příkladem gramatické analogie: naším úkolem je odhalit její účinek a poskytnout mu náležité vysvětlení.
Následně se ve výzkumu aktivně rozvíjela teorie analogie Grigorij Andrejevič Iljinský(„Protoslovanská mluvnice“, 1916), Alexej Alexandrovič Šachmatov(„Historická morfologie ruského jazyka“), stejně jako Leonid Arsenievich Bulakhovsky, Roman Osipovič Yakobson, Vladimir Konstantinovič Zhuravlev atd.
Takže pod morfologickou analogií je třeba chápat proces nivelizace gramatického paradigmatu, který spočívá v tom, že „slabý“ morfém M 1 je v určitém období v daném jazyce L nahrazen „silným“ (převládajícím) morfémem M 2 . své historický vývoj T v určité gramatické pozici. V.K. Zhuravlev ve své práci „Diachronická morfologie“ (1991) vyjádřil tento zákon následujícím vzorcem: (M 1 ~M 2 )P/L/T.
5. Hlavní trendy ve vývoji jazyka. Otázka, zda má vývoj jazyků určitý směr, nebo jinými slovy, zda v něm existují trendy, je diskutabilní. V sovětské lingvistice byl uznáván pohled na progresivní vývoj jazyků (srov. např. studie R. A. Budagova, F. P. Filina aj.). Jazykovědci však vyjádřili i jiné názory. Tak například první komparativisté (J. Grimm, F. Bopp, A. Schleicher atd.) věřili, že jazyky zažívají zrození, rozkvět a úpadek. Bylo vyjádřeno také hledisko, podle kterého neexistuje žádný vektor ve vývoji jazyků (tj. jazyk se nevyvíjí z nižšího stupně do vyššího nebo naopak): v jazyce dochází pouze k neustálým vícesměrným změnám ( „rotace forem“), kterou nikdo nemůže hodnotit jako pokrok, ani jako degradaci.
Některé trendy ve vývoji lidských jazyků však lze zaznamenat:
1) Platí ve všech jazycích zákon destrukce počátečního synkretismu. Zpočátku lidstvo používalo jazykové jednotky, které byly nediferencované na fonetiku, slovní zásobu a morfologii. Zvuk byl zároveň slovem i prohlášením. Přesněji řečeno, v našem chápání nebyla žádná slova, žádné výroky, žádné fonémy. Teprve postupně se ustálil protiklad mezi fonémem a slovem, slovem s větou, větným členem s větným členem atd. Poměrně nedávno (měříme-li čas celými dějinami lidstva), v X-XII století. v ruském jazyce byla nejasná opozice mezi soustavou souvětí a soustavou souvětí nebyla jasná hranice mezi zájmeny a spojkami, mezi souřadicími a podřadicími spojkami, mezi spojkami a částicemi (srov. spojky; jak, bo atd.). Vědě známý fakta z historie jiných jazyků nám umožňují tvrdit, že současná opozice písma vůči podřízenosti vzešla z dřívějšího, nediferencovaného spojení výroků na tomto základě (srov.: Velvyslanec muže, jmenuje se Ivan). Rozdíl mezi podstatným jménem a přídavným jménem v indoevropských a jiných jazycích není v žádném případě originální. Ani ve starém ruském jazyce tedy neexistovala jasná hranice mezi podstatnými jmény, přídavnými jmény a příslovci ( Je dobré jíst med a pít). A moderní rozdělení na slovesa a jména také není původní, předcházel mu stav jazyka, kdy neexistovalo ani jméno, ani sloveso, ale pro označení procesu i předmětu (předmětu) bylo použito difúzní slovo; akce.
2) Platí ve všech jazycích zákon abstrakce prvků jazykové struktury. Jeho účinek se projevuje tím, že na základě některých specifičtějších prvků jazykové struktury se vyvíjejí jiné, méně a méně specifické. Na základě lexikálních prvků (plných slov) jsou rozvíjeny gramatické prvky - morfémy a funkční slova. Tento proces se nazývá gramatika (srov. tvoření předpon a předložek od významných slov).
3) Již zmíněné platí ve všech jazycích zákon analogie , která spočívá v asimilaci některých strukturních prvků na jiné, ve vlivu „silných“ forem na „slabé“. Takže například sloveso volání v ruštině posouvá svůj přízvuk analogií s podobnými slovesy chodit, řídit, nosit a tak dále, ačkoli se spisovný jazyk takové „inovaci“ brání. Analogicky s existujícími slovy a jejich morfemickou strukturou se tvoří slova nová. Zákon analogie má tedy „konzervativní“ stránku: stabilizuje „pravidla“ a podřizuje jejich vlivu stále více nových slov. Má však také „destruktivní“ stránku, měnící zdánlivě stabilní konstrukční prvky. V historii ruského jazyka byl tedy v důsledku působení zákona analogie restrukturalizován systém skloňování - namísto starověkých pěti typů zůstaly tři.
6. Etapové teorie vývoje jazyka. Identifikace obecných vývojových trendů charakteristických pro všechny jazyky přispěla k tomu, že se mezi řadou lingvistů objevila myšlenka, že Všechny jazyky procházejí ve svém vývoji stejnými fázemi . V ještě odvážnější podobě je tato teze formulována takto: všechny jazyky lidstva představují pouze různé fáze (fáze) vývoje kdysi společného univerzálního jazyka. Tento proces vývoje univerzálního lidského jazyka se nazývá jediný glottogonický proces. Nejznámější jsou dva typy jevištních teorií.
1) Teorie prvního typu vznikly v 19. století. v rámci srovnávací historická lingvistika a humboldtismus.
A) Němečtí romantici bratři Friedrich Schlegel („O jazyku a moudrosti indiánů“, 1809) a August-Wilhelm Schlegel („Poznámky k provensálskému jazyku a literatuře“, na základě úspěchů své doby srovnávací historické lingvistiky, 1818) identifikoval tři gramatické typy jazyků: 1) skloňování(např. indoevropský); 2) připevnění(např. turkický); 3) amorfní(např. čínština). Kromě toho mohou být flektivní jazyky syntetické (jako latina, starověká řečtina) a analytické (jako angličtina, bulharština). Následně W. von Humboldt tuto klasifikaci doplnil začleňování jazyky, ve kterých je věta jedním dlouhým slovem, „složeným dohromady“ z kořenů, například v čukčštině „you-ata-kaa-nmy-rkyn“ („zabíjím tlusté jeleny“, doslova: „já-tlustý- jelen-zabít“).
B) V polovině 19. stol. A. Schleicher se vrátil k Schlegelově klasifikaci a naplnil ji historickým a filozofickým obsahem. Schleicher byl hegelián a věřil, že každý vývoj prochází třemi fázemi: teze, antiteze (negace předchozí etapy) a syntéza (negace negace, spojení teze a antiteze v nové kvalitě). Na druhou stranu Schleicher byl zastáncem darwinismu a jazyky považoval za živé organismy, procházející jako každý organismus fázemi zrození, rozkvětu a umírání. To vše ho dohromady přivedlo k myšlence, že tři gramatické typy jazyků představují tři vývojové stupně, kterými prochází lidský jazyk: a) první stupeň - teze - amorfní (či izolující, podle Schleichera) jazyky; b) druhý stupeň - antiteze - připojování (nebo aglutinačních) jazyků; c) třetí stupeň - syntéza - flektivní jazyky - nejvyšší stupeň vývoje lidských jazyků.
Ukazuje se, že z nějakého důvodu čínský jazyk setrvával v první fázi, turkické jazyky (například tatarština) se zastavily ve druhé a pouze indoevropské jazyky dosáhly nejvyšší fáze vývoje. Indoevropské jazyky jsou podle Schleichera nerovné: Schleicher považuje syntetický typ jazyka (sanskrt, starořečtina, latina, staroslověnština) za fázi rozkvětu; ve vývoji prvků analytičnosti spatřuje rysy úpadku, rozkladu jazyka (např. moderní angličtina, bulharština atd.).
V této teorii zůstalo nejasné, proč se jazyky vyvíjejí tak nerovnoměrně a některé „pokročily“ daleko „vpřed“, zatímco jiné zůstaly na „nižších“ vývojových stupních. Od pohledu pochybné moderní věda také kritéria pro „dokonalost“: starověkým indoevropským jazykům (jako je sanskrt) se připisuje „rozkvět“ a moderním (jako je angličtina) „úpadek“. Je však jasné, že v moderní angličtině lze vyjádřit mnohem bohatší a komplexnější obsah než v sanskrtu. Je nepravděpodobné, že by Kant nebo Hegel resp moderní esej v kybernetice. V tomto smyslu je „amorfní“ moderní čínština mnohem „pokročilejší“ než sanskrt nebo starověká řečtina. Faktem je, že Schleicher považoval za kritérium dokonalosti jazyka bohatost jeho materiálních forem, a už vůbec ne schopnost jazyka vyjadřovat různorodé a složité intelektuální informace.
C) Schleicherova teorie byla dále rozpracována v dílech rakouského vědce Friedricha Mullera, který ji spojil s teorií aglutinace Franze Boppa. Podle Boppa indoevropské skloňování vzniklo v důsledku aglutinace („přilepení“) k nominálnímu nebo slovesnému kořeni „zájmena“. Zdálo se, že to dokazuje, že skloněné jazyky se vracejí k dřívějšímu aglutinačnímu typu.
2) V první třetině dvacátého století. v pozměněné podobě je v rámci oživena teorie stadiality „Nová doktrína jazyka“ od N. Ya Marr , který se stal jádrem jeho konceptu jediný glottogonický proces . Marr přímo spojuje různé gramatické typy jazyků s různými sociálně-ekonomickými formacemi (komunitně-kmenový systém, kmenový systém, třídní společnost) a s vývojovými fázemi etnické skupiny (klan - kmen - národnost - národ). U N. Ja Marra a zejména u jeho žáka I. I. Mešchaninova je hlavním základem etapové klasifikace syntaktický typ jazyk (typ věty prezentovaný v určitém jazyce). Vývoj jazyka byl interpretován jako univerzální proces „degenerace“ jedné fáze jazyka do druhé. K tomuto „znovuzrození“ podle Marra dochází prostřednictvím revoluční exploze v důsledku a současně se změnou společenského systému. Obecně se mělo za to, že sluchová řeč se vyvinula z podzvukové kinetické (manuální) řeči.
Následný vývoj etap zvukový jazyk byl zobrazen přibližně takto: a) kmenový systém se vyznačuje mytologickým typem myšlení a izolačně-začleňujícím typem jazyka; b) společnost rané třídy se vyznačuje pasivně-logickým typem myšlení a afixujícím (podle Marra) nebo ergativním (podle Mešchaninova) typem jazyka; c) vyspělá třídní společnost se vyznačuje aktivně-logickým typem myšlení (moderní formální logika) a flektivním typem jazyka. Počet stupňů a klasifikační principy se přitom u samotného Marra a jeho příznivců ne vždy shodují. Ve vzdálené komunistické budoucnosti zvítězí dialekticko-materialistické myšlení proletariátu a jednotného univerzálního jazyka; Marristové měli také prohlášení, podle kterých by lidstvo přešlo k myšlení a komunikaci bez pomoci jazyka.
Konstrukce Marristů, stejně jako ty Schleicherovy, trpěly extrémním schematismem, mnoho jazyků se nevešlo do jejich „prokrustovského lože“. Mnohé z těchto konstrukcí byly pouze výplodem fantazie. Zejména N. Ya Marr navrhl rekonstruovat etapy a určit místo jazyka v etapové periodizaci na základě jím vynalezené „paleontologické“ „čtyřprvkové analýzy“, jejíž hlavní teze: všechna slova všech jazyků. se vraťte ke čtyřem původním kořenovým prvkům: „sal“, „ber“, „yon“, „rosh“. Jestliže pro komparativní historickou metodu byly hlavními úrovněmi rekonstrukce fonetika a morfologie, pak Marrova paleontologická metoda znovu zaměřila výzkumnou pozornost na syntax, slovní zásobu a sémantiku. Fonetická práva objevená srovnávací historickou metodou byla téměř úplně ignorována zvuková a morfemická srovnání byla často zcela libovolná.
Zastánci „nové doktríny jazyka“ se pokoušeli vysvětlit, proč se moderní jazyky, kterými dnes lidstvo mluví, ocitly v různých fázích vývoje: některé setrvávaly v raných fázích, jiné se ukázaly být „pokročilejšími“. Glottogonický proces je podle Marra jeden: je to jakoby „mainstream“ (hlavní proud), k němuž se některé kmeny (a jejich dialekty) přidávají, zatímco jiné zůstávají kvůli některým specifickým historickým okolnostem stranou. . Zdá se, že nový kmen, který se objevuje v historické aréně, sousedí s jediným glotogonickým procesem a zachycuje jej již v určité fázi. V tomto smyslu slovanský jazyk nikdy nebyl „ergativní“ nebo „amorfní“, protože slovanský kmen se formuje v době, kdy lidstvo vstupuje do stadia „civilizace“, do stadia flektivních jazyků. Proto se slovanský jazyk již zpočátku skloňoval a kupř. keltské jazyky podle Marra odrážela dřívější přechodnou fázi od aglutinační struktury k flektivní. Takové jazyky raná stadia ocitnou se jakoby na okraji jediného glottogonického procesu a předávají štafetu novým, mladým kmenovým jazykům.
3)Současný stav teorie etap. Myšlenka postupného vývoje jazyků nebyla moderní lingvistikou odmítnuta. Dá se s jistotou říci, že jazyky procházejí ve svém vývoji třemi fázemi, které odpovídají třem fázím vývoje etna: a) jazyky primitivního komunálního systému; b) jazyky národností; c) národní jazyky (jazyky národů). Každá z těchto fází se vyznačuje určitými rysy slovní zásoby a gramatiky. Neexistují však žádná fakta, která by naznačovala, že s přechodem z jedné fáze do druhé se gramatický typ jazyka mění: izolující jazyky se nestávají aglutinačními, aglutinační jazyky se nemění na flektivní. Proto-indoevropský jazyk, jazyk primitivního komunálního systému, byl nepochybně jazykem flektivním. Převážná většina moderních indoevropských jazyků (například ruština), které jsou na třetím, nejvyšším stupni vývoje, je však také skloňovaná. Čínský jazyk zůstal izolovaný, turečtina - aglutinační. Ruština, čínština a turečtina však stejně účinně plní své funkce v moderní společnosti.
7. Sociálně historické typy jazyků. Můžeme tedy dojít k závěru, že jazyky procházejí určitými fázemi svého vývoje, které odpovídají fázím vývoje společnosti (primitivní komunální systém - otrokářský systém a feudalismus - kapitalismus); Tyto vývojové stupně společnosti odpovídají stupni vývoje etnosu (klan – kmen – národnost – národ). Jazyky v každé z těchto fází sociální rozvoj každý má své vlastní charakteristiky slovní zásoby, gramatické struktury a stylistického systému. Formulovanou korespondenci lze prezentovat v následující tabulce:
Literatura:
1. Bernshtein S. B. Esej o srovnávací gramatice slovanských jazyků. M., 1961. S. 128.
2. Budagov R. A. Boj myšlenek a trendů v lingvistice naší doby. M., 1978. Kapitola 4. Jsou sociální faktory proti faktorům imanentním ve vědě o jazyce?
3. Budagov R. A. Jaký je vývoj a zdokonalování jazyka? M., 1977.
4. Vinokur G. O. K úkolům dějin jazyka // Zvegintsev V. A. Dějiny lingvistiky v 19. a 20. století. v esejích a úryvcích. Část II. M., 1960.
5. Grechko V. A. Teorie lingvistiky. M., 2003. Kapitola V. Změna a vývoj jazyka.
6. Humboldt V. K rozdílům ve struktuře lidských jazyků...// Zvegintsev V. A. Dějiny lingvistiky v 19. a 20. století. v esejích a úryvcích. Část I. M., 1960.
7. Zhuravlev V.K. Vnitřní a vnější faktory jazykové evoluce. M., 1982. Kapitola „Sociální tlak na jazykové procesy“.
8. Zhuravlev V.K. M., 1991. Ch. 12.
9. Zhuravlev V.K. M., 1986. Ch. 2, 3.
10. Kolesov V.V. Petrohrad, 2003. Článek „Utváření myšlenky rozvoje v lingvistice první poloviny 19. století.“
11. Lomtev T. P. Vnitřní rozpory jako zdroj historického vývoje struktury jazyka // Lomtev T. P. Obecná a ruská lingvistika. M., 1976.
12. Jazykovědné encyklopedický slovník/ Ch. vyd. V. N. Yartseva. M., 1990. Články „Synchronie“, „Diachronie“, „Stadiální teorie“, „Srovnávací historická lingvistika“.
13. Marr N. Ya. M., 1999.
15. Meillet A. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků // Zvegintsev V. A. Dějiny lingvistiky v 19. a 20. století. v esejích a úryvcích. Část I. M., 1960.
16. Meshchaninov I.I. Nové učení o jazyce. L., 1936. Ch. 10.
17. Obecná lingvistika / Ch. vyd. B. A. Serebrennikov. M., 1970. S. 298-302.
18. Paul G. Principy dějin jazyka. M., 1960. Úvod.
19. Polivanov E. D. Kde jsou příčiny evoluce jazyka? // Polivanov E. D. Články o obecné lingvistice. M., 1968.
20. Rožděstvenskij Yu V. Přednášky z obecné lingvistiky. M., 2002. Přednáška 8. Dynamika jazyka.
21. Saussure F. Kurz obecné lingvistiky. M., 2004. Část 1. Ch. 3. Statická lingvistika a evoluční lingvistika.
22. Stalin I.V. Marxismus a otázky lingvistiky // Soumrak lingvistiky. Z dějin ruské lingvistiky. Antologie. M., 2001.
23. Filin F. P. Eseje o teorii lingvistiky. M., 1982. Články „Rozpory a vývoj jazyka“, „K problému sociální podmíněnosti jazyka“.
24. Schleicher A. Darwinova teorie aplikovaná na vědu o jazyce // Zvegintsev V. A. Dějiny lingvistiky v 19. a 20. století. v esejích a úryvcích. Část I. M., 1960.
25. Jakubinskij L. P. Vybraná díla. M., 1986. Články „Pár poznámek k výpůjčkám slovníků“, „F. de Saussura o nemožnosti jazykové politiky“, „Problémy syntaxe ve světle Nové nauky o jazyce“, „Vzdělávání národností a jejich jazyků“.
Je třeba poznamenat, že lidskému tělu není v žádném případě lhostejné, jak je strukturován jazykový mechanismus. Snaží se určitým způsobem reagovat na všechny ty jevy vznikající v jazykovém mechanismu, které dostatečně neodpovídají určitému fyziologické vlastnosti tělo. Vzniká tak neustálá tendence přizpůsobovat jazykový mechanismus vlastnostem lidského těla, prakticky vyjádřená v tendencích specifičtějšího charakteru. Zde jsou příklady intralingválních změn:
1) Ve fonetice: objevení se nových hlásek (např. v raném praslovanském jazyce nebyly syčivé: [zh], [h], [sh] - spíše pozdní hlásky ve všech slovanských jazycích, které vznikly jako výsledek změkčení zvuků, respektive [g], [ k], [x|); ztráta některých zvuků (například dva dříve odlišné zvuky se přestanou lišit: například staroruský zvuk, označovaný starodávným písmenem %, v ruštině a běloruštině se shoduje se zvukem [e] a v ukrajinštině - se zvukem [I], srov. jiné .-rus a&g, rus, běloruský, sněhový, ukr.
2) V gramatice: ztráta některých gramatických významů a tvarů (např. v praslovanštině měla všechna jména, zájmena a slovesa kromě tvarů jednotného a množného čísla i tvary duálu, které se používaly při mluvení asi dva objekty se později ztratily kategorie duálních čísel ve všech slovanských jazycích kromě slovinštiny); příklady opačného procesu: tvoření (již v písemné historii slovanských jazyků) zvláštního slovesného tvaru - gerundia; rozdělení dříve jediného jména na dvě části řeči - podstatná jména a přídavná jména, vytvoření relativně nové části řeči ve slovanských jazycích - číslice. Někdy se gramatický tvar mění, aniž by se změnil význam: dříve se říkalo města, sněží, ale nyní města, sněží.
3) Ve slovní zásobě: četné a extrémně rozmanité změny ve slovní zásobě, frazeologii a lexikální sémantice. Stačí říci, že v publikaci „Nová slova a významy: Slovník-příručka k materiálům tisku a literatury 70. let / Edited by N. Z. Kotelova“ SM., 1984. - VOB s), která obsahovala pouze nejv. pozoruhodné inovace za deset let, asi 5500 slovníkových hesel.
I. Tendence ke snadnější výslovnosti.
Vědci opakovaně zaznamenali přítomnost dobře známé tendence ke snadnější výslovnosti v jazycích. Zároveň se našli skeptici, kteří byli nakloněni to nedat zvláštní význam. Svou skepsi motivovali tím, že samotná kritéria pro snadnost či obtížnost výslovnosti jsou příliš subjektivní, protože se na ně obvykle pohlíží prizmatem konkrétního jazyka. To, co se pro mluvčího jednoho jazyka zdá být obtížné vyslovit kvůli působení systémového „fonologického syntezátoru“, nemusí pro mluvčího jiného jazyka představovat žádné potíže. Pozorování historie vývoje fonetické struktury různých jazyků světa také přesvědčivě naznačují, že ve všech jazycích existují zvuky a kombinace zvuků, které je poměrně obtížné vyslovit, z čehož každý jazyk pokud možno usiluje , osvobodit se nebo je přeměnit na zvuky, které se snadněji vyslovují, a na kombinace zvuků.
II. Tendence vyjadřovat různé významy v různých formách.
Tendence vyjadřovat různé významy v různých formách se někdy nazývá homonymní zkreslení.
arabština ve starověké době své existence měl pouze dva slovesné časy - dokonalé, například katabtu „psal jsem“ a imperfektum aktubu „psal jsem“. Tyto doby měly zpočátku specifický význam, nikoli však časový význam. Pokud jde o jejich schopnost vyjádřit vztah akce ke konkrétnímu časovému plánu, byly v tomto ohledu výše uvedené časy polysémantické. Takže například imperfektum by mohlo mít význam přítomných, budoucích a minulých časů. Tato komunikační nepříjemnost si vyžádala vytvoření dalších prostředků. Takže například přidání částice qad k dokonalým formám přispělo k jasnějšímu vymezení samotného dokonalého, například qad kataba „On (už) napsal. Připojení předpony sa- k tvarům imperfekta, například sanaktubu „budeme psát“ nebo „budeme psát“, umožnilo jasněji vyjádřit budoucí čas. Konečně použití dokonavých tvarů z pomocného slovesa kāna „být“ v kombinaci s nedokonalými tvary, například kāna jaktubu „psal“, umožnilo jasněji vyjádřit minulou spojitost.
III. Tendence vyjadřovat stejné nebo podobné významy v jedné formě.
Tato tendence se projevuje v řadě rozšířených jevů v různých jazycích světa, které se obvykle analogicky nazývají zarovnání forem. Můžeme si všimnout dvou nejtypičtějších případů zarovnání formulářů analogicky: 1) zarovnání formulářů, které jsou významově naprosto identické, ale odlišného vzhledu, a 2) zarovnání formulářů, které se liší vzhledem a vykazují pouze částečnou podobnost ve funkcích. nebo významy.
Slova jako stůl, kůň a syn ve staré ruštině měla specifické koncovky pro dativ instrumentální a předložkové množné číslo.
D. stolní kůň syn
T. stoly koně synové
P. sto synů koní
V moderní ruštině mají jednu společnou koncovku: tabulky, tabulky, tabulky; koně, koně, koně; synové, synové, synové. Tyto běžné koncovky vznikly analogicky jako výsledek převodu odpovídajících pádových koncovek podstatných jmen reprezentujících staré kmeny v -ā, -jā jako sestra, země, srov. jiná ruština sestry, sestry, sestry; pozemky, pozemky, pozemky atd. Pro nivelaci analogicky se podobnost případových funkcí ukázala jako zcela dostatečná.
IV. Tendence vytvářet jasné hranice mezi morfémy.
Může se stát, že se hranice mezi kmenem a příponami stane nedostatečně zřetelnou v důsledku sloučení koncové samohlásky kmene s počáteční samohláskou sufixu. Například, charakteristický rys typů deklinací v indoevropském základním jazyce bylo zachování paradigmatu základního deklinace a jeho charakteristický rys, tedy koncová samohláska kmene. Jako příklad pro srovnání můžeme uvést rekonstruované paradigma skloňování ruského slova manželka ve srovnání s paradigmatem skloňování tohoto slova v moderní ruštině. Jsou uvedeny pouze tvary jednotného čísla.
I. genā manželka
P. genā-s manželky
D. genā-i manželka
V. genā-m manželka
M. genā-i manželka
Je snadné si všimnout, že v paradigmatu konjugace slova manželka se již neudržuje předchozí osa paradigmatu - kmen na -ā - kvůli své modifikaci v nepřímých pádech v důsledku<244>různé hláskové změny, které v některých případech vedly ke sloučení samohlásky kmene a se samohláskou nově vzniklé pádové přípony, např. genāi > gen > manželka, genām > geno > manželka atd. Aby se obnovila v myslích mluvčích byly jasné hranice mezi kmenem slova a pádovou příponou, došlo k opětovnému rozkladu kmenů a zvuk, který dříve fungoval jako koncová samohláska kmene, se stal příponou.
V. Tendence šetřit jazykové prostředky.
Tendence šetřit jazykové prostředky je jednou z nejsilnějších vnitřních tendencí projevujících se v různých jazycích světa. Dá se a priori konstatovat, že zeměkoule neexistuje jazyk, který by měl 150 fonémů, 50 slovesných časů a 30 různých koncovek v množném čísle. Jazyk tohoto druhu, zatížený detailním arzenálem výrazových prostředků, by komunikaci lidí neusnadnil, ale naopak zkomplikoval. Proto má každý jazyk přirozený odpor k přílišným detailům. V procesu využívání jazyka jako komunikačního prostředku, často spontánně a nezávisle na vůli samotných mluvčích, se uplatňuje zásada co nejracionálnějšího a nejhospodárnějšího výběru jazykových prostředků skutečně nezbytných pro účely komunikace.
Výsledky tohoto trendu se projevují v různých oblastech jazyka. Takže například v jedné formě instrumentálního pádu může existovat celá řada jeho významů: instrumentální agent, instrumentální adverbiální, instrumentální cíl, instrumentální omezení, instrumentální predikativ, instrumentální adjektiv, instrumentální přirovnání atd. Genitivní pád má neméně bohatost jednotlivých významů : genitiv kvantitativní, genitivní predikativ, genitivní příslušnost, váha genitivu, objekt genitivu atd. Pokud by byl každý z těchto významů vyjádřen v samostatné formě, vedlo by to k neuvěřitelně těžkopádnému systému pádů.
Slovní zásoba jazyka, čítající mnoho desítek tisíc slov, otevírá široké možnosti implementace obrovského množství hlásek a jejich různých odstínů do jazyka. Ve skutečnosti se každý jazyk spokojí s relativně malým počtem fonémů vybavených smysluplnou funkcí. Jak je těchto několik funkcí izolováno, nebylo nikdy studováno. Moderní fonologové studují funkci fonémů, ale ne historii jejich původu. Lze jen a priori předpokládat, že v této oblasti probíhala jakási spontánní racionální selekce, podřízená určitému principu. V každém jazyce zjevně existoval výběr komplexu fonémů spojených s užitečnou opozicí, i když výskyt nových zvuků v jazyce není vysvětlován pouze těmito důvody. Zdá se, že s principem šetrnosti je spojena tendence reprezentovat stejné hodnoty v jedné formě.
Jedním z nápadných projevů tendence k úsporám je tendence k vytváření standardní uniformity. Každý jazyk neustále usiluje o vytvoření typické uniformity.
VI. Tendence omezovat složitost řečových sdělení.
Nejnovější výzkumy ukazují, že v procesu produkce řeči existují psychologické faktory, které omezují složitost řečových sdělení.
Proces generování řeči nastává se vší pravděpodobností prostřednictvím postupného překódování fonémů na morfémy, morfémů na slova a slov na věty. Na některých z těchto úrovní se překódování neprovádí v dlouhodobé paměti, ale v lidské paměti RAM, jejíž objem je omezený a rovná se 7 ± 2 symbolům zprávy. Proto je maximální poměr počtu jednotek nejnižší jazyková úroveň, obsažených v jedné jednotce více vysoká úroveň za předpokladu, že přechod z nejnižší úrovně na nejvyšší je proveden v paměť s náhodným přístupem, nesmí překročit 9:1.
Kapacita RAM ukládá omezení nejen na hloubku, ale i na délku slov. V důsledku řady linguopsychologických experimentů bylo zjištěno, že při zvýšení délky slov nad sedm slabik je pozorováno zhoršení vnímání sdělení. Z tohoto důvodu, jak se délka slov zvyšuje, pravděpodobnost jejich výskytu v textech prudce klesá. Tato hranice vnímání délky slova byla nalezena v experimentech s izolovanými slovy. Kontext do určité míry usnadňuje pochopení věcí. Horní hranice pro vnímání slov v kontextu je přibližně 10 slabik.
Vezmeme-li v úvahu příznivou roli kontextu - vnitroslova a mezislova - v rozpoznávání slov, měli bychom očekávat, že překročení kritické délky slov 9 slabik, určené množstvím pracovní paměti, výrazně zkomplikuje jejich vnímání. Data z linguopsychologických experimentů rozhodně naznačují, že objem vnímání délky a hloubky slov se rovná objemu lidské RAM. A v těch stylech přirozených jazyků, které jsou zaměřeny na ústní komunikaci, maximální délka slova nemohou přesáhnout 9 slabik a jejich maximální hloubka- 9 morfémů.
VII. Tendence měnit fonetický vzhled slova, když ztratí svůj lexikální význam.
Tato tendence dostává svůj nejzřetelnější výraz v procesu transformace významného slova na příponu. Takže například v čuvašštině existuje instrumentální případ, vyznačující se příponou -pa, -pe, srov. Chuv. pencilpa "tužka", văype "síla". Tato koncovka se vyvinula z postpozičního palan, závoje "c"
V hovorové angličtině pomocný sloveso mít v dokonalých tvarech, když ztratil svůj lexikální význam, byl ve skutečnosti zredukován na zvuk „v“ a tvar měl – na zvuk „d“, například I“v napsal „já jsem napsal“, on“d napsal "psal" atd.
Fonetický vzhled slova se u často používaných slov mění v důsledku změny jejich původního významu. Nápadným příkladem je nefonetické vypuštění koncového g v ruském slově díky, které se vrací k frázi Bůh chraň. Časté používání tohoto slova a s tím spojená změna významu Bože zachraň > děkuji vedly ke zničení jeho původní fonetické podoby.
VIII. Tendence je vytvářet jazyky s jednoduchou morfologickou strukturou.
V jazycích světa existuje určitá tendence k vytvoření jazykového typu, který se vyznačuje nejjednodušším způsobem spojování morfémů. Je zvláštní, že ve světových jazycích jsou absolutní většinou jazyky aglutinačního typu. Jazyky s vnitřním skloňováním jsou poměrně vzácné.
Tato skutečnost má své specifické důvody. V aglutinačních jazycích jsou morfémy zpravidla určeny, jejich hranice ve slově jsou definovány. To vytváří jasný vnitroslovní kontext, který umožňuje identifikovat morfémy v nejdelších sekvencích. Na tuto výhodu aglutinačních jazyků svého času poukázal I. N. Baudouin de Courtenay, který o tom napsal toto: „Jazyky, ve kterých se veškerá pozornost, pokud jde o morfologické exponenty, soustředí na afixy následující za hlavním morfémem (kořen ) (uralsko-altajské jazyky, ugrofinština atd.), jsou střízlivější a vyžadují mnohem menší výdaje mentální energie než jazyky, ve kterých jsou morfologické exponenty jak sčítání na začátku slova, tak sčítání na konec slova a psychofonetické střídání ve slově.“
Úvod do práce
Tradiční komparativně-historické paradigma lingvistiky, které ze studia jazyka udělalo samostatnou vědu, směřovalo k rekonstrukci prajazyka pomocí metod vnitřního a vnějšího srovnávání lingvistických dat. Logickým pokračováním těchto metod je potenciální možnost rekonstruovat etapy jazykové evoluce a zvažovat je v kontrastu k identifikaci obecných vzorců vývoje.
Moderní období rozvoje diachronního výzkumu v oblasti germánských jazyků je poznamenáno výskytem řady děl, v nichž je historický vývoj jazyka prezentován jako prohlášení o změnách na různých úrovních jeho systému (Baugh, Blake 2006; 000; Blokh 2003; 1968; Zhirmunsky 2004; Steblin-Kamensky 1953, 1955; 2002; Yartseva 1969.
Předmět studia je jazykem literárních památek v angličtině a němčině na třech diachronních úsecích (starověké, střední a moderní) a ve dvou paralelách: próza a poezie.
Předmět zkoumání je chování jazykových systémů dvou germánských jazyků v diachronii za účelem objasnění hlavních, typologicky významných jevů a trendů.
Výzkumný materiál zpracoval celkem 19 textů v angličtině a němčině.
Relevance výzkumu je důsledkem nového přístupu k teoretickému přehodnocení problému obecných zákonitostí evoluce jazykových systémů, řešení problematiky rekonstrukce hlavních fází vývoje jazyka, objasnění vědeckých představ o jediné univerzální cestě evoluce jazykových systémů v diachronii. Je navrženo pochopení lingvistické stratifikace aktualizovaného stavu jazykových systémů a izomorfismu diachronního chování prvků úrovně.
Hypotéza Tato práce spočívá v tom, že srovnávací analýza chování jazykových systémů angličtiny a němčiny odhaluje obecné zákonitosti vývoje jazyka a vytváří základ pro identifikaci fází jazykového vývoje. Směr vývoje těchto jazyků je stejný, ale rychlost jazykových změn není stejná, kvůli vlivu vnitřních a vnějších faktorů.
Účel studia je identifikovat vliv vnějších a vnitřních faktorů na utváření typologicky významných etap ve vývoji morfologie jazykového systému anglického a německého jazyka.
Dosažení tohoto cíle zahrnuje vyřešení souboru následujících úkoly:
vybrat omezený počet nejvýznamnějších typologických faktorů ovlivňujících systémové změny jazyka v diachronii;
zjistit taxonomii strukturních úrovní podle stupně jejich aktivity/pasivity, jejich kompenzačních, limitujících nebo paritních vlastností za účelem objasnění izomorfismu jejich konstitučních, syntagmatických a paradigmatických charakteristik;
objasnit roli a význam jednotek jednotlivých úrovní v procesu autoregulace jazykového systému;
identifikovat hlavní etapy a trendy ve vývoji anglických a německých jazykových systémů v určitém jazykovém období, dostatečném pro aktualizaci inovačních trendů;
analyzovat mechanismy a podmínky rozvoje jazykového systému angličtiny a němčiny;
ukázat typologickou univerzalitu procesů autoregulace morfologie jazykových systémů v diachronii.
Metody výzkumu výše uvedeného objektu jsou značně různorodé vzhledem k různé povaze řešených úloh. V naší práci využíváme komplexně: deskriptivně-analytická metoda, která zahrnuje analýzu studovaného jazykového materiálu s následnou zobecněním získaných výsledků; metoda výzkumu systému, zaměřené na studium jazyka jako úrovňového systému; metoda kontrastní analýzy v kombinaci s deskriptivně-analytická metoda nám umožnila demonstrovat dynamiku procesu utváření morfologie v angličtině a němčině; kvantitativní metoda výzkum se doplňuje srovnávací analýza kvantitativní ukazatele Greenbergových indexů.
Metodický základ studiečinil:
Díla I.A. Baudouin de Courtenay o obecných problémech lingvistiky;
Monografie E.A. Makaeva a G.P. Melnikov v oboru studia diachronních změn jazyka;
Práce o specifických otázkách indoevropské lingvistiky: K.G. Krasukhina, G.A. Menovshchikova, B.A. Serebrenniková;
Výzkum v oblasti germánských jazyků: B.A. Abramová, V.D. Arakina, V.P. Berková, M.Ya. Blokha, V.V. Gurevich, M.M. Gukhman, B.A. Ilysha, V.M. Zhirmunsky, A.L. Zelenetsky, L.R. Zinder, E.S. Kubryakova, E.A. Makaeva, T.A. Rastorgueva, A.I. Smirnitsky, M.I. Steblin-Kamensky, N.I. Filicheva, A.V. Zimmerlinga, V.N. Yartseva.
Vědecká novinka práce je určena popisem mechanismu evoluce jazykového systému. Práce identifikuje a zdůvodňuje její etapy a navrhuje schéma těchto etap. Byly stanoveny obecné vzorce vývoje jazykového systému v průběhu času. Byl rozšířen pojem „úrovňový model jazykového systému“, ke kterému byla přidána funkční složka. Jsou analyzovány faktory vnitřních a vnějších plánů a jejich vliv na diachronní vývoj jazyka.
Hlavní ustanovení předložená k obhajobě:
Průběh jazykové evoluce ovlivňují vnější i vnitřní faktory. Dopad těchto faktorů na vývoj jazyka se v různých diachronních sekcích liší. Před Velkou migrací se starověké germánské jazyky nacházely na území Evropy a vyznačovaly se obecnými diachronními trendy.
Vznik systému staré angličtiny a staroverkhne německý jazykšel podle vlivu životní prostředí a pokrok vnitřního seberozvoje. Směr vnitřních procesů v těchto jazycích byl stejný, ale vnější podmínky byly odlišné. Angličtina byla přenesena na ostrov Británie, zatímco vysoká němčina zůstala jedním z jazyků Evropy.
Schopnost různých jazykových systémů pro seberozvoj je různá, vlivem vnějších faktorů. Jazykový kontakt může mít inhibiční nebo urychlující účinek na vývoj jazyka.
Seberegulace jazykového systému je jedním z důležitých vnitřních faktorů ovlivňujících vývoj jazyka. Různé úrovně mají různé schopnosti vnímat, hromadit a asimilovat inovace. Fonologická rovina je poměrně otevřená. Fonologický systém byl první, kdo aktivně akumuloval inovace. Jednou z nejdůležitějších inovací se stala fixace přízvuku na kořenový morfém a následné oslabení inflexe.
Fonologické změny vedly k restrukturalizaci morfologických paradigmat v anglickém a německém jazykovém systému. Vnější faktory měly silnější vliv na diachronní vývoj systému v angličtině než německý jazykový systém. Ostrovní postavení a další kontakt s jazykem skandinávských Vikingů a Normanů vedl k zrychleným tempem jazykové změny.
S uznáním faktu soběstačnosti jazykového systému je možné vysledovat příčiny systémového vývoje a vyzdvihnout jeho fáze. Uvedením typologie těchto fází, kdy jsou detekovány podobné trendy, lze určit univerzální fáze evoluce pro určitou skupinu jazyků.
Při rekonstrukci evolučních procesů dvou germánských jazyků se odhalují obecné trendy, ale rychlost aktualizace jazykových změn není stejná, kvůli interakci vnějších a vnitřních faktorů.
Teoretický význam studie. Studium evolučních trendů odhaluje nové stránky existence jazykového systému na synchronní i diachronní úrovni, což je zajímavé pro další rozvoj diachronní lingvistiky. Zařazení fází evoluce jazykového systému do okruhu typologických studií bude určitým příspěvkem k teoretickému přehodnocení problematiky jazykové diachronie. V rozvíjení myšlenek obsažených v disertační práci lze pokračovat s využitím materiálů z jiných oblastí lingvistických znalostí a potvrzených různými lingvistickými materiály. Výsledky získané během lingvistické analýzy lze použít ke korekci diachronních pojmů. Shromážděný a kvantitativně systematizovaný materiál je důležitý pro lingvoprognostickou charakteristiku vývoje jazykového systému obecně.
Praktický význam studie. Nové obecné teoretické a aplikované závěry mohou být použity jako základní nebo problematické pro další diachronní studium starých a moderních jazyků, rekonstrukci jejich retrospektivního a prospektivního stavu. Práce má i praktický význam z hlediska korekce vysokoškolské výuky kurzů teorie a dějin jazyka. Hlavní ustanovení a závěry disertační rešerše lze využít v přednáškových kurzech a seminářích z obecné lingvistiky, diachronní lingvistiky, komparatistiky a dějin germánských jazyků. Konkrétní výsledky práce lze doporučit studentům a postgraduálním studentům pro zlepšení jejich vědecké úrovně a využít je i při psaní prací z germanistiky, jazykové teorie a srovnávací historické lingvistiky.
Aprobace studia byla provedena formou zpráv na mezinárodních a ruských vědeckých konferencích na univerzitách v Belgorodu (1996 - 2011), Záporoží (2002; 2003), Charkově (2003), Voroněži (2004), Moskvě (2004; 2005), Severodvinsku (2004), Rostově (2005), Kursku (2005), Armavir (2005), Volgograd (2005), Rostov na Donu (2006). Výsledky výzkumu disertační práce byly diskutovány na každoročních vědeckých konferencích a setkáních Katedry druhého cizího jazyka Belgorodské státní univerzity.
Materiály disertační práce jsou reflektovány ve 47 publikacích o celkovém objemu asi 80 stran, včetně dvou monografií, dvou slovníků, 43 článků, včetně dvanácti článků ve vědeckých publikacích doporučených Vysokou atestační komisí Ministerstva školství a vědy Ruska.
Rozsah a struktura práce. Struktura, obsah a rozsah disertační práce jsou dány hlavním cílem a zadanými úkoly. Disertační práce se skládá z úvodu, čtyř kapitol, závěru, bibliografie a příloh.
Předmluva k druhému vydání | |||
Od autora | |||
Společenský tlak na jazykové procesy (pojmový aparát) | |||
První část. Rozvoj výroby a průmyslových vztahů | |||
Společnost, sociale a jazyk v primitivním komunálním systému | |||
Neolitická revoluce a její sociolingvistické důsledky | |||
Starověký obchod a jeho role v intenzifikaci sociální a jazykové interakce | |||
Průmyslová revoluce a její sociolingvistické důsledky | |||
Raný stav a posilování konvergentně-divergentních procesů | |||
Demografické procesy a sociální dynamika | |||
Část dvě. Rozvoj duchovní kultury | |||
Vývoj písma. Interakce mezi psaným a mluveným jazykem | |||
Škola a jazyk | |||
Typografie. Zvyšování objemu sociálního tématu knižního linguému | |||
Kulturní a historická oblast | |||
Část třetí. Jazykové procesy a jejich sociální substrát | |||
Jazykové kontakty, prolínání sociálních prvků a interference jazykových prvků | |||
Demokratizace spisovného jazyka v důsledku změn obsahu společenského systému | |||
Normalizace spisovného jazyka | |||
Role překladů v integraci literárních jazyků | |||
Část čtvrtá. Vědeckotechnická revoluce, jazyk, lingvistika | |||
Vědeckotechnická revoluce a její sociolingvistické důsledky | |||
Integrace, internacionalizace a intelektualizace jazykových projevů | |||
Lingvistika a konstrukce jazyka | |||
Závěr | |||
Literatura | |||
aplikace | |||
Přijímané zkratky názvů jazyků |
Kniha nabízená čtenáři byla poprvé vydána v roce 1982. Ve druhém vydání byl přidán samostatný článek o integrativních jazykových procesech města, který je prezentován jako „Příloha“; s touto výjimkou zůstala kniha beze změn.
Myšlenka napsat knihu o zásadních problémech evoluce jazyka mě napadla asi před třiceti lety, kdy jsem při různých výzkumech v oblasti srovnávací historické lingvistiky a posléze sociolingvistiky stál před potřebou rozvíjet ( nebo výrazně objasnit) metodické a pojmový aparát věda o vývoji jazyka. Takový vývoj by umožnil nejen odhalit a zhodnotit roli a vztah vnějších a vnitřních faktorů v jazykové evoluci, ale - a to je nejdůležitější - identifikovat a vymezit předmětové oblasti řady příbuzných věd ( dějiny literatury, dějiny spisovného jazyka, historická gramatika atd.) .d.). Ve skutečnosti byla tato kniha věnována řešení tohoto problému, stejně jako (v té či oné míře) mé další práce, o kterých pojednám níže.
Kniha je určena všem, kteří se zajímají o vývoj jazyka a problémy masové komunikace. K dokreslení diskutovaných jevů jsem použil rozsáhlý faktografický materiál, který se týká především společenského tlaku na jazykové procesy. V této knize jsem tedy záměrně neprováděl podrobnou analýzu intrastrukturálních faktorů ovlivňujících vývoj jazyka. Moje práce „Diachronická fonologie“ a „Diachronická morfologie“ se věnují problémům samopohybu jazykového systému a analýze vnitřních faktorů ve vývoji jazyka, které budou znovu vydány současně s touto knihou.
Problém vztahu vnějších a vnitřních faktorů jakékoli evoluce, zejména lingvistické, do značné míry určuje nejen směr a průběh konkrétního výzkumu, ale i podobu celých odvětví moderní vědy. Obecný průběh vývoje evolučních koncepcí je charakterizován neustálým odmítáním absolutizace vnějších faktorů (lamarckismus) a rostoucím zájmem o vnitřní kauzalitu. Již v hegelovské dialektice byl prosazován princip sebepohybu, seberozvoje, jehož zdrojem je boj vnitřních rozporů, které jsou vlastní každému jevu, každému procesu. Přehnaná pozornost vnitřní kauzalitě však může vést k absolutizaci vnitřních faktorů vývoje, k zapomenutí nesporného postoje, že vnější je nezbytnou podmínkou existence a vývoje jakéhokoli objektu.
Lingvistika významně přispěla k obecné teorii evoluce. Celé 19. století bylo obdobím plné dominance historické lingvistiky s jejím naléhavým voláním po studiu dějin jazyka ve spojení s dějinami lidu. V dějinách lingvistiky je těžké najít seriózního lingvistu, který zásadně popíral vliv společnosti na vývoj jazyka, ale mnozí nepřipouštěli a nepřipouštějí možnost přirozeného samohybu jazykové hmoty, jazykové struktury bez vliv vnějších sil. Mezitím, bez rozlišování vnějších a vnitřních faktorů jazykové evoluce, bez rozlišení pojmů „tlak systému“ a „sociální tlak“, bez myšlenky vlastního pohybu, seberozvoje „jazykové technologie“, úspěchy komparativní studie z konce 19. a počátku 19. století by byly prostě nemožné. XX století svým postulátem o neměnnosti fonetických zákonů, ani úspěchy moderní diachronní fonologie a diachronní morfologie s myšlenkou prvenství vnitřní souvislosti, vnitřní kauzality, vnitřních rozporů jako zdroje evoluce fonologického systému a morfologické struktury jazyka. A ve skutečnosti se vždy nevyvíjí beztvaré něco, ale vnitřně organizovaný objekt. Je-li vše určováno pouze vývojem společnosti, pak hledání vnitřní kauzality jazykových změn, hledání vnitřních zákonitostí vývoje jazyka ztrácí smysl.
F.F. Fortunatov a I.A. Baudouin de Courtenay zaměřili své studenty na hledání „síl a zákonů“ jazykové evoluce, na identifikaci vztahů příčiny a následku v dějinách jazyka. Jejich žáci si dali za úkol tvořit obecná teorie mechanismus evoluce jazyka jako teoretický základ konstrukce jazyka.
Hluboké uvědomění si rozdílů mezi vnitřními a vnějšími faktory jazykové evoluce, mezi vnitřní a vnější lingvistikou vedlo svého času k rozštěpení vědy o dějinách jazyka na dvě lingvistické disciplíny s vlastními specifickými úkoly a metodami, s vlastními specifický předmět studia: historická gramatika a dějiny spisovného jazyka. Domácí lingvistika položila základy novým disciplínám historicko-lingvistického cyklu: dějinám spisovného jazyka, diachronní fonologii, diachronní morfologii. První se zaměřuje na analýzu vnějších a druhý a třetí - vnitřní faktory ve vývoji jazyka. Prubířským kamenem, na kterém se brousily metody těchto nových vědních disciplín, byl materiál z dějin ruského jazyka. Právě zde se vytvořila základní ustanovení, která umožnila dávat vědecká doporučení týkající se celého komplexu jazykové konstrukce jako nezbytné podmínky pro budování socialismu v mnohonárodnostní zemi.
Rozštěpení vědy o dějinách jazyka na dvě vědní disciplíny je výsledkem celé řady rozporů spojených s procesem objasňování předmětu lingvistiky jako samostatné vědní disciplíny. Synkretismus dějin obecně byl nahrazen rozdílem mezi historií a filologií, filologií a jazykovědou. Ta se rozdělila na vnitřní a vnější lingvistiku, stejně jako na synchronní a historickou lingvistiku.
Další vývoj lingvistiky naléhavě vyžaduje syntézu vnitřního a vnějšího v lingvistickém konceptu, ve kterém není foném, morfém, slovo nebo syntaktický koncept, dokonce ani celý blok nebo vrstva jazyka, není jazyk. umělecké dílo nebo styl pisatele, ale něco úplně jiného, koncentrujícího se v sobě jako v buňce, vnitřní a vnější, vlastně jazykové a sociální, může působit jako elementární jednotka jazykové evoluce. Může se jednat o „sociální téma“ jako sociální substrát jazyka, o jazykové společenství, v němž se řečová interakce odehrává v daném jazyce nebo dialektu, o určité společenství lidí komunikujících stejným jazykem. Moderní řešení Problémy „jazyka a společnosti“ pomocí metod sociolingvistiky vedly k uvědomění si potřeby rozlišovat mezi pojmy „společnost (kolektiv, společnost) - socialema (lingvistický, řečový kolektiv). Přenesení takového rozlišení od synchronie do diachronie umožnilo sestavit koncept jazykové evoluce nabízený čtenáři. Původ tohoto konceptu leží v téměř zapomenutých pokusech vyřešit problém propojení jazyka s historií lidu v ruské lingvistice (A.A. Budilovič, A.A. Šachmatov, E.D. Polivanov atd.). Ať už náhodou nebo ne, povýšení socialému do popředí teorie lingvistické evoluce nějak přibližuje tento lingvistický koncept moderním evolučním teoriím v biologii. To se týká populační genetiky, kde je elementární jednotka biologická evoluce Není to druh ani jedinec, ani gen nebo chromozom, nejsou to podmínky prostředí, ale populace jako soubor jedinců v rámci druhého, panmixie, dochází k výměně genetické informace;
Sociální téma, stupeň intenzity řečové interakce mezi jeho členy, kvantitativní a kvalitativní změny jeho kontingentu jsou určovány vnějšími, především sociálními podmínkami. Sociální téma sám určuje fungování a vývoj svého jazyka, socializuje, přivlastňuje si nebo odmítá určité varianty jazykové technologie generované vyvíjející se strukturou jazyka. Problém interakce vnitřních a vnějších faktorů ve vývoji jazyka dostává jiný aspekt, odlišný od tradičních představ, v souvislosti s prosazováním oboru, v jehož rámci evoluční kroky, interakce vnitřního a vnějšího, mutace a výběr, se dostávají do středu pozornosti výzkumníka. Postoj o sociální determinaci socialému a jeho prostřednictvím evoluce jazyka nevylučuje, ale předpokládá jiný, zdánlivě opačný postoj k seberozvoji „jazykové technologie“. Socialem je jednotka jazykové evoluce, ve které se protínají linie vývoje společnosti a jazyka. Prostřednictvím socialému je vyvíjen „sociální tlak“ na vývoj jazyka. Sociale určuje mnoho věcí, ale ne všechno. Zůstává značný prostor pro působení sil „systémového tlaku“, pro vnitřní zákonitosti vývoje jazyka.
V první části knihy přiblížené čtenáři je analyzován vliv faktorů spojených s rozvojem výroby a průmyslových vztahů na společenský systém; ve druhém - faktory související s rozvojem duchovní kultury. Třetí část je věnována jazykovým procesům spojeným s historickým osudem socialismu. Čtvrtá část pojednává o sociolingvistických důsledcích moderní vědeckotechnické revoluce. Podrobný výčet vnitřních a vnějších faktorů vývoje jazyka přirozeně přesahuje rámec této knihy. Problémy vlastního pohonu, seberozvoj jazykového systému, podrobný rozbor vnitřních faktorů vývoje jazyka jsou tématem samostatné knihy, kterou autor připravuje k vydání.
Vladimír Konstantinovič ŽuravlevNarozen 1922. Slavný ruský lingvista, profesor obecné a slovanské lingvistiky, doktor filologie (od 1965), člen korespondent Mezinárodní slovanské akademie. Specialista na fonologii a komparatistiku, dějiny slovanských jazyků, dějiny lingvistiky, sociolingvistiku a lingvodidaktiku. V jiný čas byl členem mezinárodních komisí pro fonologii, slovanskou sociolingvistiku, dějiny národů střední a východní Evropy, zahraniční člen Bulharské filologické společnosti, člen odborné rady na Další vzdělávání pod Ministerstvem školství Ruské federace a také členem vědeckých rad pro ruský jazyk a rozvoj vzdělávání v Rusku při Ruské akademii věd. Organizátor a účastník mnoha mezinárodních konferencí a sdružení. Autor asi 500 vědeckých prací publikovaných v ruštině, srbštině, běloruštině, ukrajinštině, litevštině, polštině, němčině, japonštině a dalších jazycích.
Nejznámější z knih V.K. Zhuravleva jsou „Vnější a vnitřní faktory jazykové evoluce“, „Diachronní fonologie“, „Diachronní morfologie“, „Jazyk – lingvistika – lingvisté“, „Ruský jazyk a ruský charakter“.
Je třeba poznamenat, že lidskému tělu není v žádném případě lhostejné, jak je strukturován jazykový mechanismus. Snaží se určitým způsobem reagovat na všechny ty jevy, které vznikají v jazykovém mechanismu a které dostatečně neodpovídají určitým fyziologickým vlastnostem těla. Vzniká tak neustálá tendence přizpůsobovat jazykový mechanismus vlastnostem lidského těla, prakticky vyjádřená v tendencích specifičtějšího charakteru. Zde jsou příklady intralingválních změn:
1) Ve fonetice: objevení se nových hlásek (např. v raném praslovanském jazyce nebyly syčivé: [zh], [h], [sh] - spíše pozdní hlásky ve všech slovanských jazycích, které vznikly jako výsledek změkčení zvuků, respektive [g], [ k], [x|); ztráta některých zvuků (například dva dříve odlišné zvuky se přestanou lišit: například staroruský zvuk, označovaný starodávným písmenem %, v ruštině a běloruštině se shoduje se zvukem [e] a v ukrajinštině - se zvukem [I], srov. jiné .-rus a&g, rus, běloruský, sněhový, ukr.
2) V gramatice: ztráta některých gramatických významů a tvarů (např. v praslovanštině měla všechna jména, zájmena a slovesa kromě tvarů jednotného a množného čísla i tvary duálu, které se používaly při mluvení asi dva objekty se později ztratily kategorie duálních čísel ve všech slovanských jazycích kromě slovinštiny); příklady opačného procesu: tvoření (již v písemné historii slovanských jazyků) zvláštního slovesného tvaru - gerundia; rozdělení dříve jediného jména na dvě části řeči - podstatná jména a přídavná jména, vytvoření relativně nové části řeči ve slovanských jazycích - číslice. Někdy se gramatický tvar mění, aniž by se změnil význam: dříve se říkalo města, sněží, ale nyní města, sněží.
3) Ve slovní zásobě: četné a extrémně rozmanité změny ve slovní zásobě, frazeologii a lexikální sémantice. Stačí říci, že v publikaci „Nová slova a významy: Slovník-příručka k materiálům tisku a literatury 70. let / Edited by N. Z. Kotelova“ SM., 1984. - VOB s), která obsahovala pouze nejv. pozoruhodné inovace za deset let, asi 5500 slovníkových hesel.
I. Tendence ke snadnější výslovnosti.
Vědci opakovaně zaznamenali přítomnost dobře známé tendence ke snadnější výslovnosti v jazycích. Zároveň se našli skeptici, kteří tomu nepřikládali velký význam. Svou skepsi motivovali tím, že samotná kritéria pro snadnost či obtížnost výslovnosti jsou příliš subjektivní, protože se na ně obvykle pohlíží prizmatem konkrétního jazyka. To, co se pro mluvčího jednoho jazyka zdá být obtížné vyslovit kvůli působení systémového „fonologického syntezátoru“, nemusí pro mluvčího jiného jazyka představovat žádné potíže. Pozorování historie vývoje fonetické struktury různých jazyků světa také přesvědčivě naznačují, že ve všech jazycích existují zvuky a kombinace zvuků, které je poměrně obtížné vyslovit, z čehož každý jazyk pokud možno usiluje , osvobodit se nebo je přeměnit na zvuky, které se snadněji vyslovují, a na kombinace zvuků.
II. Tendence vyjadřovat různé významy v různých formách.
Tendence vyjadřovat různé významy v různých formách se někdy nazývá homonymní zkreslení.
Arabský jazyk ve starověké době své existence měl pouze dva slovesné časy - dokonalé, například katabtu „psal jsem“ a imperfektum aktubu „psal jsem“. Tyto doby měly zpočátku specifický význam, nikoli však časový význam. Pokud jde o jejich schopnost vyjádřit vztah akce ke konkrétnímu časovému plánu, byly v tomto ohledu výše uvedené časy polysémantické. Takže například imperfektum by mohlo mít význam přítomných, budoucích a minulých časů. Tato komunikační nepříjemnost si vyžádala vytvoření dalších prostředků. Takže například přidání částice qad k dokonalým formám přispělo k jasnějšímu vymezení samotného dokonalého, například qad kataba „On (už) napsal. Připojení předpony sa- k tvarům imperfekta, například sanaktubu „budeme psát“ nebo „budeme psát“, umožnilo jasněji vyjádřit budoucí čas. Konečně použití dokonavých tvarů z pomocného slovesa kāna „být“ v kombinaci s nedokonalými tvary, například kāna jaktubu „psal“, umožnilo jasněji vyjádřit minulou spojitost.
III. Tendence vyjadřovat stejné nebo podobné významy v jedné formě.
Tato tendence se projevuje v řadě rozšířených jevů v různých jazycích světa, které se obvykle analogicky nazývají zarovnání forem. Můžeme si všimnout dvou nejtypičtějších případů zarovnání formulářů analogicky: 1) zarovnání formulářů, které jsou významově naprosto identické, ale odlišného vzhledu, a 2) zarovnání formulářů, které se liší vzhledem a vykazují pouze částečnou podobnost ve funkcích. nebo významy.
Slova jako stůl, kůň a syn ve staré ruštině měla specifické koncovky pro dativ instrumentální a předložkové množné číslo.
D. stolní kůň syn
T. stoly koně synové
P. sto synů koní
V moderní ruštině mají jednu společnou koncovku: tabulky, tabulky, tabulky; koně, koně, koně; synové, synové, synové. Tyto společné koncovky vznikly v důsledku analogického převodu odpovídajících konce případů podstatná jména představující staré kmeny v -ā, -jā jako sestra, země, srov. jiná ruština sestry, sestry, sestry; pozemky, pozemky, pozemky atd. Pro nivelaci analogicky se podobnost případových funkcí ukázala jako zcela dostatečná.
IV. Tendence vytvářet jasné hranice mezi morfémy.
Může se stát, že se hranice mezi kmenem a příponami stane nedostatečně zřetelnou v důsledku sloučení koncové samohlásky kmene s počáteční samohláskou sufixu. Tak například charakteristickým rysem typů deklinací v indoevropském základním jazyce bylo zachování v deklinačním paradigmatu základu a jeho rozlišovací znak, tedy koncová hláska základu. Jako příklad pro srovnání můžeme uvést rekonstruované paradigma skloňování ruského slova manželka ve srovnání s paradigmatem skloňování tohoto slova v moderní ruštině. Jsou uvedeny pouze tvary jednotného čísla.
I. genā manželka
P. genā-s manželky
D. genā-i manželka
V. genā-m manželka
M. genā-i manželka
Je snadné si všimnout, že v paradigmatu konjugace slova manželka se již neudržuje předchozí osa paradigmatu - kmen na -ā - kvůli své modifikaci v nepřímých pádech v důsledku<244>různé hláskové změny, které v některých případech vedly ke sloučení samohlásky kmene a se samohláskou nově vzniklé pádové přípony, např. genāi > gen > manželka, genām > geno > manželka atd. Aby se obnovila v myslích mluvčích byly jasné hranice mezi kmenem slova a pádovou příponou, došlo k opětovnému rozkladu kmenů a zvuk, který dříve fungoval jako koncová samohláska kmene, se stal příponou.
V. Tendence šetřit jazykové prostředky.
Tendence šetřit jazykové prostředky je jednou z nejsilnějších vnitřních tendencí projevujících se v různých jazycích světa. Dá se a priori konstatovat, že na zeměkouli neexistuje jediný jazyk, který by měl 150 fonémů, 50 slovesných časů a 30 různých koncovek v množném čísle. Jazyk tohoto druhu, zatížený detailním arzenálem výrazových prostředků, by komunikaci lidí neusnadnil, ale naopak zkomplikoval. Proto má každý jazyk přirozený odpor k přílišným detailům. V procesu využívání jazyka jako komunikačního prostředku, často spontánně a nezávisle na vůli samotných mluvčích, se uplatňuje zásada co nejracionálnějšího a nejhospodárnějšího výběru jazykových prostředků skutečně nezbytných pro účely komunikace.
Výsledky tohoto trendu se projevují v různých oblastech jazyka. Takže například jedna forma instrumentálního případu může obsahovat své nejrozmanitější významy: instrumentální agent, instrumentální adverbiál, instrumentální cíl, instrumentální omezení, instrumentální predikativ, instrumentální adjektiv, instrumentální srovnání atd. Neméně bohatost jednotlivých významů je k dispozici také Genitiv: genitiv kvantitativní, genitivní predikativ, genitivní příslušnost, váha genitivu, objekt genitivu atd. Pokud by byl každý z těchto významů vyjádřen v samostatné formě, vedlo by to k neuvěřitelně těžkopádnému systému pádů.
Slovní zásoba jazyka, čítající mnoho desítek tisíc slov, otevírá široké možnosti implementace obrovského množství hlásek a jejich různých odstínů do jazyka. Ve skutečnosti se každý jazyk spokojí s relativně malým počtem fonémů vybavených smysluplnou funkcí. Jak je těchto několik funkcí izolováno, nebylo nikdy studováno. Moderní fonologové studují funkci fonémů, ale ne historii jejich původu. Lze jen a priori předpokládat, že v této oblasti probíhala jakási spontánní racionální selekce, podřízená určitému principu. V každém jazyce zjevně existoval výběr komplexu fonémů spojených s užitečnou opozicí, i když výskyt nových zvuků v jazyce není vysvětlován pouze těmito důvody. Zdá se, že s principem šetrnosti je spojena tendence reprezentovat stejné hodnoty v jedné formě.
Jedním z nápadných projevů tendence k úsporám je tendence k vytváření standardní uniformity. Každý jazyk neustále usiluje o vytvoření typické uniformity.
VI. Tendence omezovat složitost řečových sdělení.
Nejnovější výzkumy ukazují, že v procesu produkce řeči existují psychologické faktory, které omezují složitost řečových sdělení.
Proces generování řeči nastává se vší pravděpodobností prostřednictvím postupného překódování fonémů na morfémy, morfémů na slova a slov na věty. Na některých z těchto úrovní se překódování neprovádí v dlouhodobé paměti, ale v lidské paměti RAM, jejíž objem je omezený a rovná se 7 ± 2 symbolům zprávy. V důsledku toho maximální poměr počtu jednotek nižší úrovně jazyka obsažených v jedné jednotce vyšší úrovně za předpokladu, že přechod z nižší na vyšší úroveň je prováděn v paměti RAM, nemůže překročit 9: 1.
Kapacita RAM ukládá omezení nejen na hloubku, ale i na délku slov. V důsledku řady linguopsychologických experimentů bylo zjištěno, že při zvýšení délky slov nad sedm slabik je pozorováno zhoršení vnímání sdělení. Z tohoto důvodu, jak se délka slov zvyšuje, pravděpodobnost jejich výskytu v textech prudce klesá. Tato hranice vnímání délky slova byla nalezena v experimentech s izolovanými slovy. Kontext do určité míry usnadňuje pochopení věcí. Horní hranice pro vnímání slov v kontextu je přibližně 10 slabik.
Vezmeme-li v úvahu příznivou roli kontextu - vnitroslova a mezislova - v rozpoznávání slov, měli bychom očekávat, že překročení kritické délky slov 9 slabik, určené množstvím pracovní paměti, výrazně zkomplikuje jejich vnímání. Data z linguopsychologických experimentů rozhodně naznačují, že objem vnímání délky a hloubky slov se rovná objemu lidské RAM. A v těch stylech přirozených jazyků, které jsou zaměřeny na ústní komunikaci, nesmí maximální délka slov přesáhnout 9 slabik a jejich maximální hloubka - 9 morfémů.
VII. Tendence měnit fonetický vzhled slova, když ztratí svůj lexikální význam.
Tato tendence dostává svůj nejzřetelnější výraz v procesu transformace významného slova na příponu. Například v čuvašštině existuje instrumentální pád charakterizovaný příponou -pa, -pe, srov. Chuv. pencilpa "tužka", văype "síla". Tato koncovka se vyvinula z postpozičního palan, závoje "c"
V hovorové angličtině, pomocné sloveso mít v dokonalých tvarech, mít ztratil jeho lexikální význam, byl ve skutečnosti zredukován na zvuk „v“ a tvar měl – na zvuk „d“, například I“v napsal „já jsem napsal“, on“d napsal „napsal“ atd.
Fonetický vzhled slova se u často používaných slov mění v důsledku změny jejich původního významu. Nápadným příkladem je nefonetické vypuštění koncového g v ruském slově díky, které se vrací k frázi Bůh chraň. Časté používání tohoto slova a s tím spojená změna významu Bože zachraň > děkuji vedly ke zničení jeho původní fonetické podoby.
VIII. Tendence je vytvářet jazyky s jednoduchou morfologickou strukturou.
V jazycích světa existuje určitá tendence k vytvoření jazykového typu, který se vyznačuje nejvíce jednoduchým způsobem spojení morfémů. Je zvláštní, že ve světových jazycích jsou absolutní většinou jazyky aglutinačního typu. Jazyky s vnitřním skloňováním jsou poměrně vzácné.
Tato skutečnost má své specifické důvody. V aglutinačních jazycích jsou morfémy zpravidla určeny, jejich hranice ve slově jsou definovány. To vytváří jasný vnitroslovní kontext, který umožňuje identifikovat morfémy v nejdelších sekvencích. Na tuto výhodu aglutinačních jazyků svého času poukázal I. N. Baudouin de Courtenay, který o tom napsal toto: „Jazyky, ve kterých se veškerá pozornost, pokud jde o morfologické exponenty, soustředí na afixy následující za hlavním morfémem (kořen ) (uralsko-altajské jazyky, ugrofinské atd.), jsou střízlivější a vyžadují mnohem menší výdaje mentální energie než jazyky, ve kterých jsou morfologické exponenty sčítání na začátku slova, sčítání na konci slova a psychofonetické střídání ve slově.“
Konec práce -
Toto téma patří do sekce:
Kód jazyka. Přepínání a míchání kódů
Předmět a předmět sociolingvistiky.. sociolingvistika a další příbuzné disciplíny sociolingvistika a.. jazyk jako univerzální lék sdělení..
Pokud potřebujete další materiál k tomuto tématu nebo jste nenašli to, co jste hledali, doporučujeme použít vyhledávání v naší databázi prací:
Co uděláme s přijatým materiálem:
Pokud byl pro vás tento materiál užitečný, můžete si jej uložit na svou stránku na sociálních sítích:
tweet |
Všechna témata v této sekci:
Předmět a předmět sociolingvistiky
SC je obor lingvistiky, který studuje jazyk v souvislosti se společenskými podmínkami jeho existence. Sociální podmínky - komplex vnějších okolností, ve kterých. skutečně funguje a rozvinul se. jazyk: o lidech, je
Jazyk jako univerzální komunikační prostředek
Jazyk – spontánně vznikl v lidská společnost a vyvíjející se systém diskrétních (artikulovaných) zvukových znaků, určených pro komunikační účely a schopných vyjádřit celý soubor
Kód jazyka. Přepínání a míchání kódů
Kód jazyka. Každé jazykové společenství používá určité komunikační prostředky – jazyky, jejich dialekty, žargóny, stylové varianty jazyka. Jakýkoli takový komunikační prostředek může být
Jazyková komunita
Pojem jazykové společenství není na první pohled potřeba objasňovat – jde o společenství lidí hovořících daným jazykem. Ve skutečnosti však takové porozumění nestačí. Například fr
Hypotézy o původu jazyka
Existuje řada hypotéz o původu jazyka, ale žádnou z nich nelze potvrdit fakty kvůli obrovské časové odlehlosti události. Zůstávají hypotézami, protože je nelze ověřit.
Lidská a zvířecí komunikace
Z hlediska sémiotiky je jazyk přirozený tzn. „nevymyšlený“) a zároveň není vrozený (tedy nebiologický) znakový systém, srovnatelný s jinými komunikačními systémy, s
Pojem systému a systematičnost jazyka
systém v výkladový slovník 1. určitý řád, založený na systematickém uspořádání a vzájemném spojení částí něčeho 2. Klasifikace, seskupování 3. Naběračka
Pojem opozice
Opozice v lingvistice je jedním z hlavních konceptů strukturně-funkčního konceptu, který považuje jazyk za systém vzájemně protikladných prvků. O. se obvykle definuje jako jazykově
Koncept variability. Stratifikace a situační variabilita
Pokud můžeme v procesu komunikace, například při změně adresáta, přejít z jednoho jazykového prostředku do druhého a přitom pokračovat v diskusi na stejné téma, znamená to, že jej máme k dispozici.
Jazyk – řeč
Pojem jazyk a řeč patří mezi nejdůležitější a komplexní koncepty lingvistika. Oni mají velká důležitost pro normy jazyka a jeho praktický popis. Nicméně v praxi lingvistiky někdy
Koncept řečového chování. Nácvik řečového chování
Termín řečové chování zdůrazňuje jednostrannost procesu: označuje ty vlastnosti a rysy, které odlišují řeč a řečové reakce jednoho z účastníků komunikační interakce.
Role posluchače
Posluchač je schopen ovlivnit řečové chování mluvčího, protože je poblíž a jeho reakce je zřejmá. V určitých situacích může dojít ke konfliktu mezi mluvčím a posluchačem. Například,
Verbální a neverbální komunikace
Pojem „komunikace“ má mnoho významů: používá se např. ve spojení „masmédia“ (znamená tisk, rozhlas, televize v technice se používá k označení komunikace);
Struktura komunikativního aktu. Jazykové funkce
Moderní představy o funkcích jazyka (tj. o jeho úloze či účelu v životě společnosti) lze systematizovat v souladu se strukturou komunikačního aktu jako základního pojmu těch.
Komunikační situace
Komunikační situace má určitou strukturu. Skládá se z těchto složek: 1) mluvčí (adresát); 2) posluchač (adresát); 3) vztah mezi mluvčím a posluchačem a související s
Jazyk a kultura. Projev národní specifičnosti v jazyce
Problém „jazyka a kultury“ je mnohostranný. Okamžitě vyvstávají dvě otázky: 1) jak různorodé kulturní procesy ovlivnit jazyk? 2) Jak jazyk ovlivňuje kulturu? Především je však legální v
Princip lingvistické relativity - Sapir-Whorfova hypotéza
Víra, že lidé vidí svět jinak – prizmatem svého rodného jazyka – je základem teorie „lingvistické relativity“ Edwarda Sapira a Benjamina Whorfa. Snažili se
Jazyk a myšlení. Souvislost mezi jazykem a myšlením
Jazyk je systém verbálního vyjádření myšlenek. Vyvstává však otázka: může člověk myslet, aniž by se uchýlil k jazyku? Většina výzkumníků věří, že myšlení je
Typologie jazyků
FONETICO-FONOLOGICKÁ A PROZODICKÁ TYPOLOGIE. Typologie zvukové organizace jazyků vznikla ve 20. Jeho průkopníky byli členové Pražského lingvistického kroužku. Blagod
Formy existence jazyka
Formami existence jazyka jsou teritoriální dialekty (dialekty), nadnářeční jazykové útvary (koiné), různé společenské dialekty (odborná řeč, profesní argot,
Spisovný jazyk. Norma spisovného jazyka
Všechny formy existence národního jazyka (spisovný jazyk, teritoriální a sociální dialekty, lidová mluva, odborná řeč, argot mládeže atd.) ve společnosti (lidé, etnografické
Funkční styly spisovného jazyka
Funkční stylyřeč – historicky zavedený systém řečové prostředky, používané v jedné nebo jiné oblasti lidské komunikace; druh spisovného jazyka, který plní specifickou funkci
Mluvený jazyk a lidová mluva. Dialekty. Nářečí jako historická kategorie
Hovorová slovní zásoba jsou slova, která se používají v každodenní každodenní řeči, mají ležérní charakter, a proto nejsou vždy vhodná v písemném projevu, knižní řeč například plyn
Koiné jako prostředek mezinářeční a mezietnické komunikace
Kontakty mezi mnohojazyčnými kmeny vedly již v předliterárních dobách k tomu, že nejmobilnější a intelektuálně nejaktivnější muži ovládali cizí jazyk, a vykonávali tak funkce překladatelů.
Idiolekt. Pojem lingvistické osobnosti
IDIOLEKT [z řec. idios - vlastní, originální, speciální n (dia)lekt] - soubor formálních a stylistických znaků charakteristických pro mluvu jednotlivého mluvčího daného jazyka. Termín "já." vytvořil n
Jazyk – makroprostředník, regionální jazyk, místní jazyk, odborný jazyk, rituální jazyk
FUNKČNÍ TYPOLOGIE JAZYKŮ Zohlednění sfér a prostředí komunikace je základem identifikace funkčních typů jazyků, kterou provedl V. A. Avrorin v knize „Problémy studia funkční st.
Žargóny. Argo
Argo. Termíny argot a žargon jsou francouzského původu (francouzský argot, jargo). Tyto termíny se často používají zaměnitelně. Je však vhodné rozlišovat mezi pojmy, skrýváním
Vnější faktory vývoje jazyka. Procesy diferenciace a integrace v dějinách jazyků
Tvoří součást systému více složitý řád, pod skleněným zvonem se nevyvíjí ani jeden jazyk na světě. Vnější prostředí jej neustále ovlivňuje a zanechává v něm nejvýraznější stopy
Procesy jazykového kontaktu: výpůjčky, bilingvismus (důvody bilingvismu), interference jako typ jazykového kontaktu
VYPŮJČOVÁNÍ, proces, v jehož důsledku se v jazyce objevuje a zafixuje určitý cizojazyčný prvek (především slovo nebo plnohodnotný morfém); také takový cizojazyčný prvek sám. Půjčit si
Formy jazykových kontaktů: substrát, adstrate, superstrát
Pojmy „divergence“ a „konvergence“ jsou užitečné pro definování vektorů jazykové interakce, avšak složení „slitiny“ (což je jakýkoli jazyk) zůstává
Změna společensko-historických útvarů jako vnější činitel jazykového vývoje: kmenové jazyky, národní jazyk
Jazyk jako společenský fenomén odráží specifické historické rysy vývoje každého národa, jeho jedinečné sociální a komunikační situace. Nicméně jsem nesl
Jazyk a národ. Národní jazyky
Starověký synkretismus významů „jazyk“ a „lid“ ve slově jazyk, pocházející ze staroslověnských textů, znají jazyky různých rodin: indoevropské (například lat. lingua), finština-
Vznik ruského národního jazyka
Moderní ruština je pokračováním starého ruského (východoslovanského) jazyka. Starou ruštinou mluvily východoslovanské kmeny, které se zformovaly v 9. století. starověký ruský lid
Jazykové společenství a mateřský jazyk
Společný jazyk je jednou z nejdůležitějších podmínek pro utváření etnických skupin. Obvykle se jméno lidí a jazyk shodují. Pojmy „etnické společenství“ a „jazykové společenství“ však nejsou zdaleka totožné. Oba
Pojem jazykové situace
Jazyková situace je „specifický typ interakce mezi jazyky a různé formy jejich existence ve společenském životě každého národa v dané fázi jeho historického vývoje.“ Toto je nejobecnější definice
Dvojjazyčnost a diglosie
Přirozené jazyky jsou zásadně heterogenní: existují v mnoha svých variantách, jejichž formování a fungování je dáno určitou sociální diferenciací společností.
Národní jazyková politika
Národní jazyková politika se týká vlivu společnosti v mnohonárodní a/nebo mnohojazyčné společnosti na funkční vztahy mezi jednotlivými jazyky. Tento dopad byl proveden
Jazyková předpověď
„Jazyková prognóza je extrapolací do budoucnosti zavedených zákonů, které mají povahu trendů v jazyce“ [Schweitzer, Nikolsky, 1978. - S. 123]. Prognóza by měla být založena
Konstrukce jazyka
Jazyková politika je chápána jako soubor opatření přijatých státem za účelem „změnit nebo zachovat stávající funkční rozložení jazyků nebo jazykových subsystémů, zavést nové
Jazykové problémy Ruské federace
Lingvisté a etnologové mohou uvést tisíce příkladů národů a jejich jazyků, které v průběhu dějin beze stopy zmizely. Etnikum a jeho jazyk zpravidla mizí v důsledku válek nebo nějakého kataklyzmatu, ale ráno
Typy jazykových konfliktů
Během posledních tří až čtyř desetiletí se v rozvojových zemích začaly objevovat jazykové konflikty jako indikátor národního rozvoje a sociálních změn. Bylo zřejmé, že taková konf