Les Bulgares, ennemis de l'Empire byzantin
Date : 21/04/2013
Vasily II a déployé des cataphractaires byzantins contre la cavalerie bulgare et les Rus armés de haches contre les lanciers slaves. Les armées de l'Empire byzantin et du royaume bulgare avaient beaucoup en commun du point de vue de l'art militaire ; tout le contraire l’un de l’autre. Par exemple, le riche héritage littéraire de Byzance et les nombreux documents qui ont survécu jusqu'à nos jours contiennent plus d'informations sur l'armée byzantine que sur toute autre armée médiévale. La Bulgarie a laissé extrêmement peu de sources sur la base desquelles il serait possible de créer une description des forces armées de ce pays - elle n'avait ni institutions civiles ni écriture développée. Le peu que l'on sait aujourd'hui sur son armée provient de sources écrites des ennemis de la Bulgarie, les Byzantins.
Lorsque les Bulgares arrivèrent sur le Danube au VIIe siècle, les hommes de cette tribu étaient majoritairement des guerriers. Les Byzantins qui combattirent avec eux remarquèrent l'excellent entraînement des lourds cavaliers bulgares, également habiles à manier les arcs, les lances et les épées. Le cheval était un animal sacré chez les Bulgares : quiconque maltraitait son cheval pouvait être mis à mort. Sous le règne de Siméon Ier, la base de l'armée restait constituée de cavalerie lourde, dont le nombre est estimé entre 12 000 et 30 000 cavaliers. . Les Bulgares étaient connus pour leur capacité à combattre la nuit (« ils voient dans le noir comme les chauves-souris"- a écrit un chroniqueur), ainsi que la férocité avec laquelle ils se sont lancés à leur poursuite dès que l'ennemi a commencé à battre en retraite. « Lorsqu’ils mettent leurs ennemis en fuite, ils ne se contentent pas, comme les Perses, les Byzantins et d’autres nations, de les poursuivre à une distance raisonnable et de piller leur camp, mais ils ne relâchent pas la pression jusqu’à ce que l’ennemi soit complètement détruit. » Le chroniqueur byzantin connu sous le nom de Pseudo-Siméon décrit la cavalerie bulgare comme « blindée de fer » – ce qui signifie apparemment une cotte de mailles ou une armure d'écailles – et note que les cavaliers étaient armés d'épées, de lances et d'arcs, ainsi que de masses.
L'infanterie de l'armée de Siméon était probablement composée de Slaves qui habitaient les terres situées au sud du Danube. C'était une armée légèrement armée qui utilisait des boucliers ronds et dont l'arme principale était une lance. Cependant, à l'époque du tsar Samuil, le processus d'assimilation était allé si loin qu'il n'y avait pratiquement aucune différence ethnique entre les soldats de l'armée bulgare. La méthode de guerre bulgare présentait deux caractéristiques distinctives. Le plus important était l’utilisation habile des conditions du terrain, en particulier des cols des Balkans. Les Bulgares possédaient de nombreux bastions dans les montagnes et possédaient une vaste expérience dans la transmission de signaux aux forces principales de leur armée concernant l'approche des troupes ennemies. Les détachements de la principale armée bulgare ont eu le temps d’organiser des embuscades ou de couper les voies de fuite de l’ennemi. Chacune de ces méthodes de combat a été utilisée à plusieurs reprises avec succès contre les forces byzantines.
Une autre caractéristique, mentionnée à plusieurs reprises dans les sources byzantines, était l'utilisation d'une réserve de cavalerie, qui pouvait être amenée au combat au moment décisif. Cette cavalerie a attaqué l'ennemi de manière inattendue, alors même qu'il avait déjà réussi à percer les principales positions bulgares. L'utilisation de cette tactique a amené certains témoins oculaires à croire que les Bulgares effectuaient délibérément une fausse retraite pour ensuite renverser l'ennemi par une attaque surprise de cavalerie. Bien qu'il soit fort douteux que les troupes bulgares étaient suffisamment disciplinées pour pouvoir utiliser de telles tactiques, il faut reconnaître que la réserve de cavalerie constituait une partie importante de l'armée et attendait constamment le moment où il serait possible de surprendre les troupes bulgares. ennemi.
Aujourd’hui, on sait peu de choses sur la structure de commandement de l’armée bulgare. Des sources rapportent qu'à l'époque du roi Samuel, il dirigeait lui-même le centre de son armée et que les deux flancs étaient sous le commandement de ses deux plus proches confidents. Sous Belasitsa, l'armée bulgare comptait soi-disant 20 000 hommes, avec une forte réserve sur ses arrières.
L'armée byzantine de Basile II fut l'une des plus efficaces du Moyen Âge. La base de son pouvoir résidait dans l'organisation de ses troupes, résultat d'un long processus commencé au VIIe siècle, lorsque l'empereur Héraclius divisa le territoire de l'empire en Anatolie en provinces militaires, ou thèmes. Chacun d'eux était censé lui fournir pendant la guerre une certaine quantité de guerriers entraînés et armés.
Au fil du temps, ce système biya fut étendu à d’autres régions de l’empire afin de renforcer la défense des frontières orientales de Byzance contre les invasions musulmanes. Le système de formation de corps provinciaux a également commencé à être utilisé aux frontières occidentales de l'empire et, à la fin du IXe siècle, il était très probablement universel. Au moment de la mort de Basile II en 1025, l'ensemble de l'Empire byzantin, à l'exception des terres autour de Constantinople, était divisé en thèmes. Ces districts, au nombre de quatre, étaient réunis sous l'autorité d'un gouverneur ou stratège, qui était en même temps le commandant des troupes provinciales qui y étaient stationnées. Dans certaines régions frontalières, le commandement des troupes était confié à des chefs militaires spéciaux - les ducs, qui dirigeaient les corps qui y étaient stationnés (formés non seulement de troupes locales, mais de soldats professionnels et de milices paysannes locales, qui recevaient). des États ont de petites parcelles de terrain. La terre et le devoir de servir étaient hérités de père en fils. Néanmoins, les professionnels et les milices recevaient des salaires. A cette époque, la base de l'armée était constituée des troupes des thèmes orientaux et l'élite était constituée des troupes du thème anatolien.
Constantinople et ses environs ne figuraient dans aucun des thèmes. Pour la défense de la capitale - ou tout près, en règle générale, en Thrace et en Bithynie - il y avait un principal armée de campagne. Ces régiments formaient les troupes d’élite de l’empire – les tagmata. La cavalerie rejoignait l'empereur lors des campagnes militaires ou des manœuvres de défense de la capitale lorsque celle-ci était menacée, et agissait aux côtés de l'infanterie, qui formait habituellement la garnison de la ville. Ces troupes opéraient aux premiers rangs de l'armée byzantine combattant les Arabes et les Bulgares aux IXe et Xe siècles. Les Taghmata étaient constitués de soldats professionnels - des mercenaires, souvent étrangers, qui servaient dans l'armée. longue durée. Des détachements de Taghmata étaient également stationnés dans les provinces, où ils étaient sous le commandement de leurs propres officiers plutôt que de ducs ou de stratèges locaux. À partir du règne de Basile II, le XIe siècle se caractérise par une augmentation des unités tagmata directement subordonnées au gouvernement central et une diminution correspondante du nombre de contingents provinciaux. Les tagmata étaient principalement composées de cavalerie et des meilleures troupes thématiques. ont également été montés. Les cavaliers byzantins, souvent lourdement blindés, étaient appelés cataphractaires, et leurs chevaux étaient également blindés. La cavalerie byzantine utilisait différents types d'armes, dont deux types d'épées, et comprenait également des archers spécialement entraînés. Pour le combat rapproché, les cavaliers préféraient la masse, dont certaines versions étaient si efficaces qu'elles pouvaient apparemment percer le crâne du cheval ennemi.
À Byzance, il existait un autre type d'armée : la garde personnelle de l'empereur. En règle générale, ces unités étaient très différentes de toutes les autres unités de l'armée byzantine. L’Empereur avait besoin de guerriers d’élite qui lui seraient inconditionnellement loyaux et qui ne seraient en aucun cas influencés par la politique ou les liens familiaux. Par conséquent, la garde personnelle de l’empereur était presque entièrement composée de mercenaires étrangers, c’est-à-dire de personnes absolument indifférentes aux activités des groupes politiques et religieux de Byzance. Elle comprenait des Macédoniens, des Khazars, des Géorgiens et même des Arabes qui ont servi dans ces unités aux VIIIe et IXe siècles. L'unité la plus célèbre de la Garde impériale a été formée par Vasily II à partir de 6 000 soldats russes envoyés par le prince Vladimir de Kiev - elle est devenue connue sous le nom de Garde Varègue. Le mot « Varègue », comme le pensent certains historiens, vient de l'allemand ancien. wara (serment, serment) et implique qu'ils se sont réellement révélés être de loyaux défenseurs des empereurs qui les ont embauchés. La présence de ces guerriers armés de haches sur le champ de bataille signifiait que l'empereur lui-même était là. La garde, composée de Varègues sous Vasily, était fondamentalement différente tant par sa qualité que par son essence des unités d'élite composées de mercenaires étrangers sous les empereurs régnants précédents.
Le régiment varangien a participé à toutes les campagnes de Vasily II, à commencer par guerre civile, au cours de laquelle il s'est effectivement formé. A Chrysopolis, les Varègues surprirent les troupes rebelles sous le commandement de Kalokir Dolphin, général de Bardas Phocas, alors qu'elles étaient en train de festoyer. Ils en tuèrent beaucoup et mirent les autres en fuite. Quelques semaines plus tard, les Varègues participent à la bataille d'Abydos, au cours de laquelle les troupes de Phocas sont complètement vaincues et lui-même est tué. Dans les années 990, les Varègues participent aux campagnes de Basile contre les Fatimides, puis, entre 1001 et 1001. En 1018, ils accompagnèrent Vasily II dans les campagnes contre le tsar Samuel en Grèce et en Macédoine. Des sources écrites indiquent que le gardien était impliqué dans ces campagnes. Ceci est également confirmé par le grand nombre d'armes norvégiennes et russes du XIe siècle découvertes par des archéologues en Bulgarie. Lorsque, après la bataille de Belasitsa, Vasily s'empara finalement de la capitale de Samuel en 1018, il divisa les prisonniers en trois groupes : un tiers pour lui-même, un deuxième pour les soldats byzantins et un troisième pour les Varègues, indiquant à quel point il les appréciait.
La même année, l'aristocrate lombard Melus de Bari, qui s'est rebellé contre la domination byzantine dans le sud de l'Italie, a mené plusieurs batailles avec l'armée impériale. A Cannes, le capitaine d'Italie Basile Voyoan, dont l'armée comprenait les Varègues, rencontra l'armée de Melus, aux côtés de laquelle se trouvaient des mercenaires dirigés par le Normand Gilbert Buate. Les Lombards, qui entrèrent en bataille avec les Varègues, furent renversés et vaincus, et Gilbert et plusieurs de ses Normands furent tués. En 1021, Vasily mena une deuxième expédition en Géorgie, dont les chroniqueurs mentionnent la cruauté des Rus. ont reçu l'ordre de ravager la campagne et de tuer les habitants locaux, puis ils ont participé au dernier bataille décisive avec les Géorgiens et les Abasges, les Varègues étaient très bien payés, et après un certain temps, une personne qui voulait rejoindre le régiment devait débourser une quantité d'or assez décente. Un candidat à l'admission au régiment varangien, ayant accompli avec succès le long et dangereux voyage jusqu'à Constantinople, transportant une somme d'argent considérable, devait probablement également se soumettre à une sélection spéciale afin de répondre aux exigences élevées des recrues. Les guerriers qui ne parvenaient pas à rejoindre la garde pouvaient rejoindre d'autres unités de mercenaires.
Les frais élevés pour rejoindre le régiment étaient justifiés par les possibilités d'obtenir une fortune décente à l'avenir, puisque le salaire versé aux Varègues et les rentrées d'argent supplémentaires s'avéraient bien supérieurs à ceux qu'ils recevaient dans l'armée byzantine. Tous les soldats entrés en service - y compris dans les détachements de mercenaires étrangers et dans la garde varègue - étaient inscrits sur des listes spéciales établies par un département spécial du gouvernement impérial. Leur salaire de 30 ou 40 nomismes par mois était bien supérieur à ce qu'un bon artisan ou un soldat de l'armée régulière pouvait gagner en un an. Le nomisme - une pièce contenant environ cinq grammes d'or pur - conservait sa valeur pendant des siècles. Il était utilisé comme monnaie internationale et circulait dans des régions aussi lointaines que la Scandinavie. En plus des salaires, les Varègues disposaient de nombreuses autres sources de revenus: ils volaient la population locale et capturaient des trophées. En plus des paiements habituels, lors de l'accession d'un nouvel empereur au trône, les gardes recevaient traditionnellement le droit de « faire une descente » dans ses appartements.
L'un des Varègues, Harald Gardrada, a accumulé une fortune personnelle si importante qu'à son retour de Byzance, il a pu épouser la fille du grand-duc de Kiev Yaroslav le Sage. Après cela, il retourna dans son pays natal, la Norvège, et utilisa son incroyable richesse pour financer une lutte réussie pour le trône, puis l'invasion de l'Angleterre. Les références au physique athlétique, à l'apparence et à la belligérance des Varègues se trouvent souvent dans les sources byzantines. Le chroniqueur Skylitzès, qui vécut au début du XIIe siècle, rapporte que les Varègues portaient une barbe luxuriante, des moustaches et de longues Cheveux épais. L'une des chroniques du milieu du XIe siècle contient une description d'un guerrier de la garde varègue : « À côté d'eux se tenaient des mercenaires étrangers, des Tauro-Scythes - terribles et énormes. Les guerriers avaient les yeux bleus et un teint naturel... les Varègues se battaient comme des fous, comme s'ils brûlaient de colère... ils ne prêtaient pas attention à leurs blessures..." Les premiers Varègues qui vinrent en aide à Vasily possédaient leurs propres armes et équipements, mais bientôt la garde varangienne commença à recevoir des armures et des armes des arsenaux impériaux, bien que, selon la tradition, elle n'utilisait que des épées personnelles. Les Varègues utilisaient également les armes habituelles des guerriers byzantins - à l'exception du fait qu'ils préféraient les armes à un seul tranchant. haches de combat sur un long manche.
Les historiens en savent beaucoup sur les armes et l'organisation de l'armée byzantine, mais peu d'informations ont été conservées sur la façon dont elle combattait, comment se déroulait l'entraînement au combat et comment les Byzantins utilisaient l'une ou l'autre arme dont ils disposaient. Les Varègues, par exemple, avaient des boucliers, mais comment les utilisaient-ils sur le champ de bataille si leur arme préférée était une énorme hache qu'il fallait tenir à deux mains ? Peut-être que certains guerriers utilisaient des haches tandis que d’autres protégeaient leurs camarades avec des boucliers ? On sait que les Vikings de cette époque, qui combattaient en Europe occidentale, utilisaient le « mur de bouclier » comme principale formation de combat, mais il n'existe aucune preuve convaincante que la garde varègue ait agi de la même manière. à propos de la cavalerie. On ne sait pas exactement quelle partie de la cavalerie byzantine utilisait des arcs et laquelle utilisait des lances ; il n'y a aucune information sur la façon dont les cavaliers manœuvraient sur le champ de bataille ; Ils ont peut-être commencé par tirer des flèches sur l’ennemi, puis ont lancé une attaque. Il est possible qu'au début une attaque massive similaire à celles menées par les chevaliers européens ait été menée, et que la cavalerie byzantine ait pu utiliser une formation plus lâche.
La fin est venue. Mais même au début du IVe siècle. le centre du pouvoir s'est déplacé vers les provinces plus calmes et plus riches de l'Est, des Balkans et de l'Asie Mineure. Bientôt, la capitale devint Constantinople, fondée par l'empereur Constantin sur le site de l'ancienne ville grecque de Byzance. Certes, l’Occident avait aussi ses propres empereurs – l’administration de l’empire était divisée. Mais ce sont les souverains de Constantinople qui sont considérés comme les plus âgés. Au 5ème siècle L'empire oriental, ou byzantin, comme on disait en Occident, résista à l'attaque des barbares. De plus, au VIe siècle. ses dirigeants ont conquis de nombreuses terres de l’Ouest occupé par les Allemands et les ont détenues pendant deux siècles. Ils étaient alors empereurs romains non seulement en titre, mais aussi en substance. Ayant perdu au 9ème siècle. une partie importante des possessions occidentales, empire Byzantin néanmoins, elle a continué à vivre et à se développer. Ça a duré jusqu'à 1453 g., lorsque le dernier bastion de son pouvoir, Constantinople, tomba sous la pression des Turcs. Pendant tout ce temps, l’empire resta le successeur légitime aux yeux de ses sujets. Ses habitants s'appelaient Romains, qui signifie « Romains » en grec, même si la majeure partie de la population était grecque.
La position géographique de Byzance, qui étendait ses possessions sur deux continents - l'Europe et l'Asie, et étendait parfois sa puissance à des régions d'Afrique, faisait de cet empire une sorte de lien entre l'Orient et l'Occident. La bifurcation constante entre les mondes oriental et occidental est devenue le destin historique de l’Empire byzantin. Le mélange des traditions gréco-romaines et orientales a marqué vie sociale, l'État, les idées religieuses et philosophiques, la culture et l'art de la société byzantine. Cependant, Byzance est partie de son propre chef historiquement , à bien des égards différent des destins des pays de l'Est et de l'Ouest, qui ont également déterminé les caractéristiques de sa culture.
Carte de l'Empire byzantin
Histoire de l'Empire byzantin
La culture de l’Empire byzantin a été créée par de nombreux peuples. Dans les premiers siècles de l'existence de l'Empire romain, toutes les provinces orientales de Rome étaient sous la domination de ses empereurs : Péninsule balkanique, Asie Mineure, sud de la Crimée, Arménie occidentale, Syrie, Palestine, Égypte, nord-est de la Libye. Les créateurs de la nouvelle unité culturelle furent les Romains, les Arméniens, les Syriens, les Coptes égyptiens et les barbares installés à l'intérieur des frontières de l'empire.
La couche culturelle la plus puissante de cette diversité culturelle était le patrimoine ancien. Bien avant l’avènement de l’Empire byzantin, grâce aux campagnes d’Alexandre le Grand, tous les peuples du Moyen-Orient furent soumis à la puissante influence unificatrice de la culture grecque antique et hellénique. Ce processus s'appelait hellénisation. Les migrants occidentaux ont également adopté les traditions grecques. Ainsi, la culture de l’empire renouvelé s’est développée principalement dans le prolongement de la culture grecque antique. Langue grecque déjà au 7ème siècle. régnait en maître dans les écrits et discours oral Romains (Romains).
L’Est, contrairement à l’Ouest, n’a pas connu de raids barbares dévastateurs. Par conséquent, il n’y a pas eu de déclin culturel terrible ici. La plupart des anciennes villes gréco-romaines ont continué à exister dans le monde byzantin. Aux premiers siècles nouvelle ère ils ont conservé la même apparence et la même structure. Comme en Hellas, le cœur de la ville restait l’agora – une vaste place où se tenaient autrefois les réunions publiques. Aujourd'hui, cependant, les gens se rassemblent de plus en plus à l'hippodrome - lieu des spectacles et des courses, de l'annonce des décrets et des exécutions publiques. La ville était ornée de fontaines et de statues, de magnifiques maisons de la noblesse locale et de bâtiments publics. Dans la capitale - Constantinople - les meilleurs artisans ont érigé les palais monumentaux des empereurs. Le plus célèbre des premiers - le Grand Palais Impérial de Justinien Ier, le célèbre conquérant des Germains, qui régna en 527-565 - fut érigé au-dessus de la mer de Marmara. L'apparence et la décoration des palais de la capitale rappellent l'époque des anciens dirigeants gréco-macédoniens du Moyen-Orient. Mais les Byzantins ont également utilisé l'expérience romaine en matière d'urbanisme, notamment en matière d'approvisionnement en eau et de bains (thermes).
La plupart des grandes villes de l’Antiquité sont restées des centres de commerce, d’artisanat, de science, de littérature et d’art. Tels étaient Athènes et Corinthe dans les Balkans, Éphèse et Nicée en Asie Mineure, Antioche, Jérusalem et Berit (Beyrouth) en Syro-Palestine, Alexandrie dans l'Egypte ancienne.
L'effondrement de nombreuses villes occidentales conduit à un déplacement des routes commerciales vers l’est. Dans le même temps, les invasions et les captures barbares rendaient les routes terrestres dangereuses. La loi et l'ordre n'étaient préservés que dans les domaines des empereurs de Constantinople. Ainsi, les siècles « sombres » remplis de guerres (V-VIII siècles) sont parfois devenus apogée des ports byzantins. Ils servaient de points de transit pour les détachements militaires partant à de nombreuses guerres et de mouillages pour la flotte byzantine, la plus puissante d'Europe. Mais le principal sens et la source de leur existence étaient le commerce maritime. Les liens commerciaux des Romains s’étendaient de l’Inde à la Grande-Bretagne.
L'artisanat ancien a continué à se développer dans les villes. De nombreux produits des premiers maîtres byzantins sont de véritables œuvres d'art. Les chefs-d'œuvre des bijoutiers romains - faits de métaux et pierres précieux, de verre coloré et d'ivoire - ont suscité l'admiration dans les pays du Moyen-Orient et de l'Europe barbare. Les Allemands, les Slaves et les Huns ont adopté les compétences des Romains et les ont imités dans leurs propres créations.
Les monnaies de l'Empire byzantin
À travers l'Europe pendant longtemps Seules les monnaies romaines circulaient. Les empereurs de Constantinople ont continué à frapper la monnaie romaine, n'apportant que des changements mineurs à leur monnaie. apparence. Le droit des empereurs romains à gouverner n'était pas remis en question, même par leurs féroces ennemis, et le seul hôtel de la monnaie en Europe en était la preuve. Le premier en Occident à avoir osé frapper sa propre monnaie fut le roi franc dans la seconde moitié du VIe siècle. Cependant, même alors, les barbares n’ont fait qu’imiter l’exemple romain.
L'héritage de l'Empire romain
L'héritage romain de Byzance se retrouve encore plus visiblement dans le système de gouvernement. Les hommes politiques et les philosophes de Byzance ne se lassaient pas de répéter que Constantinople est la Nouvelle Rome, qu'eux-mêmes sont Romains et que leur pouvoir est le seul empire préservé par Dieu. Le vaste appareil du gouvernement central, le système fiscal et la doctrine juridique de l'inviolabilité de l'autocratie impériale ont été préservés sans changements fondamentaux.
La vie de l'empereur, meublée d'une pompe extraordinaire, et l'admiration pour lui étaient héritées des traditions de l'Empire romain. À la fin de la période romaine, avant même l’ère byzantine, les rituels des palais incluaient de nombreux éléments du despotisme oriental. L'empereur Basileus ne se présentait devant le peuple qu'accompagné d'un brillant cortège et d'une impressionnante garde armée, suivant un ordre strictement défini. Ils se prosternaient devant le basileus, pendant le discours du trône, il était couvert de rideaux spéciaux, et seuls quelques-uns avaient le droit de s'asseoir en sa présence. Seuls les plus hauts gradés de l’empire étaient autorisés à manger à son repas. L'accueil des ambassadeurs étrangers, que les Byzantins tentaient d'impressionner par la grandeur du pouvoir de l'empereur, était particulièrement pompeux.
L'administration centrale était concentrée en plusieurs départements secrets : le département Schwaz du logothet (gestionnaire) du henikon - la principale institution fiscale, le département du trésor militaire, le département des postes et des relations extérieures, le département de gestion des biens de la famille impériale, etc. Outre l'état-major des fonctionnaires de la capitale, chaque département comptait des fonctionnaires envoyés en mission temporaire dans les provinces. Il y avait aussi des secrets de palais qui contrôlaient les institutions qui servaient directement à la cour royale : magasins d'alimentation, vestiaires, écuries, réparations.
Byzance a conservé le droit romain et les bases de la procédure judiciaire romaine. À l'époque byzantine, le développement de la théorie romaine du droit s'achève, des concepts théoriques de jurisprudence tels que le droit, le droit, la coutume sont finalisés, la différence entre le droit privé et le droit public est clarifiée, les fondements de la régulation des relations internationales, les normes de le droit pénal et la procédure pénale ont été déterminés.
L’héritage de l’Empire romain était un système fiscal clair. Un citadin ou un paysan libre payait des impôts et taxes au trésor sur tous types de ses biens et de toute nature activité de travail. Il paya pour la propriété du terrain, et pour le jardin de la ville, et pour le mulet ou le mouton dans la grange, et pour les locaux loués, et pour l'atelier, et pour le magasin, et pour le bateau, et pour le bateau. Presque aucun produit sur le marché n’a changé de mains sans l’œil vigilant des autorités.
Guerre
Byzance a également préservé l’art romain de mener une « guerre correcte ». L'empire a soigneusement conservé, copié et étudié les anciens strategikons - traités sur l'art de la guerre.
Périodiquement, les autorités ont réformé l'armée, en partie en raison de l'émergence de nouveaux ennemis, en partie pour l'adapter aux capacités et aux besoins de l'État lui-même. La base de l'armée byzantine est devenu cavalerie. Leur nombre dans l'armée variait de 20 % à la fin de l'époque romaine à plus d'un tiers au Xe siècle. Une partie insignifiante, mais très prête au combat, devint les cataphractaires - la cavalerie lourde.
Marine Byzance était également un héritage direct de Rome. Les faits suivants parlent de sa force. Au milieu du VIIe siècle. L'empereur Constantin V a pu envoyer 500 navires à l'embouchure du Danube pour mener des opérations militaires contre les Bulgares, et en 766 - même plus de 2 mille. Les plus grands navires (dromons) à trois rangées de rames en embarquèrent jusqu'à 100. 150 soldats et à peu près le même nombre de rameurs.
Une innovation dans la flotte a été "Feu grec"- un mélange de pétrole, d'huiles inflammables, d'asphalte soufré, - inventé au 7ème siècle. et des ennemis terrifiés. Il fut jeté hors de siphons disposés en forme de monstres de bronze à la gueule béante. Les siphons pourraient être tournés vers différents côtés. Le liquide éjecté s'est enflammé spontanément et a brûlé même dans l'eau. C'est avec l'aide du « feu grec » que les Byzantins repoussèrent deux invasions arabes – en 673 et 718.
La construction militaire, basée sur une riche tradition d'ingénierie, était parfaitement développée dans l'Empire byzantin. Les ingénieurs byzantins - les constructeurs de forteresses étaient célèbres bien au-delà des frontières du pays, même dans la lointaine Khazarie, où une forteresse a été construite selon leurs plans.
Primorie grandes villes En plus des murs, ils étaient protégés par des jetées sous-marines et des chaînes massives qui empêchaient la flotte ennemie d'entrer dans les baies. De telles chaînes ont fermé la Corne d'Or à Constantinople et le golfe de Thessalonique.
Pour la défense et le siège des forteresses, les Byzantins utilisaient divers ouvrages d'art (fossés et palissades, mines et remblais) et toutes sortes d'armes. Les documents byzantins mentionnent des béliers, des tours mobiles avec passerelles, des balistes lance-pierres, des crochets pour capturer et détruire les équipements de siège ennemis, des chaudrons d'où l'on versait du goudron bouillant et du plomb fondu sur la tête des assiégeants.
Pendant plus de mille ans, Byzance a été un lien entre l’Orient et l’Occident. Né à la fin de l’Antiquité, il a existé jusqu’à la fin du Moyen Âge européen. Jusqu'à ce qu'elle tombe aux mains des Ottomans en 1453.
Les Byzantins savaient-ils qu'ils étaient Byzantins ?
Officiellement, l'année de la « naissance » de Byzance est considérée comme 395, lorsque l'Empire romain fut divisé en deux parties. La partie occidentale tomba en 476. Orientale - avec sa capitale à Constantinople, a existé jusqu'en 1453.
Il est important qu’elle ne soit appelée « Byzance » que plus tard. Les habitants de l'empire eux-mêmes et les peuples environnants l'appelaient « romain ». Et ils avaient parfaitement le droit de le faire : après tout, la capitale a été déplacée de Rome à Constantinople en 330, à l'époque de l'Empire romain unifié.
Après la perte des territoires occidentaux, l’empire continua à exister sous une forme réduite avec le même capital. Considérant que l’Empire romain est né en 753 avant JC et est mort sous le rugissement des canons turcs en 1453 après JC, il a existé pendant 2 206 ans.
Bouclier de l'Europe
Byzance était dans un état de guerre permanent : dans n'importe quel siècle de l'histoire byzantine, il n'y aura guère 100 ans sans guerre, et parfois il n'y aura même pas 10 ans de paix.
Souvent Byzance combattait sur deux fronts, et parfois des ennemis la pressaient des quatre coins du monde. Et si les autres pays européens combattus principalement avec un ennemi plus ou moins connu et compréhensible, c'est-à-dire entre eux, puis Byzance fut souvent la première en Europe à rencontrer des conquérants inconnus, des nomades sauvages qui détruisaient tout sur leur passage.
Les Slaves arrivés dans les Balkans au VIe siècle ont tellement exterminé la population locale qu'il n'en reste qu'une petite partie - les Albanais modernes.
Pendant de nombreux siècles, l’Anatolie byzantine (le territoire de la Turquie moderne) a fourni à l’empire des guerriers et de la nourriture en abondance. Au XIe siècle, les envahisseurs turcs ont dévasté cette région florissante, et lorsque les Byzantins ont réussi à reconquérir une partie du territoire, ils n'ont pu y rassembler ni soldats ni nourriture - l'Anatolie s'est transformée en désert.
De nombreuses invasions venues de l’Est se sont abattues sur Byzance, ce bastion oriental de l’Europe dont le plus puissant fut celui arabe au VIIe siècle. Si le « bouclier byzantin » n’avait pas résisté au coup, la prière, comme le notait l’historien britannique Gibbon du XVIIIe siècle, serait désormais entendue au-dessus des flèches endormies d’Oxford.
Croisade byzantine
La guerre de religion n’est en aucun cas une invention des Arabes avec leur jihad ou des Catholiques avec leurs croisades. Au début du VIIe siècle, Byzance était au bord de la destruction : les ennemis se pressaient de tous côtés, le plus redoutable d'entre eux étant l'Iran.
Au moment le plus critique - lorsque les ennemis des deux côtés s'approchaient de la capitale - l'empereur byzantin Héraclius prend une décision extraordinaire : il proclame une guerre sainte pour la foi chrétienne, pour le retour Croix qui donne la vie et d'autres reliques capturées par les troupes iraniennes à Jérusalem (à l'époque préislamique, la religion d'État en Iran était le zoroastrisme).
L'Église a fait don de ses trésors à la guerre sainte, des milliers de volontaires ont été équipés et formés grâce à l'argent de l'Église. Pour la première fois, l'armée byzantine marcha contre les Perses, portant des icônes devant. Dans une lutte difficile, l'Iran fut vaincu, les reliques chrétiennes retournèrent à Jérusalem et Héraclius devint un héros légendaire, dont les croisés se souvenaient même au XIIe siècle comme son grand prédécesseur.
Aigle à deux têtes
Contrairement à la croyance populaire, l'aigle à deux têtes, devenu les armoiries de la Russie, n'était en aucun cas les armoiries de Byzance - c'était l'emblème de la dernière dynastie byzantine des Paléologues. La nièce du dernier empereur byzantin, Sophie, ayant épousé le grand-duc de Moscou Ivan III, n'a transféré que les armoiries de la famille, et non les armoiries de l'État.
Il est également important de savoir que de nombreux États européens (Balkans, italiens, Autriche, Espagne, Saint-Empire romain germanique) se considéraient pour une raison ou une autre comme les héritiers de Byzance et avaient un aigle à deux têtes sur leurs armoiries et leurs drapeaux.
Pour la première fois, le symbole de l'aigle à deux têtes est apparu bien avant Byzance et Paléologue - au 4ème millénaire avant JC, dans la première civilisation sur Terre, Sumer. Des images d'aigle à deux têtes se retrouvent également chez les Hittites, un peuple indo-européen qui vivait au IIe millénaire avant JC en Asie Mineure.
La Russie est-elle le successeur de Byzance ?
Après la chute de Byzance, l'écrasante majorité des Byzantins - des aristocrates et scientifiques aux artisans et guerriers - ont fui les Turcs non pas vers leurs coreligionnaires, mais vers Rus orthodoxe, et à l'Italie catholique.
Les liens séculaires entre les peuples méditerranéens se sont révélés plus forts que les différences religieuses. Et si les scientifiques byzantins remplissaient les universités d'Italie, et en partie même de France et d'Angleterre, alors en Russie, il n'y avait rien à remplir pour les scientifiques grecs - il n'y avait pas d'universités là-bas.
De plus, l'héritière de la couronne byzantine n'était pas la princesse byzantine Sophie, épouse du prince de Moscou, mais son neveu. dernier empereur Andreï. Il vendit son titre au monarque espagnol Ferdinand, le même pour qui Colomb découvrit l'Amérique.
La Russie ne peut être considérée comme le successeur de Byzance que sous l'aspect religieux - après tout, après la chute de cette dernière, notre pays est devenu le principal bastion de l'orthodoxie.
Influence de Byzance sur la Renaissance européenne
Des centaines d'érudits byzantins qui ont fui les Turcs qui ont conquis leur patrie, emportant avec eux leurs bibliothèques et leurs œuvres d'art, ont respiré nouvelle énergieà la Renaissance européenne.
Contrairement à l’Europe occidentale, à Byzance l’étude de la tradition ancienne n’a jamais été interrompue. Et les Byzantins ont apporté tout cet héritage de leur civilisation grecque, bien plus vaste et mieux conservé, en Europe occidentale.
Il ne serait pas exagéré de dire que sans les émigrés byzantins, la Renaissance n’aurait pas été aussi puissante et dynamique. L'érudition byzantine a même influencé la Réforme : le texte grec original du Nouveau Testament, promu par les humanistes Lorenzo Valla et Erasmus de Rotterdam, a influencé grande influence sur les idées du protestantisme.
Byzance abondante
La richesse de Byzance est un fait assez connu. Mais peu de gens savent à quel point l’empire était riche. Juste un exemple : le montant de l'hommage rendu au redoutable Attila, qui faisait peur à la majeure partie de l'Eurasie, était égal au revenu annuel de quelques villas byzantines seulement.
Parfois, un pot-de-vin à Byzance équivalait à un quart des paiements versés à Attila. Parfois, il était plus rentable pour les Byzantins de payer l'invasion de barbares préservés du luxe que d'équiper une armée professionnelle coûteuse et de compter sur l'issue inconnue de la campagne militaire.
Oui, il y a eu des moments difficiles dans l’empire, mais « l’or » byzantin a toujours été valorisé. Même sur l'île lointaine de Taprobana (Sri Lanka moderne), les pièces d'or byzantines étaient appréciées des dirigeants et des marchands locaux. Un trésor contenant des pièces de monnaie byzantines a été découvert même sur l'île indonésienne de Bali.
Au cours des premiers siècles de notre ère, des Huns sauvages et guerriers se sont installés en Europe. En se déplaçant vers l'ouest, les Huns ont mis en mouvement d'autres peuples qui parcouraient les steppes. Parmi eux se trouvaient les ancêtres des Bulgares, que les chroniqueurs médiévaux appelaient Burgars.
Les chroniqueurs européens, qui ont écrit sur les événements les plus importants de leur époque, considéraient les Huns comme pires ennemis. Et ce n’est pas étonnant.
Les Huns, les architectes de la nouvelle Europe
Le chef des Huns, Attila, infligea à l'Empire romain d'Occident une défaite dont il ne put jamais se remettre et qui cessa bientôt d'exister. Arrivés de l'est, les Huns s'installèrent solidement sur les rives du Danube et atteignirent le cœur la France du futur. Dans leur armée, ils ont conquis l'Europe et d'autres peuples, apparentés ou non aux Huns eux-mêmes. Parmi ces peuples, il y avait des tribus nomades, dont certains chroniqueurs ont écrit qu'elles venaient des Huns, tandis que d'autres affirmaient que ces nomades n'avaient rien à voir avec les Huns. Quoi qu'il en soit, à Byzance, voisine de Rome, ces barbares étaient considérés comme les ennemis les plus impitoyables et les pires.
L'historien lombard Paul le Diacre fut le premier à rendre compte de ces terribles barbares. Selon lui, les complices des Huns auraient tué le roi lombard Agelmund et emmené sa fille en captivité. En fait, le meurtre du roi a été déclenché dans le but d'enlever la malheureuse fille. L'héritier du roi espérait affronter l'ennemi dans un combat loyal, mais en aucun cas ! Dès qu'il aperçut l'armée du jeune roi, l'ennemi fit demi-tour et s'enfuit. L'armée royale ne pouvait rivaliser avec les barbares, élevés en selle dès le plus jeune âge... Ce triste événement fut suivi de bien d'autres. Et après la chute du pouvoir d’Attila, les nomades se sont installés sur les rives de la mer Noire. Et si la puissance de Rome a été minée par l’invasion d’Attila, alors la puissance de Byzance a été minée jour après jour par les ignobles raids de ses « serviteurs ».
De plus, au début, les relations entre Byzance et les dirigeants bulgares étaient excellentes. Les politiciens rusés de Byzance ont pensé à utiliser d'autres nomades dans la lutte contre certains nomades. Lorsque les relations avec les Goths se détériorent, Byzance conclut une alliance avec les dirigeants bulgares. Cependant, les Goths se sont révélés être de bien meilleurs guerriers. Dans la première bataille, ils ont complètement vaincu les défenseurs byzantins et dans la deuxième bataille, le chef bulgare Buzan est également mort. De toute évidence, l'incapacité totale de « leurs » barbares à résister aux barbares « étrangers » a indigné les Byzantins, et les Bulgares n'ont reçu aucun cadeau ou privilège promis. Mais littéralement immédiatement après la défaite des Goths, ils sont eux-mêmes devenus ennemis de Byzance. Les empereurs byzantins ont même dû construire un mur censé protéger l’empire des raids barbares. Ce camp s'étendait de Silimvria à Derkos, c'est-à-dire de la mer de Marmara à la mer Noire, et ce n'est pas pour rien qu'il reçut le nom de « long », c'est-à-dire long.
Mais le « long mur » n’était pas un obstacle pour les Bulgares. Les Bulgares s'établirent solidement sur les rives du Danube, d'où il leur était très pratique d'attaquer Constantinople. Plusieurs fois, ils vainquirent complètement les troupes byzantines et capturèrent les commandants byzantins. Il est vrai que les Byzantins comprenaient peu l’appartenance ethnique de leurs ennemis. Ils appelaient les barbares, avec lesquels ils concluaient une alliance ou entraient dans un combat mortel, Huns. Mais c'étaient des Bulgares. Et pour être encore plus précis - les kutrigurs.
Utigurs et Kutrigurs
Les chroniqueurs qui ont écrit sur les peuples que les historiens modernes identifient comme proto-bulgares ne les distinguaient pas des Huns. Pour les Byzantins, tous ceux qui combattaient aux côtés des Huns ou même s'installaient sur les terres laissées par les Huns devenaient eux-mêmes des Huns. La confusion était également due au fait que les Bulgares étaient divisés en deux branches. L'un s'est concentré le long des rives du Danube, là où le royaume bulgare est né plus tard, et dans la région nord de la mer Noire, et l'autre parcourait les steppes de la mer d'Azov au Caucase et dans la région de la Volga. Les historiens modernes pensent que les Proto-bulgares comprenaient en fait plusieurs peuples apparentés : les Savirs, les Onogurs et les Oufas. Les chroniqueurs syriens de cette époque étaient plus érudits que les chroniqueurs européens. Ils savaient très bien quels peuples parcouraient les steppes au-delà de la porte de Derbent, par où passaient l'armée des Huns, Onogurs, Ougriens, Savirs, Burgars, Kutrigurs, Avars, Khazars, ainsi que Kulas, Bagrasiks et Abels, dont on ne sait rien aujourd'hui.
Au VIe siècle, les Proto-bulgares ne sont plus confondus avec les Huns. L’historien gothique Jordanès appelle ces Bulgares une tribu envoyée « pour nos péchés ». Et Procope de Césarée raconte la légende suivante sur la scission entre les Proto-bulgares. L'un des dirigeants huns installés dans le pays d'Eulisia, dans les steppes de la mer Noire, avait deux fils - Utigur et Ku-trigur. Après la mort du souverain, ils se partagèrent les terres de leur père. Les tribus soumises à Utigur ont commencé à s'appeler Utigurs, et celles soumises à Kutrigur - Kutrigurs. Procope les considérait tous deux comme des Huns. Ils avaient la même culture, les mêmes coutumes, la même langue. Les Kutrigurs ont migré vers l'ouest et sont devenus un casse-tête pour Constantinople. Et les Goths, les Tetraxites et les Utigurs occupèrent les terres à l'est du Don. Cette division s'est très probablement produite à la fin du Ve – début du VIe siècle.
Au milieu du VIe siècle, les Kutrigurs concluent une alliance militaire avec les Gépides et attaquent Byzance. L'armée de Kutrigur en Pannonie comptait environ 12 000 personnes et était dirigée par le courageux et habile commandant Hinialon. Les Kutrigurs commencèrent à s'emparer des terres byzantines, l'empereur Justinien dut donc également chercher des alliés. Son choix s'est porté sur les plus proches parents des Kutrigurs - les Utigurs. Justinien a réussi à convaincre les Utigurs que les Kutrigurs ne se comportaient pas comme des parents : tout en capturant un riche butin, ils ne voulaient pas le partager avec leurs compatriotes. Les Utigurs succombèrent à la tromperie et conclurent une alliance avec l'empereur. Ils attaquèrent soudainement les Kutrigurs et ravageèrent leurs terres dans la région de la mer Noire. Les Kutrigurs rassemblèrent une nouvelle armée et tentèrent de résister à leurs frères, mais ils étaient trop peu nombreux, les principales forces militaires se trouvaient dans la lointaine Pannonie. Les Utrigurs ont vaincu l'ennemi, capturé des femmes et des enfants et les ont réduits en esclavage. Justinien n'a pas manqué de transmettre la mauvaise nouvelle au chef des Kutrigurs, Hinialon. Le conseil de l'empereur était simple : quitter la Pannonie et rentrer chez lui. De plus, il a promis d'installer les Kutrigurs qui avaient perdu leurs maisons s'ils continuaient à défendre les frontières de son empire. Les Kutrigurs se sont donc installés en Thrace. Les Utigurs n'aimèrent pas beaucoup cela, qui envoyèrent immédiatement des ambassadeurs à Constantinople et commencèrent à négocier pour eux-mêmes les mêmes privilèges que ceux des Kutrigur. C'était d'autant plus pertinent que les Kutrigurs attaquaient continuellement Byzance depuis le territoire de Byzance lui-même ! Envoyés en campagne militaire avec l'armée byzantine, ils commencèrent immédiatement à attaquer ceux qui organisaient ces campagnes. Et l'empereur a dû utiliser encore et encore le meilleur remède contre les Kutrigurs désobéissants - leurs parents et ennemis des Utigurs.
Patrimoine de la Grande Bulgarie
A la fin du siècle, les Kutrigurs préférèrent l'Avar Khaganate, dont ils devinrent partie, à l'empereur byzantin. Et puis, en 632, le Bulgar Khan Kubrat, kutrigur d'origine, réussit à unir ses compatriotes dans un État appelé Grande Bulgarie. Cet État comprenait non seulement les Kutrigurs, mais aussi les Utigurs, les Onogurs et d'autres peuples apparentés. Les terres de la Grande Bulgarie s'étendaient sur les steppes du sud, du Don au Caucase. Mais la Grande Bulgarie n’a pas duré longtemps. Après la mort de Khan Kubrat, les terres de la Grande Bulgarie revinrent à ses cinq fils, qui ne voulaient pas partager le pouvoir entre eux. Les voisins Khazars en profitèrent et en 671 la Grande Bulgarie cessa d'exister.
Cependant, les peuples mentionnés dans les chroniques russes étaient issus des cinq enfants de Kubrat. De Batbayan sont venus les soi-disant Bulgares noirs, avec lesquels Byzance a dû se battre et contre lesquels le légendaire prince Igor a fait campagne. Kotrag, qui s'est installé sur la Volga et Kama, a fondé la Volga Bulgarie. À partir de ces tribus de la Volga, des peuples tels que les Tatars et les Tchouvaches se sont ensuite formés. Kuber se rendit en Pannonie, puis en Macédoine. Ses compatriotes ont fusionné avec la population slave locale et se sont assimilés. Alzek emmena sa tribu en Italie, où il s'installa sur les terres du peuple lombard qui l'avait adopté. Mais le deuxième fils de Khan Kubrat, Asparukh, est plus célèbre. Il s'installe sur le Danube et crée en 650 le royaume bulgare. Les Slaves et les Thraces vivaient déjà ici. Ils se sont mêlés aux membres de la tribu d'Asparukh. C'est ainsi qu'est né un nouveau peuple : les Bulgares. Et il n'y avait plus d'Utigurs ou de Kutrigurs sur terre...
Mikhaïl Romachko
Archange Michel et Manuel II Paléologue. 15ème siècle Palais Ducal, Urbino, Italie / Bridgeman Images / Fotodom1. Un pays appelé Byzance n’a jamais existé
Si les Byzantins des VIe, Xe ou XIVe siècles avaient entendu de notre bouche qu'ils étaient Byzantins et que leur pays s'appelait Byzance, la grande majorité d'entre eux ne nous auraient tout simplement pas compris. Et ceux qui ont compris auraient décidé qu'on voulait les flatter en les qualifiant d'habitants de la capitale, et ce même dans un langage désuet, utilisé uniquement par les scientifiques qui tentent d'affiner leur discours le plus possible. Fait partie du diptyque consulaire de Justinien. Constantinople, 521 Des diptyques étaient présentés aux consuls en l'honneur de leur entrée en fonction. Le musée Métropolitain d'artIl n’y a jamais eu de pays que ses habitants appelleraient Byzance ; le mot « Byzantins » n’a jamais été le nom propre des habitants d’un État. Le mot « Byzantins » était parfois utilisé pour désigner les habitants de Constantinople – par leur nom ville antique Byzance (Βυζάντιον), refondée en 330 par l'empereur Constantin sous le nom de Constantinople. On les appelait ainsi uniquement dans des textes écrits dans une langue littéraire conventionnelle, stylisée comme le grec ancien, que personne n'avait parlée depuis longtemps. Personne ne connaissait les autres Byzantins, et même ceux-ci n'existaient que dans des textes accessibles à un cercle restreint d'élites instruites qui écrivaient dans cette langue grecque archaïque et la comprenaient.
Le nom propre de l'Empire romain d'Orient, à partir des IIIe-IVe siècles (et après la prise de Constantinople par les Turcs en 1453), comportait plusieurs phrases et mots stables et compréhensibles : état des Romains, ou Romains, (βασιλεία τῶν Ρωμαίων), Romagne (Ρωμανία), Romaïda (Ρωμαΐς ).
Les habitants eux-mêmes se sont appelés Romains- les Romains (Ρωμαίοι), ils étaient gouvernés par l'empereur romain - basileus(Βασιλεύς τῶν Ρωμαίων), et leur capitale était Nouvelle Rome(Νέα Ρώμη) - c'est ainsi qu'on appelait habituellement la ville fondée par Constantin.
D'où vient le mot « Byzance » et avec lui l'idée de l'Empire byzantin en tant qu'État né après la chute de l'Empire romain sur le territoire de ses provinces orientales ? Le fait est qu'au XVe siècle, parallèlement à la création d'un État, l'Empire romain d'Orient (comme on appelle souvent Byzance dans les ouvrages historiques modernes, et cela est beaucoup plus proche de la conscience d'eux-mêmes des Byzantins), a essentiellement perdu une voix entendue au-delà. ses frontières : la tradition romaine orientale de l'auto-description s'est retrouvée isolée au sein des terres de langue grecque qui appartenaient à Empire ottoman; Ce qui importait désormais, c’était uniquement ce que pensaient et écrivaient les scientifiques d’Europe occidentale sur Byzance.
Jérôme Loup. Gravure de Dominicus Custos. 1580 Musée Herzog Anton Ulrich de BrunswickDans la tradition de l'Europe occidentale, l'État de Byzance a en fait été créé par Hieronymus Wolf, un humaniste et historien allemand, qui a publié en 1577 le « Corpus de l'histoire byzantine » - une petite anthologie d'ouvrages d'historiens de l'Empire d'Orient avec une traduction latine. . C’est à partir du « Corpus » que le concept de « byzantin » est entré dans la circulation scientifique d’Europe occidentale.
L'œuvre de Wolf a constitué la base d'une autre collection d'historiens byzantins, également appelée « Corpus de l'histoire byzantine », mais beaucoup plus vaste : elle a été publiée en 37 volumes avec l'aide du roi de France Louis XIV. Enfin, la réimpression vénitienne du deuxième « Corpus » a été utilisée par l'historien anglais du XVIIIe siècle Edward Gibbon lorsqu'il a écrit son « Histoire de la chute et du déclin de l'Empire romain » - peut-être qu'aucun livre n'avait une telle ampleur et en même temps un impact destructeur sur la création et la vulgarisation de image moderne Byzance.
Les Romains, avec leur tradition historique et culturelle, ont ainsi été privés non seulement de leur voix, mais aussi du droit à l’auto-nom et à la conscience d’eux-mêmes.
2. Les Byzantins ne savaient pas qu’ils n’étaient pas Romains
Automne. Panneau copte. IVe siècle Whitworth Art Gallery, Université de Manchester, Royaume-Uni / Bridgeman Images / FotodomPour les Byzantins, qui se disaient eux-mêmes Romains, l’histoire du grand empire ne s’est jamais terminée. L’idée même leur semblerait absurde. Romulus et Remus, Numa, Auguste Octavien, Constantin Ier, Justinien, Phocas, Michel le Grand Comnène - tous de la même manière se tenaient depuis des temps immémoriaux à la tête du peuple romain.
Avant la chute de Constantinople (et même après), les Byzantins se considéraient comme des résidents de l'Empire romain. Institutions sociales, lois, État - tout cela a été préservé à Byzance depuis l'époque des premiers empereurs romains. L'adoption du christianisme n'a eu pratiquement aucun impact sur la structure juridique, économique et administrative de l'Empire romain. Si les origines église chrétienne Les Byzantins ont vu dans l’Ancien Testament que le début de leur propre histoire politique était attribué, comme les anciens Romains, au Troyen Énée, le héros du poème de Virgile fondamental pour l’identité romaine.
L'ordre social de l'Empire romain et le sentiment d'appartenance à la grande patrie romaine se combinaient dans le monde byzantin avec la science et la culture écrite grecques : les Byzantins considéraient la littérature grecque antique classique comme leur appartenant. Par exemple, au 11ème siècle, le moine et scientifique Michael Psellus a sérieusement discuté dans un traité de qui écrit le mieux de la poésie - le tragédien athénien Euripide ou le poète byzantin du 7ème siècle George Pisis, l'auteur d'un panégyrique sur le siège avar-slave. de Constantinople en 626 et le poème théologique « Le Sixième Jour » « sur la création divine du monde ». Dans ce poème, traduit ensuite en slave, George paraphrase les auteurs antiques Platon, Plutarque, Ovide et Pline l'Ancien.
En même temps, sur le plan idéologique, la culture byzantine s’oppose souvent à l’Antiquité classique. Les apologistes chrétiens ont remarqué que toute l'Antiquité grecque - poésie, théâtre, sport, sculpture - était imprégnée de cultes religieux. divinités païennes. Les valeurs helléniques (beauté matérielle et physique, recherche du plaisir, gloire et honneur humains, victoires militaires et sportives, érotisme, pensée philosophique rationnelle) ont été condamnées comme indignes des chrétiens. Basile le Grand, dans sa célèbre conversation « Aux jeunes gens sur la manière d'utiliser les écrits païens », voit le principal danger pour la jeunesse chrétienne dans le mode de vie attrayant offert au lecteur dans les écrits helléniques. Il conseille de ne sélectionner que les histoires moralement utiles. Le paradoxe est que Vasily, comme beaucoup d'autres Pères de l'Église, a lui-même reçu une excellente éducation hellénique et a écrit ses œuvres dans un style littéraire classique, en utilisant les techniques de l'art rhétorique ancien et une langue qui à son époque était déjà tombée en désuétude. et semblait archaïque.
Dans la pratique, l'incompatibilité idéologique avec l'hellénisme n'a pas empêché les Byzantins de traiter avec soin le patrimoine culturel antique. Les textes anciens n'étaient pas détruits, mais copiés, tandis que les scribes essayaient de maintenir l'exactitude, sauf que dans de rares cas, ils pouvaient rejeter un passage érotique trop franc. La littérature hellénique continue de constituer la base du programme scolaire à Byzance. Personne instruite Il a dû lire et connaître l'épopée d'Homère, les tragédies d'Euripide, les discours de Démosthène et utiliser le code culturel hellénique dans ses propres écrits, par exemple en appelant les Arabes les Perses et les Rus' - Hyperborée. De nombreux éléments de la culture ancienne de Byzance ont été préservés, bien qu'ils aient changé au point de devenir méconnaissables et acquis un nouveau contenu religieux : par exemple, la rhétorique est devenue l'homilétique (la science de la prédication de l'Église), la philosophie est devenue la théologie et l'histoire d'amour ancienne a influencé les genres hagiographiques.
3. Byzance est née lorsque l'Antiquité a adopté le christianisme
Quand commence Byzance ? Probablement à la fin de l’histoire de l’Empire romain – c’est ce que nous pensions. Une grande partie de cette pensée nous semble naturelle, grâce à l’énorme influence de la monumentale Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain d’Edward Gibbon.
Écrit au XVIIIe siècle, ce livre offre encore aujourd'hui aux historiens et aux non-spécialistes une vision de la période du IIIe au VIIe siècle (aujourd'hui de plus en plus appelée Antiquité tardive) comme une époque de déclin de l'ancienne grandeur de l'Empire romain sous l'influence de deux facteurs principaux : les invasions germaniques des tribus et le rôle social toujours croissant du christianisme, qui devint la religion dominante au IVe siècle. Byzance, qui existe dans la conscience populaire avant tout comme un empire chrétien, est représentée dans cette perspective comme l'héritière naturelle du déclin culturel survenu dans l'Antiquité tardive en raison de la christianisation de masse : un centre de fanatisme religieux et d'obscurantisme, une stagnation qui s'étend sur toute une période. millénaire.
Une amulette qui protège du mauvais œil. Byzance, V-VI siècles
D'un côté se trouve un œil visé par des flèches et attaqué par un lion, un serpent, un scorpion et une cigogne.
© Le musée d'art WaltersAmulette en hématite. Égypte byzantine, VIe-VIIe siècles
Les inscriptions l’identifient comme « la femme qui souffrait d’une hémorragie » (Luc 8 : 43-48). L'hématite était censée aider à arrêter les saignements et était très populaire dans les amulettes liées à la santé des femmes et au cycle menstruel.
Ainsi, si l’on regarde l’histoire à travers les yeux de Gibbon, la fin de l’Antiquité se transforme en une fin tragique et irréversible de l’Antiquité. Mais était-ce seulement une époque de destruction de la belle antiquité ? La science historique est convaincue depuis plus d’un demi-siècle que ce n’est pas le cas.
L'idée du rôle prétendument fatal de la christianisation dans la destruction de la culture de l'Empire romain est particulièrement simplifiée. La culture de l’Antiquité tardive ne s’est en réalité guère construite sur l’opposition du « païen » (romain) et du « chrétien » (byzantin). La manière dont la culture de l’Antiquité tardive était structurée pour ses créateurs et ses utilisateurs était beaucoup plus complexe : les chrétiens de cette époque auraient trouvé étrange la question même du conflit entre le romain et le religieux. Au IVe siècle, les chrétiens romains pouvaient facilement placer des images de divinités païennes, réalisées dans le style antique, sur des articles ménagers : par exemple, sur un cercueil offert aux jeunes mariés, une Vénus nue est adjacente à l'appel pieux « Secondes et Projecta, vivez ». dans le Christ."
Sur le territoire de la future Byzance, une fusion tout aussi sans problème de techniques artistiques païennes et chrétiennes s'opère pour les contemporains : au VIe siècle, les images du Christ et des saints sont réalisées selon la technique du portrait funéraire égyptien traditionnel, le type de portrait le plus célèbre. qui est ce qu'on appelle le portrait du Fayoum Portrait du Fayoum- un type de portraits funéraires courant dans l'Égypte hellénisée des Ier-IIIe siècles après JC. e. L'image a été appliquée avec des peintures chaudes sur une couche de cire chauffée.. La visualité chrétienne de l'Antiquité tardive ne s'efforçait pas nécessairement de s'opposer à la tradition païenne et romaine : bien souvent, elle y adhéra délibérément (ou peut-être au contraire, naturellement et naturellement). La même fusion du païen et du chrétien est visible dans la littérature de l’Antiquité tardive. Le poète Arator récite au VIe siècle dans la cathédrale romaine un poème hexamétrique sur les actes des apôtres, écrit dans les traditions stylistiques de Virgile. Dans l'Egypte christianisée au milieu du Ve siècle (à cette époque il y avait eu formes différentes monachisme), le poète Nonnus de la ville de Panopolis (Akmim moderne) écrit un arrangement (paraphrase) de l'Évangile de Jean dans la langue d'Homère, en préservant non seulement la métrique et le style, mais en empruntant aussi délibérément des formules verbales entières et des couches figuratives de son épopée Évangile de Jean, 1 : 1-6 (traduction japonaise) :
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était au commencement avec Dieu. Tout est venu à l'existence par Lui, et sans Lui rien de ce qui a été créé n'a été créé. En Lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes. Et la lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne la domptent pas. Il y avait un homme envoyé de Dieu ; il s'appelle John.
Nonnus de Panopolis. Paraphrase de l'Évangile de Jean, chant 1 (traduit par Yu. A. Golubets, D. A. Pospelova, A. V. Markova) :
Logos, Enfant de Dieu, Lumière née de la Lumière,
Il est inséparable du Père sur le trône infini !
Dieu céleste, Logos, parce que Tu étais l'original
Brillé avec l'Éternel, le Créateur du monde,
Ô Ancien de l'Univers ! Tout s'est accompli par Lui,
Qu'est-ce qui est à bout de souffle et en esprit ! En dehors de la Parole, qui fait beaucoup,
Est-il révélé qu'il demeure ? Et existe en Lui depuis l'éternité
La vie, qui est inhérente à tout, la lumière des gens éphémères...<…>
Dans le fourré où se nourrissent les abeilles
Apparut le vagabond des montagnes, habitant des pentes désertiques,
Il est le héraut du baptême de la pierre angulaire, son nom est
Homme de Dieu, Jean, conseiller. .
Portrait d'une jeune fille. 2ème siècle© Institut Culturel Google
Portrait funéraire d'un homme. IIIe siècle© Institut Culturel Google
Christ Pantocrator. Icône du monastère de Sainte-Catherine. Sinaï, milieu du VIe siècle Wikimédia Commons
Saint Pierre. Icône du monastère de Sainte-Catherine. Sinaï, VIIe siècle© campus.belmont.edu
Les changements dynamiques qui ont eu lieu dans différentes couches de la culture de l'Empire romain dans l'Antiquité tardive sont difficiles à relier directement à la christianisation, car les chrétiens de cette époque eux-mêmes étaient de tels chasseurs de formes classiques et dans beaux-Arts, et en littérature (comme dans de nombreux autres domaines de la vie). La future Byzance est née à une époque où les relations entre la religion, le langage artistique, son public et la sociologie des changements historiques étaient complexes et indirectes. Ils portaient en eux le potentiel de complexité et de polyvalence qui s’est révélé plus tard au cours des siècles de l’histoire byzantine.
4. À Byzance, ils parlaient une langue et écrivaient dans une autre
L'image linguistique de Byzance est paradoxale. L'Empire, qui non seulement revendiquait la succession de l'Empire romain et héritait de ses institutions, mais qui, du point de vue de son idéologie politique, était également l'ancien Empire romain, n'a jamais parlé latin. Il était parlé dans les provinces occidentales et dans les Balkans et est resté langue officielle jurisprudence (le dernier code législatif en latin était le Code de Justinien, promulgué en 529 - après quoi des lois furent publiées en grec), il enrichit le grec de nombreux emprunts (principalement dans les sphères militaires et administratives), le début de Constantinople byzantin attirait des opportunités de carrière pour Grammairiens latins. Mais le latin n’était pas la véritable langue, même au début de Byzance. Même si les poètes de langue latine Corippe et Priscien vivaient à Constantinople, nous ne retrouverons pas ces noms dans les pages d'un manuel d'histoire de la littérature byzantine.
On ne peut pas dire à quel moment précis un empereur romain devient un empereur byzantin : l’identité formelle des institutions ne permet pas de tracer une frontière claire. Pour trouver une réponse à cette question, il faut se tourner vers les différences culturelles informelles. L'Empire romain diffère de l'Empire byzantin en ce que ce dernier fusionne les institutions romaines, la culture grecque et le christianisme, et cette synthèse s'effectue à partir de la langue grecque. L’un des critères sur lesquels on peut donc s’appuyer est la langue : l’empereur byzantin, contrairement à son homologue romain, trouvait plus facile de s’exprimer en grec qu’en latin.
Mais quel est ce grec ? L'alternative que nous offrent les rayons des librairies et les programmes des facultés de philologie est trompeuse : on peut y trouver soit de l'ancien, soit du nouveau. langue grecque. Aucun autre point de référence n’est fourni. Pour cette raison, nous sommes obligés de supposer que la langue grecque de Byzance est soit un grec ancien déformé (presque les dialogues de Platon, mais pas tout à fait), soit un proto-grec (presque les négociations de Tsipras avec le FMI, mais pas encore tout à fait). L'histoire de 24 siècles de développement continu de la langue est redressée et simplifiée : il s'agit soit du déclin et de la dégradation inévitables du grec ancien (comme le pensaient les philologues classiques d'Europe occidentale avant l'établissement des études byzantines en tant que discipline scientifique indépendante), soit de la germination inévitable du grec moderne (comme le croyaient les scientifiques grecs lors de la formation de la nation grecque au 19e siècle) .
En effet, le grec byzantin est insaisissable. Son développement ne peut pas être considéré comme une série de changements progressifs et cohérents, car chaque pas en avant dans le développement linguistique s'accompagnait également d'un pas en arrière. La raison en est l'attitude des Byzantins eux-mêmes à l'égard de la langue. La norme linguistique d’Homère et des classiques de la prose attique était socialement prestigieuse. Bien écrire signifiait écrire une histoire qui ne se distingue pas de Xénophon ou de Thucydide (le dernier historien qui a décidé d'introduire dans son texte des éléments du Vieux Grenier, qui semblaient déjà archaïques à l'époque classique, fut le témoin de la chute de Constantinople, Laonikos Chalkokondylos), et épique - impossible à distinguer d'Homère. Tout au long de l’histoire de l’empire, les Byzantins instruits étaient littéralement tenus de parler une langue (changée) et d’écrire dans une autre langue (figée dans l’immuabilité classique). La dualité de la conscience linguistique est la caractéristique la plus importante de la culture byzantine.
Ostracon avec un fragment de l'Iliade en copte. Égypte byzantine, 580-640
Les ostracons, fragments de récipients en poterie, étaient utilisés pour enregistrer des versets bibliques, des documents juridiques, des factures, des devoirs scolaires et des prières lorsque le papyrus n'était pas disponible ou trop cher.
© Le Metropolitan Museum of ArtOstracon avec le tropaire de la Vierge Marie en copte. Égypte byzantine, 580-640© Le Metropolitan Museum of Art
La situation était aggravée par le fait que depuis l'Antiquité classique, certaines caractéristiques dialectales étaient attribuées à certains genres : des poèmes épiques étaient écrits dans la langue d'Homère et des traités médicaux étaient rédigés dans le dialecte ionien à l'imitation d'Hippocrate. Nous voyons une image similaire à Byzance. Dans la langue grecque antique, les voyelles étaient divisées en longues et courtes, et leur alternance ordonnée constituait la base des mètres poétiques grecs anciens. A l'époque hellénistique, le contraste des voyelles par la longueur a quitté la langue grecque, mais néanmoins, même après mille ans poèmes héroïques et les épitaphes étaient écrites comme si le système phonétique était resté inchangé depuis l'époque d'Homère. Les différences imprégnaient d’autres niveaux du langage : il fallait construire une phrase comme Homère, sélectionner des mots comme Homère, les infléchir et les conjuguer conformément à un paradigme qui s’était éteint dans le langage vivant il y a des milliers d’années.
Cependant, tout le monde n’était pas capable d’écrire avec la vivacité et la simplicité d’antan ; Souvent, dans une tentative d'atteindre l'idéal attique, les auteurs byzantins ont perdu le sens des proportions, essayant d'écrire plus correctement que leurs idoles. Ainsi, on sait que le cas datif, qui existait en grec ancien, a presque totalement disparu en grec moderne. Il serait logique de supposer qu'à chaque siècle, il apparaîtra de moins en moins souvent dans la littérature, jusqu'à disparaître progressivement. Cependant, des études récentes ont montré que dans la haute littérature byzantine datif utilisé beaucoup plus souvent que dans la littérature de l’Antiquité classique. Mais c’est précisément cette augmentation de fréquence qui indique un assouplissement de la norme ! L'obsession d'utiliser une forme ou une autre n'en dira pas moins sur votre incapacité à l'utiliser correctement que son absence totale dans votre discours.
Dans le même temps, l’élément linguistique vivant a fait des ravages. À propos de la façon dont j'ai changé familier, on l'apprend grâce aux erreurs des copistes de manuscrits, aux inscriptions non littéraires et à la littérature dite vernaculaire. Le terme « langue populaire » n'est pas accidentel : il décrit bien mieux le phénomène qui nous intéresse que le terme « folk » plus familier, car souvent des éléments d'un simple langage urbain discours familier ont été utilisés dans des monuments créés dans les cercles de l'élite de Constantinople. C'est devenu une véritable mode littéraire au XIIe siècle, lorsque les mêmes auteurs pouvaient travailler dans plusieurs registres, offrant aujourd'hui au lecteur une prose exquise, presque impossible à distinguer du Grenier, et demain - des vers presque vulgaires.
La diglossie, ou bilinguisme, a donné naissance à un autre phénomène typiquement byzantin : la métaphrase, c'est-à-dire la transposition, le récit en deux avec traduction, la présentation du contenu de la source avec des mots nouveaux avec une diminution ou une augmentation du registre stylistique. En outre, le changement pourrait aller aussi bien dans le sens d'une complication (syntaxe prétentieuse, figures de style sophistiquées, allusions et citations anciennes) que dans le sens d'une simplification du langage. Aucune œuvre n'était considérée comme inviolable, pas même la langue textes sacrésà Byzance n'avait pas de statut sacré : l'Évangile pouvait être réécrit dans une clé stylistique différente (comme, par exemple, le Nonnus de Panopolitan déjà mentionné) - et cela ne ferait pas tomber l'anathème sur la tête de l'auteur. Il fallut attendre 1901, lorsque la traduction des Évangiles en grec moderne familier (essentiellement la même métaphrase) fit descendre dans la rue les opposants et les défenseurs du renouveau linguistique et fit des dizaines de victimes. En ce sens, les foules indignées qui défendaient la « langue des ancêtres » et exigeaient des représailles contre le traducteur Alexandros Pallis étaient bien plus éloignées de la culture byzantine non seulement qu’elles ne l’auraient souhaité, mais aussi que Pallis lui-même.
5. Il y avait des iconoclastes à Byzance - et c'est un terrible mystère
Iconoclastes Jean la Grammaire et l'évêque Antoine de Silée. Psautier de Khludov. Byzance, environ 850 Miniature du Psaume 68, verset 2 : « Et ils m'ont donné du fiel pour nourriture, et dans ma soif ils m'ont donné à boire du vinaigre. » Les actions des iconoclastes, recouvrant l'icône du Christ de chaux, sont comparées à la crucifixion sur le Golgotha. Le guerrier de droite apporte au Christ une éponge avec du vinaigre. Au pied de la montagne se trouvent Jean la Grammaire et l'évêque Antoine de Silée. rijksmuseumamsterdam.blogspot.ruL'iconoclasme est la période la plus célèbre de l'histoire de Byzance pour le large public et la plus mystérieuse même pour les spécialistes. La profondeur de l'empreinte qu'il a laissée dans la mémoire culturelle de l'Europe est attestée par la possibilité, par exemple, en anglais d'utiliser le mot iconoclaste (« iconoclaste ») en dehors du contexte historique, dans le sens intemporel de « rebelle, subvertisseur de fondations."
Le déroulement de l'événement est le suivant. Au tournant des VIIe et VIIIe siècles, la théorie du culte des images religieuses était désespérément en retard sur la pratique. Conquêtes arabes Le milieu du VIIe siècle a conduit l'empire à une profonde crise culturelle, qui a à son tour donné lieu à la croissance de sentiments apocalyptiques, à la multiplication des superstitions et à une montée de formes désordonnées de vénération des icônes, parfois impossibles à distinguer des pratiques magiques. Selon les recueils de miracles des saints, boire de la cire d'un sceau fondu avec le visage de saint Artémie a guéri une hernie, et les saints Côme et Damien ont guéri la victime en lui ordonnant de boire, mélangé à de l'eau, du plâtre d'une fresque avec leur image.
Une telle vénération des icônes, qui n'a pas reçu de justification philosophique et théologique, a provoqué le rejet d'une partie du clergé qui y voyait des signes de paganisme. L'empereur Léon III l'Isaurien (717-741), se trouvant dans une situation politique difficile, profita de ce mécontentement pour créer une nouvelle idéologie consolidatrice. Les premières mesures iconoclastes remontent aux années 726-730, mais tant la justification théologique du dogme iconoclaste que la répression à part entière contre les dissidents ont eu lieu sous le règne du plus odieux empereur byzantin - Constantin V Copronyme (l'Éminent) (741- 775).
Le concile iconoclaste de 754, qui revendiquait le statut œcuménique, tourna le conflit vers nouveau niveau: il ne s'agissait désormais plus de la lutte contre les superstitions et de l'accomplissement de l'interdiction de l'Ancien Testament « Ne vous faites pas une idole », mais de l'hypostase du Christ. Peut-Il être considéré comme imageable si Sa nature divine est « indescriptible » ? Le « dilemme christologique » était le suivant : les adorateurs d’icônes sont coupables soit de représenter sur les icônes uniquement la chair du Christ sans sa divinité (nestorianisme), soit de limiter la divinité du Christ par la description de sa chair représentée (monophysisme).
Cependant, déjà en 787, l'impératrice Irène tint un nouveau concile à Nicée, dont les participants formulaient le dogme de la vénération des icônes en réponse au dogme de l'iconoclasme, offrant ainsi une base théologique à part entière à des pratiques auparavant non réglementées. Une avancée intellectuelle fut, d'une part, la séparation du « service » et du culte « relatif » : le premier ne peut être rendu qu'à Dieu, tandis que dans le second « l'honneur rendu à l'image remonte au prototype » (selon les paroles de Basile le Grand, qui est devenue la véritable devise des adorateurs d'icônes). Deuxièmement, la théorie de l'homonymie, c'est-à-dire du même nom, a été proposée, qui supprimait le problème de la similitude du portrait entre l'image et le représenté : l'icône du Christ était reconnue comme telle non pas en raison de la similitude des traits, mais en raison de l'écriture du nom - l'acte de nommer.
Patriarche Nikifor. Miniature du Psautier de Théodore de Césarée. 1066 Conseil de la British Library. Tous droits réservés / Bridgeman Images / Fotodom
En 815, l'empereur Léon V l'Arménien se tourna à nouveau vers une politique iconoclaste, espérant ainsi construire une ligne de succession par rapport à Constantin V, le dirigeant le plus couronné de succès et le plus aimé parmi les troupes de l'époque. le siècle dernier. Ce qu’on appelle le deuxième iconoclasme est à l’origine à la fois d’un nouveau cycle de répression et d’un nouvel essor de la pensée théologique. L'ère iconoclaste se termine en 843, lorsque l'iconoclasme est finalement condamné comme hérésie. Mais son fantôme a hanté les Byzantins jusqu'en 1453 : pendant des siècles, les participants à tout conflit ecclésial, utilisant la rhétorique la plus sophistiquée, s'accusaient mutuellement d'iconoclasme caché, et cette accusation était plus grave que l'accusation de toute autre hérésie.
Il semblerait que tout soit assez simple et clair. Mais dès que nous essayons de clarifier d'une manière ou d'une autre ce schéma général, nos constructions s'avèrent très fragiles.
La principale difficulté réside dans l’état des sources. Les textes par lesquels nous connaissons le premier iconoclasme ont été écrits bien plus tard et par des adorateurs d'icônes. Dans les années 40 du IXe siècle, un programme à part entière a été réalisé pour écrire l'histoire de l'iconoclasme du point de vue du culte des icônes. En conséquence, l'histoire du différend a été complètement déformée : les œuvres des iconoclastes ne sont disponibles que sous forme d'échantillons biaisés, et l'analyse textuelle montre que les œuvres des iconoclastes, apparemment créées pour réfuter les enseignements de Constantin V, n'auraient pas pu être écrit avant la toute fin du VIIIe siècle. La tâche des auteurs adorateurs d'icônes était de renverser l'histoire que nous avons décrite, de créer l'illusion de la tradition : de montrer que la vénération des icônes (et non pas spontanée, mais significative !) est présente dans l'Église depuis l'époque apostolique. à l’époque, et l’iconoclasme n’est qu’une innovation (le mot καινοτομία signifie « innovation » en grec est le mot le plus détesté pour tout byzantin), et délibérément anti-chrétien. Les iconoclastes n'étaient pas présentés comme des combattants pour la purification du christianisme du paganisme, mais comme des « accusateurs chrétiens » - ce mot en est venu à désigner spécifiquement et exclusivement les iconoclastes. Les parties à la dispute iconoclaste n’étaient pas des chrétiens, qui interprétaient différemment le même enseignement, mais des chrétiens et une force extérieure qui leur était hostile.
L’arsenal de techniques polémiques utilisées dans ces textes pour dénigrer l’ennemi était très vaste. Des légendes ont été créées sur la haine des iconoclastes pour l'éducation, par exemple sur l'incendie de l'université de Constantinople par Léon III, et Constantin V a été crédité de la participation à des rites païens et des sacrifices humains, de la haine de la Mère de Dieu et des doutes sur la nature divine du Christ. Si de tels mythes semblent simples et ont été démystifiés depuis longtemps, d’autres restent encore aujourd’hui au centre des discussions scientifiques. Par exemple, ce n'est que très récemment qu'il a été possible d'établir que les représailles brutales infligées à Etienne le Nouveau, glorifié parmi les martyrs en 766, n'étaient pas tant liées à sa position intransigeante dans l'adoration des icônes, comme le dit la vie, qu'à sa proximité avec la conspiration des opposants politiques de Constantin V. Ils n’arrêtent pas les débats sur des questions clés : quel est le rôle de l’influence islamique dans la genèse de l’iconoclasme ? Quelle était la véritable attitude des iconoclastes à l’égard du culte des saints et de leurs reliques ?
Même le langage dans lequel nous parlons de l’iconoclasme est le langage des vainqueurs. Le mot « iconoclaste » n’est pas une auto-désignation, mais une étiquette polémique offensante inventée et appliquée par leurs opposants. Aucun « iconoclaste » ne serait jamais d’accord avec un tel nom, tout simplement parce que le mot grec εἰκών a bien plus de sens que le mot « icône » russe. Il s'agit de toute image, y compris immatérielle, ce qui signifie qualifier quelqu'un d'iconoclaste, c'est déclarer qu'il combat à la fois l'idée de Dieu le Fils comme image de Dieu le Père, et de l'homme comme image de Dieu, et les événements de l'Ancien Testament comme prototypes des événements du Nouveau, etc. De plus, les iconoclastes eux-mêmes affirmaient qu'ils défendaient la véritable image du Christ - les dons eucharistiques, alors que ce que leurs adversaires appellent une image n'est en fait pas telle, mais n'est qu'une image.
Si leur enseignement avait finalement été vaincu, on l'appellerait désormais orthodoxe, et nous qualifierions avec mépris l'enseignement de nos adversaires de culte des icônes et ne parlerions pas de l'iconoclaste, mais de la période du culte des icônes à Byzance. Cependant, si cela s’était produit, toute l’histoire ultérieure et l’esthétique visuelle du christianisme oriental auraient été différentes.
6. L’Occident n’a jamais aimé Byzance
Bien que les contacts commerciaux, religieux et diplomatiques entre Byzance et les États d’Europe occidentale se soient poursuivis tout au long du Moyen Âge, il est difficile de parler d’une réelle coopération ou entente entre eux. À la fin du Ve siècle, l’Empire romain d’Occident s’est effondré en États barbares et la tradition de la « romanité » a été interrompue en Occident, mais préservée en Orient. En quelques siècles, les nouvelles dynasties occidentales d'Allemagne voulurent restaurer la continuité de leur pouvoir avec l'Empire romain et concluirent à cet effet mariages dynastiques avec des princesses byzantines. La cour de Charlemagne était en concurrence avec Byzance – cela se voit dans l'architecture et l'art. Cependant, les prétentions impériales de Charles renforcent plutôt le malentendu entre l'Orient et l'Occident : la culture de la Renaissance carolingienne veut se considérer comme la seule héritière légitime de Rome.
Les croisés attaquent Constantinople. Miniature tirée de la chronique « La Conquête de Constantinople » de Geoffroy de Villehardouin. Vers 1330, Villehardouin fut l'un des chefs de file de la campagne. Bibliothèque nationale de France
Au Xe siècle, les routes terrestres reliant Constantinople et l'Italie du Nord à travers les Balkans et le long du Danube étaient bloquées par des tribus barbares. La seule voie qui restait était la mer, ce qui réduisait les possibilités de communication et rendait difficile échange culturel. La division entre l’Est et l’Ouest est devenue une réalité physique. Le fossé idéologique entre l’Occident et l’Orient, alimenté par les disputes théologiques tout au long du Moyen Âge, s’est approfondi pendant les croisades. Organisateur du Quatrième croisade, qui se termina par la prise de Constantinople en 1204, le pape Innocent III déclara ouvertement la primauté de l'Église romaine sur toutes les autres, citant l'institution divine.
En conséquence, il s'est avéré que les Byzantins et les habitants de l'Europe se connaissaient peu, mais étaient hostiles les uns envers les autres. Au XIVe siècle, l’Occident critiquait la corruption du clergé byzantin et expliquait par elle le succès de l’Islam. Par exemple, Dante croyait que le sultan Saladin aurait pu se convertir au christianisme (et même le placer dans les limbes, un endroit spécial pour les non-chrétiens vertueux, dans sa Divine Comédie), mais ne l'a pas fait en raison du manque d'attrait du christianisme byzantin. DANS pays de l'OuestÀ l’époque de Dante, presque personne ne connaissait le grec. Dans le même temps, les intellectuels byzantins étudiaient le latin uniquement pour traduire Thomas d’Aquin et n’entendaient rien parler de Dante. La situation a changé au XVe siècle après l'invasion turque et la chute de Constantinople, lorsque la culture byzantine a commencé à pénétrer en Europe avec les érudits byzantins qui ont fui les Turcs. Les Grecs ont apporté avec eux de nombreux manuscrits d'œuvres anciennes, et les humanistes ont pu étudier l'antiquité grecque à partir des originaux, et non à partir de la littérature romaine et des quelques traductions latines connues en Occident.
Mais les érudits et intellectuels de la Renaissance s’intéressaient à l’Antiquité classique et non à la société qui la préservait. En outre, ce sont principalement les intellectuels qui ont fui vers l'Occident, qui étaient négativement disposés à l'égard des idées du monachisme et de la théologie orthodoxe de l'époque et qui sympathisaient avec l'Église romaine ; leurs opposants, partisans de Grégoire Palamas, estimaient au contraire qu'il valait mieux tenter de s'entendre avec les Turcs que de demander l'aide du pape. Par conséquent, la civilisation byzantine a continué à être perçue sous un jour négatif. Si les anciens Grecs et Romains étaient « à eux », alors l’image de Byzance était ancrée dans la culture européenne comme orientale et exotique, parfois attrayante, mais le plus souvent hostile et étrangère aux idéaux européens de raison et de progrès.
Le siècle des Lumières européennes a complètement marqué Byzance. Les éclaireurs français Montesquieu et Voltaire l'associaient au despotisme, au luxe, au faste et aux cérémonies, à la superstition, à la décadence morale, au déclin civilisationnel et à la stérilité culturelle. Selon Voltaire, l’histoire de Byzance est « un indigne recueil de phrases pompeuses et de descriptions de miracles » qui déshonorent l’esprit humain. Montesquieu voit raison principale la chute de Constantinople dans l'influence pernicieuse et omniprésente de la religion sur la société et le gouvernement. Il parle de manière particulièrement agressive du monachisme et du clergé byzantins, de la vénération des icônes, ainsi que des polémiques théologiques :
« Les Grecs - grands causeurs, grands débatteurs, sophistes par nature - entraient constamment dans des conflits religieux. Étant donné que les moines jouissaient d'une grande influence à la cour, qui s'affaiblissait à mesure qu'elle se corrompait, il s'est avéré que les moines et la cour se corrompaient mutuellement et que le mal les infectait tous deux. En conséquence, toute l’attention des empereurs était absorbée soit pour apaiser, soit pour susciter des disputes théologiques, au sujet desquelles on remarquait qu’elles devenaient d’autant plus vives que la raison qui les provoquait était insignifiante.
Ainsi, Byzance est devenue une partie de l'image de l'Orient sombre et barbare, qui comprenait paradoxalement également les principaux ennemis de l'Empire byzantin - les musulmans. Dans le modèle orientaliste, Byzance s’opposait à une société européenne libérale et rationnelle construite sur les idéaux de la Grèce antique et de Rome. Ce modèle sous-tend par exemple les descriptions de la cour byzantine dans le drame de Gustave Flaubert La Tentation de saint Antoine :
« Le roi essuie les odeurs de son visage avec sa manche. Il mange des vases sacrés, puis les brise ; et mentalement il compte ses navires, ses troupes, son peuple. Désormais, sur un coup de tête, il va incendier son palais avec tous les invités. Il songe à reconstruire la tour de Babel et à détrôner le Tout-Puissant. Anthony lit toutes ses pensées de loin sur son front. Ils s'en emparent et il devient Nabuchodonosor. »
La vision mythologique de Byzance n'a pas encore été complètement dépassée par la science historique. Bien entendu, on ne saurait parler d’un quelconque exemple moral tiré de l’histoire byzantine pour l’éducation de la jeunesse. Les programmes scolaires étaient basés sur les modèles de l’Antiquité classique de la Grèce et de Rome, et la culture byzantine en était exclue. En Russie, la science et l’éducation suivaient les modèles occidentaux. Au XIXe siècle, une dispute éclata entre Occidentaux et slavophiles sur le rôle de Byzance dans l’histoire russe. Peter Chaadaev, suivant la tradition des Lumières européennes, se plaignait amèrement de l'héritage byzantin de la Russie :
"Par la volonté du destin, nous nous sommes tournés vers l'enseignement moral, censé nous éduquer, vers Byzance corrompue, objet d'un profond mépris pour ces peuples."
Idéologue du byzantinisme Konstantin Léontiev Constantin Léontiev(1831-1891) - diplomate, écrivain, philosophe. En 1875, son ouvrage « Le byzantisme et les Slaves » est publié, dans lequel il affirme que le « byzantisme » est une civilisation ou une culture dont « l'idée générale » est composée de plusieurs composantes : l'autocratie, le christianisme (différent de l'Occident, « des hérésies et des schismes »), la déception à l'égard de tout ce qui est terrestre, l'absence « d'une conception extrêmement exagérée de la personnalité humaine terrestre », le rejet de l'espoir du bien-être général des peuples, la totalité de certaines idées esthétiques, etc. . Puisque l’esslavisme n’est pas du tout une civilisation ou une culture et que la civilisation européenne touche à sa fin, la Russie – qui a presque tout hérité de Byzance – a besoin du byzantisme pour prospérer. a souligné l'idée stéréotypée de Byzance, qui s'est développée en raison de la scolarité et du manque d'indépendance de la science russe :
"Byzance semble être quelque chose de sec, d'ennuyeux, de sacerdotal et non seulement d'ennuyeux, mais même de pitoyable et de vil."
7. En 1453, Constantinople tomba – mais Byzance n'est pas mort
Sultan Mehmed II le Conquérant. Miniature de la collection du palais de Topkapi. Istanbul, fin du XVe siècle Wikimédia CommonsEn 1935, le livre de l'historien roumain Nicolae Iorga « Byzance après Byzance » fut publié - et son nom devint une désignation pour la vie de la culture byzantine après la chute de l'empire en 1453. La vie et les institutions byzantines n’ont pas disparu du jour au lendemain. Elles ont été préservées grâce aux émigrants byzantins qui ont fui vers l'Europe occidentale, à Constantinople même, même sous la domination turque, ainsi que dans les pays du « Commonwealth byzantin », comme l'historien britannique Dmitri Obolensky appelait les cultures médiévales d'Europe de l'Est. qui ont été directement influencés par Byzance - la République tchèque, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie, la Serbie, la Russie. Les participants à cette unité supranationale ont préservé l'héritage de Byzance en matière de religion, les normes du droit romain et les normes de la littérature et de l'art.
Au cours des cent dernières années de l'existence de l'empire, deux facteurs - le renouveau culturel des Paléologues et les conflits palamites - ont contribué, d'une part, au renouveau des liens entre les peuples orthodoxes et Byzance, et d'autre part, à un nouveau essor de la diffusion de la culture byzantine, principalement à travers les textes liturgiques et la littérature monastique. Au XIVe siècle, les idées, les textes et même leurs auteurs byzantins pénétrèrent dans le monde slave par la ville de Tarnovo, capitale de l'empire bulgare ; en particulier, le nombre d'œuvres byzantines disponibles en Russie a doublé grâce aux traductions bulgares.
De plus, l'Empire ottoman a officiellement reconnu le patriarche de Constantinople : en tant que chef du mil orthodoxe (ou communauté), il a continué à gouverner l'Église, sous la juridiction de laquelle restaient à la fois la Rus' et les peuples orthodoxes des Balkans. Enfin, les dirigeants des principautés danubiennes de Valachie et de Moldavie, devenant même sujets du sultan, conservèrent le statut d'État chrétien et se considérèrent comme les héritiers culturels et politiques de l'Empire byzantin. Ils perpétuèrent les traditions du cérémonial de la cour royale, de l'érudition et de la théologie grecques, et soutinrent l'élite grecque de Constantinople, les Phanariotes. Phanariotes- littéralement « habitants du Phanar », le quartier de Constantinople dans lequel se trouvait la résidence du patriarche grec. L'élite grecque de l'Empire ottoman était appelée Phanariotes car elle vivait principalement dans ce quartier..
Révolte grecque de 1821. Illustration tirée du livre « Une histoire de toutes les nations depuis les premiers temps » de John Henry Wright. 1905 Les archives InternetIorga pense que Byzance après Byzance est morte lors du soulèvement infructueux contre les Turcs en 1821, organisé par le phanariote Alexandre Ypsilanti. D'un côté de la bannière Ypsilanti se trouvait l'inscription « Par cette victoire » et l'image de l'empereur Constantin le Grand, au nom duquel est associé le début de l'histoire byzantine, et de l'autre il y avait un phénix renaissant de la flamme, un symbole de la renaissance de l'Empire byzantin. Le soulèvement fut écrasé, le patriarche de Constantinople exécuté et l’idéologie de l’Empire byzantin dissoute dans le nationalisme grec.