Les élections présidentielles de 1996 constituent l’une des campagnes électorales les plus controversées de l’histoire de la Russie. Il n'y a toujours pas de consensus sur qui a réellement gagné : le président Boris Eltsine, élu pour un second mandat, ou le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie, Gennady Ziouganov. Kommersant a examiné comment les candidats se sont battus pour le poste de chef de l'État, comment les voix ont été réparties dans les régions et sur quoi repose la thèse sur la prétendue victoire de Guennadi Ziouganov.
Comment les résultats des élections à la Douma de 1995 ont influencé le choix de Boris Eltsine
L’élection présidentielle de 1996 a été l’une des plus controversées. Six mois plus tôt, le 17 décembre 1995, ont eu lieu les élections à la Douma d'Etat de la deuxième convocation. Parmi 43 associations électorales, le Parti communiste de la Fédération de Russie a remporté une victoire écrasante et le mouvement « Notre maison, c'est la Russie », créé et promu par les autorités, n'a pris que la troisième place. La campagne de la Douma a sérieusement influencé la course à la présidentielle.
Comment Boris Eltsine a constitué une équipe pour remporter l'élection présidentielle
Le 15 février 1996, à Ekaterinbourg, Boris Eltsine annonce officiellement sa décision de briguer un second mandat. Peu avant, lors du forum économique de Davos, les oligarques avaient décidé de s'unir face à la menace de vengeance communiste et de soutenir le président.
Comment le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie allait remporter l'élection présidentielle
Le 15 mars 1996, la Douma d'État a adopté deux résolutions : l'une a confirmé la force juridique des résultats du référendum de 1991 sur la préservation de l'URSS, l'autre a effectivement annulé les accords de Belovezhskaya sur la création de la CEI. La décision de la Douma est devenue une étape brillante dans la campagne électorale de Guennadi Ziouganov.
Comment et grâce à quoi Boris Eltsine a pu contourner Gennady Ziuganov
À la mi-mai 1996, Boris Eltsine, pour la première fois depuis le début de la course électorale, a dépassé son principal concurrent Gennady Zyuganov en termes d'audience électorale. À l’approche du jour du scrutin, le niveau de soutien au président n’a fait qu’augmenter. Par quelles méthodes l’équipe d’Eltsine a-t-elle réussi à mobiliser des électeurs apparemment irrémédiablement perdus ?
Où et pourquoi ils ont soutenu Boris Eltsine
Le 17 juin 1996, la Commission électorale centrale a résumé les résultats préliminaires du vote de la veille : Boris Eltsine a obtenu 35,28 % des voix et Gennady Ziouganov - 32,03 %. Le vainqueur devait être déterminé au deuxième tour. Comment les préférences électorales ont-elles été réparties dans les régions et sur quoi repose la thèse sur la prétendue victoire de Gennady Ziouganov ?
À l'été 1996, le mandat de Boris Eltsine à la présidence de la Russie arrivait à expiration. Les résultats de sa présidence furent les suivants. Le volume de la production industrielle a diminué de plus de 2 fois. Le déclin le plus profond a été enregistré dans le secteur de la construction mécanique. Par exemple, la capacité de production de tracteurs et de moissonneuses-batteuses n'était chargée en 1996 que de 5 à 8 %, de sorte que l'offre de tracteurs à l'agriculture cette année ne représentait que 6,2 % du niveau de 1988 et celle des moissonneuses-batteuses de 0,1 %.
Le volume de la production agricole a diminué de 40 % au cours des années de réformes. Le pays a perdu son indépendance alimentaire : 40 % des produits alimentaires ont été importés. La production céréalière au cours des cinq années de réformes a diminué de 45 %. Le nombre de bovins a diminué de 1,5 fois et le nombre de porcs, de chèvres et de moutons a diminué de moitié. Malgré l'augmentation de 3 à 4 fois des importations alimentaires, le pays se classait au 40ème rang mondial en termes de consommation alimentaire.
Le potentiel de l’industrie de défense et l’efficacité au combat de tous les types de forces armées ont fortement diminué.
Il semblerait qu’avec de tels résultats de sa première présidence, Eltsine n’avait même pas à penser à se battre une seconde. Cependant, les élections parlementaires de décembre 1995, qui sont devenues une sorte de répétition des élections présidentielles, ont montré que la nouvelle élite russe n'avait pas d'alternative forte à Eltsine.
Comme nous l'avons déjà noté, lors des élections législatives parti principal« réformateurs radicaux » - le parti Choix démocratique de la Russie n'a pas réussi à franchir la barrière des 5 %. Dès lors, la droite ne pouvait pas faire d’un de ses dirigeants un véritable candidat à la présidentielle. Le mouvement Yabloko, dirigé par Yavlinsky, a obtenu 8,5 % des voix, ce qui indique que Yavlinsky n'avait aucune réelle chance. Le mouvement « Notre maison, c'est la Russie », dirigé par V. Tchernomyrdine, a obtenu un résultat modeste aux élections (10 % des voix sur la liste du parti), ce qui témoigne également de son incapacité à attirer des voix. Dans ces conditions, l’élite politique et financière russe a décidé de s’unir autour d’Eltsine.
Une condition préalable nécessaire au succès des élections était l'une ou l'autre décision Problème tchétchène. D. Dudayev n'a pas fait de compromis, mais le 21 avril, il a été tué par un missile tiré depuis un avion russe. Le 27 mai, B. Eltsine et le nouveau dirigeant tchétchène Z. Yandarbiev ont signé un accord de cessation des hostilités. Le 28 mai, le président russe s'envole pour la Tchétchénie et, s'adressant au personnel de la 205e brigade, déclare : « La guerre est finie. La victoire est à vous. Vous avez vaincu le régime rebelle de Doudaïev.» Le retrait progressif des troupes russes a commencé.
La campagne électorale d'Eltsine était basée sur l'utilisation des technologies modernes pour former l'opinion publique et était menée sous les slogans « Votez avec votre cœur », « Votez ou vous perdrez ». Ces slogans avaient beaucoup de sens. Le slogan « Votez avec votre cœur » visait à détourner les électeurs d’une analyse rationnelle de ce qu’Eltsine avait promis lorsqu’il était élu président en 1991 et de ce qu’il avait réellement fait en cinq ans. Le slogan « Votez ou vous perdrez » visait à attirer les votes des jeunes. Cette partie de l’électorat voyait en Eltsine un homme capable d’organiser pour chacun le genre de vie que menaient les beaux et riches héros des séries télévisées étrangères.
Le succès de la campagne électorale dépendait du contrôle total des médias électroniques et de l'implication de personnalités populaires de tous les horizons. vie publique. Des centaines de représentants éminents du monde du spectacle, des réalisateurs, des artistes de théâtre et de cinéma et des stars de la pop étaient quotidiennement impliqués dans un immense spectacle destiné à convaincre les Russes qu'il ne pouvait y avoir de meilleur président en Russie qu'Eltsine.
Au premier tour de l'élection présidentielle, tenu le 16 juin 1996, sur 108,5 millions de personnes ayant le droit de vote, 75,7 millions ont participé, soit 26,7 millions d'électeurs, soit 35,78 % des votants. Eltsine. Il devançait tous ses rivaux. Le candidat du Parti communiste de la Fédération de Russie Ziouganov est arrivé en deuxième position, pour lequel 24,2 millions d'électeurs ont voté. Le troisième résultat a été obtenu par le général Lebed, qui a également vivement critiqué le processus de réformes précédent (10,9 millions de voix).
Eltsine et Ziouganov se sont qualifiés pour le deuxième tour. A la veille du second tour, la ligne de propagande a été ajustée en urgence. La population a commencé à être convaincue que l'arrivée de Ziouganov dans la situation actuelle aggraverait situation économique(L'Occident cessera son aide), voire conduira à la guerre civile, puisque ceux qui se sont emparés des biens en Les années précédentes, ne reculera devant rien pour le sauver. Le 3 juillet, au second tour, 40,2 millions de personnes, soit 50,8 % des participants au vote, ont voté pour Eltsine. Ziouganov a reçu 30,1 millions de voix. En conséquence, Eltsine est redevenu président. Dans le même temps, le pays ne savait pas qu'entre les tours des élections, Eltsine avait subi une quatrième crise cardiaque. Le 5 novembre, il a subi une opération cardiaque. Il a fait sa première promenade après l'opération fin décembre.
En août, le représentant présidentiel, le général A. Lebed, a signé à Khasavyurt un accord avec Maskhadov (chef d'état-major des forces armées d'Itchkérie) sur la cessation des hostilités et le retrait des troupes russes de Tchétchénie. La résolution de la question du statut de la Tchétchénie a été reportée à 2001. Les parties ont convenu de construire les relations entre la Russie et la Tchétchénie sur les principes du droit international. Les commandants tchétchènes ont interprété cet accord comme une reconnaissance de l'indépendance de la Tchétchénie et comme une victoire. En décembre, les troupes russes ont quitté la Tchétchénie. Selon les estimations du Comité national des statistiques de la Fédération de Russie, 30 à 40 000 personnes sont mortes à cause de la guerre en Tchétchénie, pour la plupart des civils.
Les résultats économiques de 1996 ressemblaient à ceci : les volumes du PIB et de la production industrielle ont diminué respectivement de 6 et 5 % supplémentaires, et les produits agricoles de 7 %. Croissance économique, promis depuis l'automne 1992, ne s'est pas encore produit.
© Vassili Avtchenko
Chapitre II. L'efficacité de la manipulation politique à l'aide d'exemples pratiques (la Russie dans les années 1990)
§1. Élections du Président de la Fédération de Russie en 1996. "Famille" : la victoire à tout prix
Comme tout cela est cynique, dégoûtant, méchant, corrompu et faux. Oui, ce que j’ai vu est plus criminel que d’imprimer de la fausse monnaie ou de tuer des gens. Des voleurs, tous des voleurs, des deux côtés. Voleurs, trompeurs, escrocs, faussaires... Vendeurs, acheteurs et trieurs d'âmes mortes. La « sainte » démocratie russe selon Chichikov. (E. Limonov à propos des élections présidentielles de 1996).
Les élections de 1996 sont révélatrices de ce travail, précisément parce que lors de ces élections, la machine manipulatrice a été utilisée à une échelle sans précédent dans notre pays. La popularité du candidat vainqueur - Boris Eltsine - au début de 1996 était infiniment inférieure à celle de quatre ans plus tôt, et le fait que ce candidat ait réussi à remporter les élections indique un développement significatif des mécanismes de manipulation en Russie. La campagne électorale de 1996, selon certains experts, pourrait devenir un manuel sur l'utilisation des psychotechnologies dans publicité politique, et nous partageons cette opinion, ajoutant que cette campagne est devenue un manuel pour les stratèges politiques eux-mêmes, car elle leur a donné beaucoup d'expérience et de matériel de recherche. Par conséquent, dans ce paragraphe, nous nous concentrerons sur la campagne de B. Eltsine et les facteurs qui ont déterminé sa victoire.
Le rapport des forces politiques à la veille des élections et les résultats définitifs
Mon Dieu, quelle audace faut-il avoir pour parler sérieusement d'élections libres en Russie ! Appeler « libre » cette symphonie de la fraude, cette caricature de la volonté populaire, ce chef-d’œuvre de l’inégalité des conditions, qui peut faire l’envie des Bonapartes de tous les temps et de tous les peuples, qui ont eu recours à de telles inventions pour se maintenir au pouvoir. . ( Giulietto Chiesa)
Très peu de gens croyaient qu’Eltsine serait en mesure de conserver légalement le pouvoir en 1996. Même les spécialistes de la société américaine MTV, qui a organisé la campagne Clinton en 1992, ont refusé d'aider l'actuel président de la Fédération de Russie : « Nous ne pouvons pas prendre de risques, nous ne pouvons que participer aux campagnes gagnantes » (témoigne S. Lisovsky). Eltsine était extrêmement impopulaire en tant qu'homme politique pratique, à cause des activités duquel le pays s'est fortement appauvri, a perdu sa capacité de production et s'est retrouvé au bord d'une catastrophe démographique, économique et géopolitique ; il était également impopulaire en tant que personne (rappelez-vous les paroles du monstre français de la technologie politique Jacques Seguel selon lesquelles les gens ne votent pas pour un programme, mais pour une personne) - Boris Eltsine n'était plus jeune, malade (on sait maintenant que le 21 juin , 1996, entre le premier et le deuxième tour des élections, il a failli mourir, après avoir subi une troisième crise cardiaque à la suite d'un surmenage et de la drogue), muet, trompeur et tout simplement antipathique - ancien charisme Eltsine de la fin des années 80 a disparu presque sans laisser de trace. La cote de popularité de l'actuel président au début de 1996, selon les sondages d'opinion, était à peine de 3 % (selon S. Lisovsky, 5 %, selon d'autres sources - jusqu'à 6 %, mais pas plus). Les opposants de Boris Eltsine l'ont ouvertement qualifié de « cadavre politique ». Le parti alors au pouvoir - « Notre maison, c'est la Russie » - lors des élections à la Douma d'État tenues en décembre 1995, n'a obtenu que 9,9 % des suffrages exprimés (le plus fort des partis d'opposition - le Parti communiste de la Fédération de Russie - est alors devenu le premier avec 22,3%). « L'expérience mondiale, à ma connaissance, n'a pas connu de tels exemples », écrit R. Boretsky. - Un candidat avec une note de 2 à 3 % au départ arrive triomphalement à l'arrivée quelques mois plus tard. Et cela dans un pays où les masses sont appauvries, où les avantages sociaux et les garanties sont pratiquement abolis, où les pensions sont maigres - d'un côté, et par l'enrichissement fabuleux, le vol et la corruption effrénés, la criminalité et la guerre criminelle en Tchétchénie - de l'autre. Et la personnification d’un tel État et de son premier citoyen l’emporte. Absurdité. Irrationalisme. Cela n’arrive pas parce que cela ne peut pas arriver… »
Les stratèges politiques du Kremlin étaient confrontés à une tâche très difficile : « effacer » dans la conscience publique les aspects faibles et impopulaires de la personnalité et des activités d’Eltsine et « indexer » et mettre en évidence les plus forts. Ces derniers incluent l’orientation démocratique déclarée de la politique d’Eltsine (le mot « démocratie » est resté populaire parmi le peuple), la force personnelle, la confiance et la « gravité » d’Eltsine. En général, Boris Eltsine était en 1996 un personnage inacceptable pour les larges masses de la population, mais il bénéficiait du soutien des hauts cercles financiers.
Au début de 1996, Gennady Zyuganov jouissait de la plus grande popularité parmi la population parmi les autres hommes politiques publics. Cela ne s'explique pas tant par les qualités personnelles et les mérites de G. A. Zyuganov, mais par ce qu'il a personnifié. meilleurs côtés Pouvoir soviétique(garanties sociales, stabilité et souveraineté effective du pays, etc.), représentait une alternative qui n'était clairement pas en faveur d'Eltsine. Dans la figure de Ziouganov, beaucoup voyaient un « passé brillant », les mérites et les victoires du régime soviétique, qui, dans le contexte des réformes destructrices des années 1990, commençaient à paraître particulièrement contrastées.
Une autre figure forte est Alexandre Lebed, qu'une partie importante de la population percevait à la veille des élections de 1996 comme une alternative non communiste et constructive à Eltsine. L'image du « général de fer », dont la popularité a été accrue par une série de comédies cinématographiques d'Alexandre Rogojkine (« Particularités de la chasse nationale » et sa suite), a séduit de nombreuses personnes - principalement cette partie de l'électorat qui ne pouvait pas se considère comme un communiste orthodoxe, mais n'a pas reconnu la voie libérale radicale des réformes du marché selon Gaidar et Burbulis. Cependant, après l'annonce des résultats du premier tour, le véritable rôle d'Alexandre Lebed dans le jeu manipulateur est devenu évident (plus de détails ci-dessous).
Grigori Yavlinsky était idéologiquement un allié de B. Eltsine, mais dans cette situation, il est devenu son rival, puisqu'il lui a enlevé une partie des voix de l'électorat à l'esprit démocratique (principalement ceux qui soutenaient les réformes de marché, mais ne sympathisaient pas vraiment avec l'électorat d'Eltsine). personnalité). Ainsi, lors de la préparation des élections, la personnalité de G. A. Yavlinsky a été soumise à une certaine diabolisation précisément par l’équipe d’Eltsine (pour les partisans de Ziouganov, par exemple, il ne servait à rien de réduire la popularité de Yavlinsky).
Vladimir Jirinovski, dont le Parti libéral-démocrate a autrefois acquis une popularité considérable, n'était plus au zénith de sa gloire politique en 1996. La population a commencé à considérer V.V. Jirinovski comme un personnage sans scrupules ou dépendant, en un mot, comme un poids léger.
Les candidats restants étaient des personnalités faibles, incapables de concurrencer sérieusement les dirigeants et n'ont pu remporter qu'un très petit nombre de voix. Rappelons que 11 candidats avaient été admis aux élections présidentielles de 1996 (en liste alphabétique) : V. Bryntsalov, Yu. Vlasov, M. Gorbatchev, B. Eltsine, V. Zhirinovsky, G. Zyuganov, A. Lebed, A. Tuleev, S. Fedorov, M. Shakkum, G. Yavlinsky.
Voici les résultats officiels du premier tour, tenu le 16 juin 1996 (68,7% des électeurs de la liste ont voté) :
B. Eltsine - 35,8%
G. Ziouganov - 32,5%
A. Lebed - 14,7%
G. Yavlinski - 7,4%
V. Jirinovski - 5,8%
Les autres candidats n'ont obtenu que 3% au total. Le candidat Aman Tuleyev a refusé de participer aux élections en faveur de Gennady Zyuganov.
Résultats officiels du second tour, tenu le 3 juillet 1996 (68,9 % des votants de la liste ont voté) :
B. Eltsine - 53,8%
G. Ziouganov - 40,3%
Contre les deux candidats - 4,82%
Tactiques de campagne électorale d'Eltsine : techniques, accentuations, vecteurs d'effort
Les élections sont un drame. Celui qui raconte à son peuple un morceau d'histoire est élu, et c'est précisément ce morceau dont le peuple veut entendre parler à cette période spécifique de son développement historique. (Jacques Séguéla)
L’objectif auquel étaient confrontés les responsables des relations publiques de l’équipe d’Eltsine à la veille du premier tour était d’amener Eltsine et un adversaire manifestement perdant au deuxième tour. Puisque le plus populaire de ceux opérant dans temps donné les politiciens ont utilisé Gennady Ziouganov, la tâche principale était de rabaisser l'image de Ziouganov ainsi que « l'exaltation » de l'image d'Eltsine. L'ensemble du plan tactique de la campagne électorale d'Eltsine consistait en deux éléments principaux : créer une image positive d'Eltsine et diaboliser extrêmement l'image de Ziouganov. Après avoir intimidé la population avec la possibilité d’une « vengeance communiste », il est nécessaire de la rallier à l’aile démocrate des politiciens, et pour que des voix soient accordées à Eltsine, il faut en faire le candidat incontesté. À cette fin, depuis 1993, l'équipe d'Eltsine a commencé à discréditer ou à retirer directement de l'horizon politique les figures des concurrents démocrates d'Eltsine, et plus tard certains d'entre eux se sont vu refuser l'enregistrement de leur candidature (au contraire, la nomination de candidats nationalistes de gauche , les candidats radicaux aux élections ont été encouragés de toutes les manières possibles, puisqu'ils auraient dû faire partie des voix de l'électorat traditionnel de G. Ziouganov).
La manipulation politique visant à créer une image positive d’Eltsine ne s’est pas du tout limitée à la campagne électorale officielle. La ressource administrative la plus puissante a fonctionné pour Eltsine, de plus, la "publicité" cachée était présente littéralement partout - cela est devenu possible grâce au fait qu'Eltsine et la "famille" avaient entre leurs mains des quantités et des opportunités vraiment incroyables (dans son livre de mémoires " Marathon présidentiel" Eltsine écrit assez ouvertement comment, à la veille des élections de 1996, les banquiers les plus influents - Friedman, Khodorkovsky, Smolensky, Potanin et d'autres - sont venus vers lui : "Boris Nikolaïevitch, utilise toutes nos ressources pour que les élections se terminent en votre victoire, sinon les communistes viendront - ils sont sur notre dos et l'emportent..."). Par conséquent, par exemple, il existe une opinion selon laquelle même la célèbre série de publicités pour la Banque Impériale visait à créer l'image d'un dirigeant quelque peu excentrique, mais sage et fort. Et de nombreux exemples de ce type peuvent être cités. Après tout, l'humanité vit aujourd'hui dans le monde de l'information tout autant que dans le monde physique, et dans le domaine de l'information, la domination appartenait au président et à son entourage.
Tous les grands médias ont soutenu Boris Eltsine – même de manière « désintéressée », car ils ont directement bénéficié du régime politique soutenu par Eltsine. En tant que président actuel, Boris Eltsine a eu l'occasion de publier des décrets, de promulguer des lois et d'autres documents réglementaires qui ont influencé sa popularité dans certains cercles. Ainsi, la loi fédérale « sur les modifications et ajouts à la loi de la Fédération de Russie sur les impôts », introduite le 1er janvier 1996, a amélioré situation financière MÉDIAS DE MASSE ; L'accord de coopération signé en avril 1996 avec le Kirghizistan, la Biélorussie et le Kazakhstan a partiellement coupé l'herbe sous le pied des communistes prônant la renaissance de l'URSS. Durant la même période, des décrets présidentiels « portant mesures prioritaires soutien de l'État petites entreprises de la Fédération de Russie", "Sur les mesures de soutien de l'État au Fonds public russe pour les personnes handicapées service militaire», « Sur les mesures visant à améliorer la sécurité sociale… », « Sur les mesures de stabilisation… », « Sur les garanties supplémentaires… », etc. « Le caractère ouvertement de propagande de l'écrasante majorité de ces décrets et résolutions a été réussi confirmé après les élections présidentielles, lorsque B. Eltsine, réélu pour son deuxième mandat, a signé un décret «sur des mesures urgentes visant à garantir le régime économique dans le processus budgétaire fédéral au cours du second semestre 1996», écrit E. Popov. « Ce document a suspendu et, dans certains cas, annulé 47 décrets présidentiels et règlements gouvernementaux, ainsi que certaines lois publiées et adoptées pendant la campagne électorale de 1996. »
Il y a eu aussi d’autres mesures administratives purement populistes. Dans ses mémoires, le général Gennady Troshev, l'un des commandants des troupes russes pendant la guerre de Tchétchénie de 1994 à 1996, écrit qu'en mai 1996, les forces fédérales ont remporté des succès significatifs en Tchétchénie : « À cette époque, beaucoup croyaient, et à juste titre, qu'il est nécessaire de s'appuyer sur ce succès et d'achever au plus vite la destruction des groupes de gangsters. Cependant, le gouvernement fédéral a encore une fois changé la donne en entamant un dialogue avec les séparatistes, guidé par des considérations politiques : les élections présidentielles approchaient.» En outre, G. Troshev affirme que l'accord sur la cessation des hostilités sur le territoire de la Tchétchénie, signé par Eltsine avec les séparatistes tchétchènes, n'était pas justifié au sens militaire et étatique : « Nous, les militaires, avons compris qu'il s'agissait d'un La déclaration (Eltsine - V. A .) était de nature purement opportuniste et poursuivait le seul objectif : attirer des voix. La « pacification » de 1996, comme il est devenu évident plus tard, n’a pas résolu le problème tchétchène.
Campagne « Votez ou perdez » : focus sur les jeunes.
Dans les matériaux Centre panrusse Selon une étude d'opinion publique (VTsIOM), publiée en avril 1996, il a été noté que « la réserve de force et le sens de leurs perspectives parmi les jeunes en général sont tels que les évaluations de leur propre situation de vie parmi les jeunes interrogés sont beaucoup plus positives ». que chez les Russes en moyenne » [cit. selon II,28]. Ces documents ont permis aux annonceurs expérimentés de croire que si les jeunes étaient attirés vers les bureaux de vote, environ 70 % de leurs voix seraient attribuées à Boris Eltsine. "Ainsi", écrivent S. Lisovsky et V. Evstafiev, "la tâche de la campagne publicitaire n'était pas d'appeler à voter pour un candidat particulier, mais d'attirer les jeunes vers les bureaux de vote". Une nouvelle solution ne consiste pas à essayer de réorienter l'électorat d'opposition existant, mais à activer le « poids mort », le « marais » : la jeunesse. Cette force politique traditionnellement considérée comme passive, d’une part, dans une plus grande mesure, que les personnes âgées, soutiennent un gouvernement démocratique de type occidental et, deuxièmement, ils sont plus sensibles à l'influence de la publicité que la population du pays dans son ensemble (85 % contre 66,2 %). Les stratèges politiques étaient désormais confrontés à une tâche spécifique : développer un concept de campagne publicitaire capable d'influencer efficacement les jeunes - après tout, selon des sondages d'opinion, en mars 1996, la moitié des jeunes n'avaient pas l'intention de participer aux élections. du tout.
La campagne de 1992 du président américain Bill Clinton (Choisir ou perdre), organisée par la chaîne MTV, a été prise comme exemple. Même le nom de la campagne publicitaire visant à promouvoir Boris Eltsine (« Votez ou perdez ») rappelle son prototype américain. Dans le même temps, le coordinateur de la campagne « Votez ou perdez », K. Likutov, a souligné qu'il ne s'agissait pas d'une copie conforme, d'une reproduction exacte de la campagne américaine : « Une version exclusive a été réalisée », c'est-à-dire la version spécifique. le contexte national et historique a été pris en compte. Lors des enquêtes, les jeunes citent le plus souvent les acteurs, les showmen et les chanteurs pop comme leurs plus hautes autorités. « Compte tenu de cela », explique S. Lisovsky, « il a été décidé de s'adresser aux jeunes à travers les dirigeants de leurs pensées et de leur cœur. La télévision a été choisie comme principal moyen d’influence et les personnages principaux étaient des stars de la pop, du rock et du cinéma. La chaîne jeunesse populaire MuzTV a été largement utilisée. Bien entendu, les organisateurs n'ont pas ignoré TV-6, NTV, RTR.
Il est caractéristique que la campagne en faveur d’Eltsine n’ait été ni franche ni directe. Le nom d’Eltsine n’a peut-être pas été mentionné du tout, mais personne n’a eu de doute sur l’orientation des publicités et des slogans télévisés. A. Timofeevsky écrivait dans Kommersant du 4 juin 1996 : « Le cycle, adressé aux jeunes, est basé sur le slogan « Votez ou perdez ». En même temps, au mot « vous perdrez », une cage ou un chapeau de mendiant apparaît dans le cadre, c'est-à-dire quelque chose qui est spécifiquement associé aux communistes (notez que les chapeaux de mendiant sont pour la plupart apparus juste après la chute du pouvoir communiste - V.A.), même si on n'en dit pas un mot. Pour qui voter est également indiqué soit en demi-indice, soit pas du tout. Le nom d’Eltsine pourrait apparaître à moitié masqué dans la vidéo. Les clips destinés aux jeunes sont fondamentalement flous.»
C’est précisément parce que l’équipe de relations publiques d’Eltsine s’est concentrée sur la jeunesse que de nombreux acteurs, chanteurs et autres représentants du show business ont été attirés par la campagne « Votez ou perdez ». Deux albums de musique ont été enregistrés dans un style jeunesse : « Eltsine est notre président » et « Votez ou perdez ». Les interprètes des chansons du premier album étaient A. Malinin, T. Ovsienko, N. Rastorguev, A. Serov et d'autres. Le deuxième album, représentant la musique de danse, a été enregistré en seulement 7 jours par Sergei Minaev. La composition centrale était "Boris, combat!" De nombreuses tournées de campagne autour Les plus grandes villes La Russie, au cours de laquelle des chanteurs et des cinéastes ont appelé les jeunes à « exprimer librement leur volonté » (ici aussi, personne ne doutait que ces gens appelaient à voter spécifiquement pour Eltsine). Entre le premier et le deuxième tour de scrutin, Boris Eltsine a commencé à participer personnellement à des spectacles itinérants et à des spectacles de propagande (il a visité plus de 10 grandes villes), se montrant comme un danseur et un chanteur exceptionnel.
Parallèlement à la campagne à grande échelle « Votez ou perdez », une campagne publicitaire « Choisissez avec votre cœur » a été réalisée, organisée par l'agence de publicité Video International. Ce sont principalement des publicités télévisées et des publicités extérieures qui ont été développées ici. Le journal Moskovsky Komsomolets a évoqué les caractéristiques de cette campagne le 31 juillet 1996 : « L'offre de travailler « pour Eltsine » a été reçue fin mars, et déjà le 20 avril, l'agence a présenté au siège le « Projet de campagne publicitaire et de campagne pour le candidat à la présidentielle Boris Nikolaïevitch Eltsine. Les travaux étaient dirigés par M. Lesin. La principale question que les annonceurs devaient résoudre était de savoir à qui cibler leurs produits. Comme l’a déclaré le directeur du projet D. Abroschenko au correspondant de MK, en fin de compte, l’objectif principal de la campagne était d’attirer aux côtés d’Eltsine les 30 % d’électeurs qui n’avaient pas encore décidé s’ils étaient communistes ou démocrates. Comme ces électeurs ne se demandaient clairement pas, pendant les longues soirées d’hiver, lequel des candidats était le plus digne, le slogan de la campagne est devenu le slogan « Choisissez avec votre cœur ». Comme nous le voyons, ici aussi, les efforts des stratèges politiques visaient la partie « morte » des électeurs.
Les spécialistes de Video International se sont délibérément « éloignés » de la politique, de l’économie et de l’idéologie (dans ce domaine, tous les atouts appartenaient clairement aux communistes), en se concentrant sur les émotions et les idéaux compréhensibles par tous. La base de la campagne était une série de vidéos « Je crois. J'aime. Espoir". Citons le journal « Kommersant-Daily » du 29 mai 1996 : « L'ensemble de la « série sociale », comprenant plusieurs dizaines de vidéos, permet non pas à des agitateurs embauchés de s'exprimer en faveur d'Eltsine, mais des gens ordinaires"de la rue" : des agriculteurs pas très chanceux, des ingénieurs d'anciens orphelinats, des vieilles femmes portant le foulard.
Il est caractéristique que les mots « n’aient pas été donnés » aux représentants de cette minorité sociale qui a bénéficié de la politique d’Eltsine (par exemple les banquiers). Au contraire, l’essentiel était que le téléspectateur soit convaincu qu’un « homme ordinaire », « tout comme moi », soutient Eltsine, malgré tous les troubles.
"Ce coup publicitaire spectaculaire a évidemment demandé beaucoup d'efforts", poursuit le Kommersant-Daily. "La recherche d'agitateurs volontaires pour Eltsine a été menée par plusieurs équipes de tournage qui se sont rendues il y a quelque temps dans différents endroits." A. Timofeevsky a noté : « Il ne s'agit pas seulement d'un électorat particulier d'Eltsine, mais de l'ensemble de l'électorat possible. Directrice de l'école (...). Électeur de la première conscription d'Eltsine (...). Vieille paysanne (...) Retraitée (...). Major à la retraite (...). S’ils sont tous pour Eltsine, alors il est réellement « le président de tous les Russes ». La fin naturelle de chaque publicité était les mots « Je crois, j’aime, j’espère », malgré la quasi-absence du « produit annoncé » lui-même – Eltsine – dans la publicité.
Cet « effet d’absence » rendait la publicité télévisée discrète ; de plus, l'apparition d'Eltsine malade et marmonnant ne pouvait guère apporter aucun bénéfice. Il était également avantageux pour les annonceurs que seul le président actuel puisse se permettre de ne pas apparaître devant les caméras en raison de sa renommée. Dans les affiches et les tracts de campagne en faveur de Boris Eltsine, Video International a également utilisé « l’effet d’absence » : le visage d’Eltsine n’apparaissait pas sur la publicité extérieure. "Toute une série de grandes affiches sont réalisées dans le style des publicités télévisées", rapporte le Kommersant-Daily. - Photos collectives des diplômés lycée, anciens combattants, enfants de maternelle, travailleurs d'une même entreprise. Photos tirées des archives du TASS, du Comité russe des anciens combattants, du Musée forces armées. Le fait qu'ils soient liés à l'objet annoncé n'est indiqué que par l'inscription « Je crois. J'aime. Espoir. Boris Eltsine". Et une autre précision aux arrêts des transports publics : « Boris Nikolaïevitch Eltsine est le président de tous les Russes. » Notons ici qu'un seul des candidats pouvait se permettre de telles formulations. Ce candidat était le président sortant.
Diabolisation du principal rival - G. Zyuganov.
Dans les documents de campagne du siège d'Eltsine, ainsi que dans les documents formellement neutres (« d'information ») des médias soutenant Eltsine, le Parti communiste de la Fédération de Russie et son chef Guennadi Ziouganov (bien qu'il se soit présenté aux élections sans appartenir au Parti communiste) de la Fédération de Russie, mais de l'Union des forces patriotiques populaires) étaient présentés comme des gens désireux de « mettre tout le monde en prison et de les fusiller ». La thèse selon laquelle si Ziouganov gagne, une guerre civile commencera immédiatement est également populaire. De plus, ces messages étaient constamment répétés, variés, « frappant la pierre avec des chutes fréquentes » dans tous les grands médias. "La tension a été exacerbée par toutes les télévisions, qui ont montré un dévouement total envers le président", écrit Mikhaïl Nazarov. - La division traditionnelle du journalisme entre l'information et le commentaire a disparu. Pas une seule heure de télévision n'a été perdue, y compris les déclarations dans programmes de divertissement Et films artistiques sur les horreurs de l'ère communiste. L'assistant présidentiel G. Satarov a annoncé l'existence de « détachements de combat rouges » ; le maire Loujkov a attribué l'attentat contre son adjoint V. Chantsev et l'explosion dans le métro aux communistes. (D’ailleurs, il s’agissait d’explosions très étranges qui ont fait monter la tension à l’avantage d’Eltsine...).”
Mais voici les propos de Gleb Pavlovsky, directeur de l'Effective Policy Foundation, qui, en vertu d'un contrat avec le siège d'Eltsine, a mené un « travail de contre-propagande dans les médias régionaux » : « Le lancement d'une « désinformation » pure et simple n'a dérangé personne. . Il y a eu une guerre civile dans l'espace de l'information (...). On a dit à l'électeur : les communistes veulent vous enlever quelque chose personnellement : un appartement, un terrain, 500 dollars cousus dans un bas » [cit. selon II,23]. Le but de la campagne de contre-propagande n'était pas de convaincre l'électeur que Boris Eltsine est bon et digne d'un second mandat présidentiel, mais de créer le sentiment qu'il n'y a pas d'alternative et que sa victoire est prédéterminée. Ziouganov s'est retrouvé dans une position de justification et de défense constante (« ... à l'ère de la glasnost, les balles les plus meurtrières sont fabriquées à partir de merde ! » dit le vétéran du KGB Leonid Shebarshin).
Répétons que cela n’a été possible que dans les conditions du monopole gouvernemental sur les médias, en premier lieu la télévision. Un journal spécial anti-publicité a également été créé, intitulé « À Dieu ne plaise ! », qui se distinguait par une impression de haute qualité. Alexander Melkov témoigne : « Cher, mais efficace. Même ceux qui critiquaient les premiers numéros cherchaient et lisaient les suivants. Des journalistes talentueux ont fait de leur mieux pour démanteler l’équipe de Ziouganov et, en même temps, tout le bloc des forces patriotiques populaires, bien que parfois de manière malhonnête, mais pas encore complètement pathétique, comme « Russie soviétique" Les bandes avec des photomontages du chef du Parti communiste de la Fédération de Russie, qui semblaient demander à être accrochées au mur (ce à quoi, en fait, étaient destinés) ont constitué une excellente initiative. Dans de nombreuses institutions, notamment là où coexistent de nombreuses entreprises, tout en était recouvert, des bureaux aux toilettes. Et chaque apparition du principal communiste était dotée d'un certain symbolisme, véhiculé par des images sélectionnées chargées d'émotion et les attributs correspondants.
Avant le second tour des élections, s'est ajoutée à tout cela la stratégie « Communisme - guerre et famine », qui résonnait directement avec le sentiment biologique d'auto-préservation et le besoin de nourriture » [cit. selon II,23]. Dans le numéro « À Dieu ne plaise ! du 18/05/96, Zyuganov a été comparé à Hitler, ce qui a longtemps été une technique populaire des technologues du Kremlin pour diaboliser l'ennemi (le sociologue américain G. Bloomer appelle de telles méthodes « l'utilisation d'attitudes émotionnelles et de préjugés que les gens possèdent déjà » [cité de II, 7]); dans ce cas, le rejet persistant a été exploité. les Russes le mot "fasciste") Le même numéro contenait une interview anticommuniste de l'idole des fans de la série télévisée américaine « Santa Barbara », Martinez, qui jouait le rôle de Cruz Castillo. En bref, l’opération intitulée « Battre Zyuganov » a été menée avec soin et réflexion.
L’ensemble des méthodes de manipulation comprenait également des mouvements de personnel en coulisses. Ainsi, après l’annonce des résultats du premier tour de scrutin, il est devenu clair que le véritable rôle d’Alexandre Lebed n’était pas une alternative à Eltsine, mais un « régiment d’embuscade » d’Eltsine. Ceux qui ont donné leurs voix à Lebed au premier tour les ont données à Eltsine au second, et cela a très probablement été planifié à l’avance par le quartier général d’Eltsine. Mais les mêmes voix pourraient, en principe, aller à Ziouganov - beaucoup considéraient la figure de Lebed comme « main forte», « l'ordre militaire », c'est-à-dire des valeurs largement inhérentes à l'idéologie du Parti communiste de la Fédération de Russie. Probablement, la figure d'Alexandre Lebed était destinée à l'avance à ce rôle - à être considérée comme un « patriote national », un « leader du pouvoir » (comme l'appelaient inlassablement les médias russes et étrangers), sans en être réellement un, et ainsi emporter votes de Ziouganov. "Non seulement Swan n'aurait pas dû quitter le jeu au nom de la victoire d'Eltsine (ce à quoi Yavlinsky a été fortement poussé à le faire par tous les moyens), mais au contraire, il aurait dû obtenir plus de voix", a écrit J. Chiesa après les élections. - Parce qu'il était clair que Lebed serait en mesure de retirer des voix non pas à Eltsine, mais très probablement à Ziouganov, tandis que Yavlinsky ne les enlèverait qu'à Eltsine. Ainsi, Lebed aidera Eltsine à gagner au premier tour, puis (...) il sera convaincu de donner à Eltsine les voix de ses électeurs au second tour, et à la fin il sera lui-même expulsé. Tout le monde sait que ce plan a été un grand succès.
Considérant qu'au premier tour, Ziouganov a presque rattrapé Eltsine (respectivement 32,5 % et 35,8 %) et que Lebed est arrivé troisième (14,7 %), nous pouvons affirmer avec certitude que le résultat du deuxième tour dépendait en grande partie de qui Swan donnera ses votes ? Il les a donnés à Eltsine, ce qui a déterminé la victoire de ce dernier (au deuxième tour, Eltsine, comme nous le savons, a obtenu 53,8% et Ziouganov - 40,3%). À propos, même entre le premier et le deuxième tour de scrutin, le célèbre sociologue et écrivain Alexandre Zinoviev a déclaré que la victoire d'Eltsine était "programmée" pour le deuxième tour - au premier, elle aurait été "cousue de fils blancs". Dans le même temps, A. Zinoviev a déclaré que l'alliance entre Lebed et Eltsine était facilement prévisible.
Un autre exemple est celui de l’enregistrement des candidats à la présidentielle : la Commission électorale centrale étant sous l’influence du président, cette structure a fait tout son possible pour que la liste des candidats soit « comme il se doit ». L'enregistrement a été refusé sous des prétextes formellement légaux à ceux qui étaient idéologiquement et politiquement proches d'Eltsine, ce qui signifie qu'ils pourraient lui retirer une partie de ses voix (même si elles sont minimes). Au contraire, d’éventuels votes « à emporter » de Ziouganov ont été enregistrés avec fracas.
Laissons la parole à Edouard Limonov, qui a participé à la campagne électorale de Youri Vlassov : « La raison du refus de s’inscrire au conseil d’administration de Starovoitova est claire comme le jour. Elle, étant sur la liste des candidats, enlève des voix à Boris Nikolaïevitch Eltsine. C'est pour ça qu'ils l'ont jetée. Ayant eu l'idée que sa contrefaçon (nous parlons d'accuser Starovoytova d'avoir falsifié des feuilles de signature - V.A.) est pire que les autres (...). Aman Tuleyev, bien sûr, enlèvera les votes à Ziouganov, ils sont enregistrés à la volée (...). Il est clair comme le jour que Vlassov a été inscrit si élégamment parce qu'il enlèverait des voix à Ziouganov. Si l’on s’attendait à ce qu’il enlève des voix à Eltsine, alors le taux de rejet serait, si nécessaire, semblable à celui de Starovoitova. Et si nécessaire, encore plus haut. Dans la pièce « Dead Souls », tout est mensonge. » La « Pensée russe » analysait en 1996 les mêmes manipulations du personnel : celles de l'arène politique en 1993-95. Les « camarades » de Yegor Gaidar ont été évincés et Grigori Yavlinsky a également été discrédité, dans la mesure du possible. Bien sûr, il y a eu quelques erreurs : par exemple, Viktor Anpilov « n’a pas répondu aux espoirs du Kremlin » en ne présentant pas sa candidature, et Aman Tuleyev, déjà enregistré, a choisi au dernier moment de retirer la sienne en faveur de Ziouganov.
Des techniques purement énergétiques qui sont restées non réclamées.
De nombreux faits indiquent que l’équipe d’Eltsine était prête, en utilisant le pouvoir dont elle disposait, à recourir à des méthodes de lutte totalement illégitimes pour préserver le trône. Déjà le 17 mars 1996, à la suite de complications liées à la collecte de signatures pour enregistrer B. Eltsine, la Douma d'État en tant que « quartier général de l'opposition » a été bloquée par les troupes, mais le ministre de l'Intérieur est alors intervenu. Lors d'une conférence de presse bien connue le 20 juin 1996, le chef du quartier général électoral d'Eltsine, Anatoly Chubais, a confirmé que les associés de l'actuel président - le vice-Premier ministre Soskovets, le ministre de la Sécurité d'État Barsukov, le chef de la sécurité présidentielle Korzhakov - préparaient une « option énergique » pour annuler les élections. A. Korzhakov a raconté plus tard dans son livre comment il avait mis en garde le représentant communiste Zorkaltsev : « Écoutez, les gars, ne plaisantez pas, nous n'abandonnerons pas le pouvoir... Vous avez réalisé que nous avions des intentions sérieuses lorsque la Douma a été capturée le 17ème. Alors... négocions à l'amiable. Peut-être pourrions-nous partager certains portefeuilles. Néanmoins, Eltsine avait besoin non seulement du pouvoir, mais aussi de sa légitimité formelle, ce qui obligeait l'équipe présidentielle à concentrer ses principaux efforts sur la manipulation et l'agitation électorale elle-même.
Caractéristiques de la campagne électorale de B. Eltsine et sa signification
L'électorat de l'hôpital psychiatrique n°1 du nom de P. P. Alekseev a, comme toujours, fait preuve d'une activité électorale enviable (...). L'écrasante majorité des électeurs (...) ont donné leur voix à Boris Eltsine. (Aujourd'hui 5 juillet 1996)
Lorsqu’on identifie les principales caractéristiques de la campagne électorale de B. N. Eltsine, ce qui frappe en premier lieu est Une approche complexe du siège d'un candidat donné au choix des moyens d'influencer le déroulement des élections. Les stratèges politiques d'Eltsine se sont battus, si une telle comparaison est ici appropriée, sur tous les fronts. Nous avons préparé du matériel de campagne, des émissions de relations publiques à grande échelle, de la contre-propagande, gardé la Commission électorale centrale et les plus grands médias sous contrôle, développé diverses options actions en fonction de l'un ou l'autre changement de la situation.
Tout cela serait totalement impossible si Eltsine et sa « famille » ne disposaient pas de ce qu’on appelle la ressource administrative, c’est-à-dire le pouvoir d’État. «L'arme la plus efficace, la plus puissante et peut-être la seule que Boris Eltsine possédait pendant la campagne électorale présidentielle était le pouvoir d'État», explique E. Popov. - Les plus proches collaborateurs de l'actuel chef de l'Etat ont parié là-dessus, estimant à juste titre que non seulement l'autorité contribue à l'acquisition du pouvoir, mais que l'utilisation habile du pouvoir contribue également à l'acquisition de l'autorité. L'autorité signifie la popularité, et la popularité signifie condition nécessaire victoire aux élections. »
En tant que ressource administrative, nous inclurons l'influence monopolistique sur les médias, le privilège de « créer occasions d'information», la possibilité de fabriquer rapidement des « décrets populaires » ostentatoires. La « ressource administrative », c’est aussi le privilège de violer des articles en toute impunité Loi fédérale"Sur l'élection du Président de la Fédération de Russie" (nous parlons de l'égalité d'accès aux médias pour tous les candidats, de l'interdiction faite aux agences gouvernementales de faire campagne, etc. - des points sur lesquels l'équipe d'Eltsine a commis des violations évidentes). C'est aussi l'occasion de faire pression sur les régions (par exemple, 11 régions ont fortement changé leurs préférences au second tour, votant pour Eltsine, comme si l'ensemble de l'électorat avait été remplacé).
Nous n’abordons pas ici le sujet de la falsification des bulletins de vote et des fraudes similaires en raison du manque d’informations fiables. Néanmoins, des hypothèses sur une fraude élémentaire lors du dépouillement des bulletins de vote ont été exprimées à plusieurs reprises ; On ne peut exclure que le siège électoral d’Eltsine ait également envisagé cette méthode. Elle peut être conditionnellement attribuée aux manipulations des détenteurs de ressources administratives. Il est évident que c’était l’équipe d’Eltsine qui se trouvait ici dans les conditions les plus avantageuses.
Il est caractéristique que de nombreux organisateurs de la campagne aient travaillé non pas sur ordre, mais de leur propre initiative. Les propriétaires des plus grandes fortunes étaient intéressés par la victoire d'Eltsine et n'épargnaient aucune dépense. Des spécialistes de la publicité eux-mêmes ont proposé leurs services. Leurs intérêts ont finalement coïncidé avec les objectifs de la campagne qu’ils ont organisée et ils ont travaillé consciencieusement. DANS espèces et Eltsine n'avait aucun spécialiste pendant la campagne. Une technique intéressante des stratèges politiques d’Eltsine consistait à se concentrer sur les jeunes considérés comme politiquement passifs, dont nous discutons en détail ci-dessus.
Le principal argument psychologique de l’agitation d’Eltsine était l’opposition entre « la liberté et la démocratie avec Eltsine » et « la faim, la guerre civile et les camps avec Ziouganov ». C’est ainsi qu’est née la conviction qu’il n’y avait pas d’alternative à la candidature d’Eltsine. Selon l'analyste L. Prokhorova, au cours de la campagne, l'impact psychologique et psycholinguistique sur un certain public a été savamment calculé, les « points douloureux » des Russes ont été bien compris, et c'est précisément ce qui a déterminé la création de certaines « micro-images ». Ceci a été réalisé, à notre avis, d'une part, en sélectionnant des groupes spéciaux de messages directs, en tenant compte de la segmentation de l'audience ; création d'images émotionnelles spécifiées grâce à l'utilisation de phénomènes de polysémie ; donner du dynamisme aux textes et de l'expressivité à la narration grâce à l'utilisation de mots empruntés suffisamment nouveaux ou exotiques pour être perçus par le public russe. Tout cela correspond au caractère iconique du texte publicitaire, à l’impact sémiotique et psycholinguistique efficace du texte sur le public » [cit. selon II,28].
En réalité, ils ont « voté pour Eltsine avec leur cœur », c’est-à-dire avec leurs émotions, mais pas avec leur esprit. Les actions des responsables des relations publiques d’Eltsine, qui ont « augmenté » la note de leur client, n’ont pas été calculées sur la base d’une perception raisonnable. Ils visaient la perception émotionnelle, le subconscient - et c'est pourquoi ils devraient être appelés manipulation et non persuasion. Voici ce qu'écrivent S. Lisovsky et V. Evstafiev : « Du début à la fin de la campagne publicitaire, le principe de base a été suivi : « Ne forcez pas, mais proposez ». La méthodologie choisie pour influencer le jeune public s'est avérée très efficace. Sa mise en œuvre a apporté les résultats escomptés. Les deux tiers des jeunes qui n'avaient pas l'intention de voter se sont rendus aux urnes. Environ 80% de ces jeunes ont répondu lors sondages d'opinion qu'ils ont décidé de voter sous l'influence de la campagne « Votez ou perdez ». Il va sans dire qu’ils ont voté majoritairement pour Eltsine.»
Une action manipulatrice d’une telle ampleur, telle que la campagne électorale d’Eltsine apparaît à la lumière des documents ci-dessus, implique un nombre important d’organisateurs - à la fois des spécialistes de la publicité et de la manipulation (artistes interprètes) et des clients.
Qui devrions-nous remercier (avec ou sans guillemets - une question de choix personnel) pour le résultat des élections présidentielles de 1996 ? Il s’agit tout d’abord de la Fondation pour une politique efficace dirigée par Gleb Pavlovsky, parfois qualifiée dans la presse d’« usine à rêves ». C'est, deuxièmement, agence de publicité"Premier-SV", dirigé par Sergei Lisovsky. Il est intéressant de noter que cette société a d’abord agi de sa propre initiative, sans coordonner ses démarches avec la direction électorale de Boris Eltsine. Ce n’est qu’à ce moment-là que les efforts du siège social et de l’agence de publicité se sont unis dans une campagne commune. S. Lisovsky et V. Evstafiev écrivent : « La direction du Premier SV a envoyé ses propositions pour mener la campagne au siège électoral du Président de la Fédération de Russie, dirigé par O. Soskovets. L'initiative des « premiers ministres » a trouvé le soutien de l'état-major. Cependant, il fut bientôt dirigé par A. Chubais et la proposition du Premier SV fut temporairement reportée. Un mois plus tard (à la mi-mars 1996), les dirigeants du Premier SV ont reçu un appel du siège présidentiel et ont proposé de discuter d'un programme d'actions communes. À partir de ce moment-là, les organisateurs de la campagne « Votez ou perdez » travaillaient déjà en collaboration avec le siège du Président, coordonnant les événements, les dates, etc. .
Voici ce que rapportait le Financial Times du 18 février 2002 dans l'article « Le dîner d'Anatoly Chubais avec le FT » (traduction de www.inopressa.ru) : « Les élections ont été financées par une cabale de magnats qui ont pris des milliards de dollars. des biens de l'État comme récompense pour laquelle ils ont dû payer très peu. Les Russes en ont également blâmé Chubais. « Si je me retrouvais à nouveau dans cette situation, dit-il, je prendrais exactement la même décision. » Il s’agissait d’une « décision historique fondamentale ». Le pillage des biens qui a suivi a été « le prix que nous avons payé pour empêcher les communistes de revenir dans le pays ». Un certain nombre de numéros du Recueil de la législation de la Fédération de Russie ont publié des ordonnances présidentielles visant à encourager les participants actifs à la campagne électorale d'Eltsine. Parmi les noms les plus éminents de ces assistants rémunérés et non rémunérés d'Eltsine figurent P. Aven, A. Bevz, B. Berezovsky, A. Goldstein, P. Gusev, V. Gusinsky, Yu. G. Pavlovsky, V. Potanin, E. Ryazanov, E. Sagalaev, A. Smolensky, V. Starkov, M. Fridman, M. Khodorkovsky, V. Shumeiko, T. Dyachenko, I. Malashenko, A. Chubais, S. Shakhrai, A. Kulikov, G. Melikyan, Y. Shafrannik, S. Shoigu et autres.
D. Abroschenko, A. Gurevich et d'autres ont travaillé sur des spots publicitaires et de la publicité extérieure pour le candidat Eltsine. La station de radio « Europe Plus », le centre de production de Stas Namin, la société « Votez ou perdez », ont participé activement à la campagne. Ars», et le journal «Komsomolskaya Pravda». Du publiciste italien Giulietto Chiesa, nous trouvons des informations sur des spécialistes américains aidant Eltsine (« C'était en dans tous les sens mots victoire américaine"). L'influent hebdomadaire américain Time rapportait la même chose le 15 juillet 1996 (« Il faut sauver Eltsine. Une histoire qui révèle le secret de la façon dont quatre conseillers américains, à partir de données provenant de sondages d'opinion, du travail de groupes d'analyse, d'erreurs publicitaires et de certaines techniques techniques du système électoral américain, a contribué à la défaite de Boris Eltsine").
À la fin du paragraphe se trouvent plusieurs évaluations des résultats des élections présidentielles dans la Fédération de Russie en 1996.
S. Lisovsky et V. Evstafiev : « Avec la note initiale plutôt basse de B. N. Eltsine, l’opinion publique s’est tournée dans sa direction. Cela indique l'énorme pouvoir d'influence des communications politiques préélectorales en présence de la bonne stratégie et approche créative. La deuxième conclusion que le travail permet de tirer est l'importance de l'orientation précise de la cible de la publicité et des techniques choisies. Dans ce cas, le public cible a été choisi sans équivoque ; la méthode d'influence est un appel aux émotions, au subconscient. Soulignons encore une fois : il est important que des décisions spécifiques ne soient pas imposées aux jeunes, mais qu'elles leur soient proposées pour un libre choix.» Nous pouvons seulement affirmer qu’il s’agit d’un exemple classique de manipulation, d’influence cachée, alors qu’il existe en réalité une illusion de « libre choix » (en réalité, bien sûr, la campagne d’Eltsine n’offrait aucun libre choix). Sergueï Shakhrai, membre du quartier général électoral d'Eltsine, a exposé les facteurs d'efficacité de la campagne comme suit : « La technologie publicitaire (...) ou l'organisation d'actions de masse ont une méthodologie simple : 50 % de science, 50 % de talent et un enfer. de beaucoup de travail quotidien » [cit. selon II,28].
Nezavissimaïa Gazeta, 5 juillet 1996 : « Une nouvelle arme puissante de lutte politique est apparue entre les mains des hommes politiques russes : les soi-disant technologies politiques modernes. Bien sûr, ils existaient et étaient utilisés auparavant. Mais seules les élections présidentielles en cours ont pleinement démontré leur force et leurs capacités. Car ce sont précisément les technologies politiques modernes utilisées par les professionnels qui ont assuré la victoire de Boris Eltsine » [cit. selon II,23]. En effet, l’une des caractéristiques de la campagne présidentielle est que ses tactiques ont été entièrement développées par des professionnels de la publicité ; en d’autres termes, les élections sont devenues une industrie ordinaire, bien que loin d’être ordinaire, et ont été « mises en marche ».
Le publiciste Valery Khatyushin : « Le peuple russe a été trompé de la manière la plus ignoble. Avec l’aide d’un nœud coulant d’information, il a tout simplement été contraint d’élire comme président une poupée brisée, une momie aux meuglements inaudibles.»
Le spécialiste ukrainien des relations publiques G. Pocheptsov : « La campagne présidentielle de 1996 en Russie a été un véritable triomphe créateurs d'images professionnels". Cet auteur cite également l'opinion collective suivante d'un groupe d'analystes tirée du livre « La Russie sur la ligne critique : renaissance ou catastrophe » : « L'incroyable augmentation de la note de B. N. Eltsine, réalisée littéralement en 2-3 mois pré-électoraux, est un phénomène paradoxal et unique en politique. La victoire d'Eltsine n'a pas seulement été assurée par l'injection d'argent, la compétence de l'équipe de créateurs d'images et l'instinct de pouvoir de Boris Eltsine. La paralysie réelle est également affectée ici conscience publique en raison des attaques choquantes des agences gouvernementales et des médias, du blocage moral et informationnel de la volonté des électeurs par une campagne énergique et totale de peur et de promesses » [cit. selon II,26].
Le publiciste Mikhaïl Nazarov : « Les élections de 1996 ont démontré à une Russie surprise la capacité des technologies modernes à manipuler la « volonté populaire ». Les gagnants n’ont même pas caché qu’ils ont réussi à utiliser les mêmes techniques psychologiques, loin de la vérité, utilisées dans le secteur de la publicité pour convaincre les gens de boire du Coca-Cola ou d’acheter des produits périmés.»
On peut le dire : la majorité des analystes, tant de « gauche » que de « droite », s’accordent sur le fait que les élections présidentielles en Fédération de Russie en 1996 ont été avant tout une victoire de la machine manipulatrice d’Eltsine et de la « famille ». Une autre chose est que les représentants des différents camps politiques considèrent ce fait sous des points de vue parfois opposés et lui donnent une évaluation appropriée. Cependant, on ne peut qu'être d'accord avec Sergei Lisovsky, qui a déclaré que la campagne électorale de 1996 était « sans précédent par l'ampleur des tâches, par sa nature ». importance historique Pour la Russie".
En 1996, ils sont devenus l’une des campagnes politiques les plus retentissantes de l’histoire. la Russie moderne. Il s'agissait de la seule élection présidentielle dont le vainqueur ne pouvait être déterminé sans un second vote. La campagne elle-même a été caractérisée par une rude lutte politique entre les candidats. Les principaux prétendants à la victoire étaient futur président pays Boris Eltsine et le leader communiste Gennady Zyuganov.
La situation avant les élections
Les élections présidentielles de 1996 ont été convoquées par le Conseil de la Fédération en décembre 1995. Les élections étaient prévues le 16 juin. Cela s'est produit littéralement à la veille de la fin des élections à la Douma d'État. Le Parti communiste de la Fédération de Russie les a remportés avec 22 % des voix, les libéraux-démocrates ont pris la deuxième place, le mouvement Notre maison, c'est la Russie, qui soutenait Eltsine, a terminé troisième avec seulement 10 % des voix.
En 1996, il ne restait plus aucune trace de la popularité d’Eltsine. En 1991, il remporte une victoire écrasante avec plus de 57 %. Cinq ans plus tard, le peuple était abattu par les échecs économiques des réformes menées par le gouvernement, la longue Guerre tchétchène, qui a fait un grand nombre de victimes, des scandales de corruption aux plus hautes sphères du pouvoir. Selon les sondages, la popularité du président n'était que de 8 à 9 %.
Collecte de signatures
Lors des élections présidentielles de 1996, il a fallu recueillir un million de signatures pour que la CEC puisse enregistrer un candidat. Il est intéressant de noter que le consentement de l’homme politique lui-même n’était pas requis pour cela. Les campagnes de signature ont donc commencé vers le Nouvel An, tandis qu’Eltsine lui-même n’a officiellement annoncé sa nomination qu’à la mi-février. Dans le même temps, on a appris que le Parti communiste de la Fédération de Russie serait représenté par Ziouganov aux élections présidentielles russes de 1996.
A cette époque, l’avantage du leader communiste était évident. On raconte qu'au forum économique de Davos, il a été considéré comme le favori probable de la course.
En mars, Eltsine a dû faire un choix sur la manière de faire campagne pour l'élection présidentielle de 1996. Il était possible de tout remettre au siège, qui comprenait des fonctionnaires et des hommes politiques, d'annuler les élections et de déclarer l'état d'urgence dans le pays, sur les conseils de certains proches, ou d'accepter la proposition d'un certain nombre de grands hommes d'affaires qui a proposé de confier toute la campagne à des stratèges politiques sur le modèle occidental. Eltsine a choisi la troisième voie.
Le soi-disant groupe analytique a été formé, dirigé par Chubais. Des études à grande échelle ont été réalisées, à l'aide desquelles il a été possible de découvrir les points les plus douloureux de la société russe. Sur la base de ces recherches, la campagne pour les élections présidentielles de 1996 en Fédération de Russie a été menée par le quartier général d’Eltsine.
Candidats à la présidentielle
Initialement, 78 groupes d'initiative ont annoncé leur intention de se présenter. Mais seuls 16 d’entre eux ont réussi à recueillir le million de signatures requis. Certains ont refusé leur nomination, comme le chef de la région de Nijni Novgorod Boris Nemtsov, plusieurs personnes ont soutenu d'autres candidats, comme un homme politique de droite qui a appelé ses partisans à voter pour Ziouganov.
Lors de la vérification des signatures recueillies par la Commission électorale centrale, sept se sont vu refuser l'enregistrement ; deux ont pu prouver leur cause devant la Cour suprême. En conséquence, 11 candidats étaient sur le bulletin de vote pour l'élection présidentielle russe de 1996.
C'étaient:
- L'entrepreneur Vladimir Bryntsalov, nommé par le Parti socialiste russe. L'enregistrement lui a d'abord été refusé, mais il a réussi à faire appel de la décision devant la Cour suprême.
- L'écrivain Yuri Vlasov du Parti patriotique du peuple.
- Le dernier président URSS Mikhaïl Gorbatchev, candidat indépendant.
- L'actuel président Boris Eltsine est également un candidat indépendant.
- Vladimir Jirinovski, député à la Douma d'État du parti LDPR.
- Gennady Zyuganov, député à la Douma d'État du Parti communiste de la Fédération de Russie.
- Député à la Douma d'État du Congrès des communautés russes.
- Svyatoslav Fedorov, ophtalmologiste et député à la Douma d'État du Parti de l'autonomie gouvernementale des travailleurs.
- Directeur de la Fondation Reforma Martin Shakum. Ce candidat indépendant, comme Bryntsalov, a réussi à faire appel du refus d'inscription auprès de la Cour suprême.
- Grigori Yavlinsky, député à la Douma d'État du parti Yabloko.
Un autre candidat, le chef de la région de Kemerovo, Aman Tuleyev, a retiré au dernier moment sa candidature en faveur de Ziouganov.
Campagne électorale
L'un des plus brillants de histoire russe le résultat fut une campagne électorale avant les élections présidentielles de 1996. L’entourage d’Eltsine lança la campagne « Votez ou perdez » ; le président lui-même voyagea beaucoup à travers le pays, malgré les problèmes de santé auxquels il participait. grandes quantitésévénements.
Le journal « À Dieu ne plaise ! » est devenu célèbre, avec un tirage de plusieurs millions d'exemplaires et distribué gratuitement. Il a critiqué Ziouganov, effrayant les citoyens avec l'éventualité Guerre civile en cas de victoire, arrestations et exécutions massives, famine. Ziouganov était souvent comparé à Hitler dans les publications.
Suite aux résultats recherche sociologique, l'accent a été mis sur la population des grandes villes, la jeunesse et l'intelligentsia. Un développement positif a été la reconnaissance par le président actuel des erreurs qu'il avait commises. Promesse d'arrêter lutte en Tchétchénie, dans un avenir proche, Eltsine a fini par la retenir.
Première tournée
Lors du premier tour des élections présidentielles russes de 1996, le taux de participation a été très élevé. 75 587 139 Russes y ont participé, soit près de 70 % de la population du pays.
Selon les résultats du vote, 5 candidats à la fois n'ont pas réussi à obtenir ne serait-ce que 1% des voix, perdant face à la colonne "Contre tous" (1,54%) et même au nombre de bulletins déclarés nuls (1,43%). Le pire résultat a été obtenu par Vladimir Bryntsalov, pour lequel 123 065 personnes ont voté. Il était accompagné de Youri Vlasov (0,2 %), (0,37 %), Mikhaïl Gorbatchev (0,51 %), Sviatoslav Fedorov (0,92 %).
La cinquième place a été occupée par Vladimir Jirinovski, plus de 4 millions de Russes (5,7 %) ont voté pour lui, Grigori Yavlinski (7,34 %) était à la quatrième place et Alexandre Lebed était en troisième (14,52 %).
Il n'a pas été possible de déterminer le vainqueur au premier tour. Aucun des candidats n'a obtenu plus de la moitié des voix lors des élections présidentielles russes de 1996. n'a obtenu que 32,03 % et Boris Eltsine a remporté une victoire sensationnelle avec 35,28 % des voix.
Il s'est avéré que l'équipe d'Eltsine a fait le bon pari. Il était principalement soutenu par les habitants de deux capitales, ainsi que par les centres industriels de Sibérie, du nord de la Russie, Extrême Orient et dans certaines républiques nationales. Les gens ont voté pour Ziouganov dans les régions agricoles déprimées de la région de la Terre Noire, de la Russie centrale et de la région de la Volga. Lebed a gagné de manière inattendue dans la région de Yaroslavl.
Préparation du deuxième tour
Le second tour était prévu le mercredi 3 juillet 1996. Il a été déclaré jour de congé ; tout a été fait pour augmenter la participation du peuple. Les experts estimaient qu'Eltsine avait plus de partisans potentiels, mais contrairement aux communistes, ils étaient moins actifs, de sorte que l'augmentation de la participation était à l'avantage du président actuel.
Une scission est apparue au sein du quartier général d'Eltsine. Les Tchoubaïs et un groupe d'oligarques étaient déterminés à remporter la victoire au second tour, et les forces de sécurité, représentées par le chef du service de sécurité présidentiel, Alexandre Korjakov, ont proposé de reporter le second tour ou d'annuler complètement les élections. La situation s'est aggravée à cause d'une crise cardiaque qu'a eue Eltsine. C’était évidemment le résultat d’une campagne tendue.
Support cygne
Le général Lebed, qui a obtenu près de 15 % des voix au premier tour, devient propriétaire d'une ressource décisive. Il est devenu clair que celui que ses partisans soutiendraient gagnerait.
Peu de temps après le résumé officiel des résultats du premier tour, Eltsine a nommé Lebed à un poste élevé. Il devient secrétaire du Conseil de sécurité, après quoi il appelle officiellement ses partisans à voter pour l'actuel président. Cela a prédéterminé l'issue du combat.
Résultats des élections
Les électeurs ont également montré une forte activité au deuxième tour : plus de 68 % des Russes se sont rendus aux bureaux de vote.
Eltsine a été élu pour un second mandat. Son investiture officielle a eu lieu le 9 août 1996.