Elle-même n’a posé aucun problème ! Qu’est-ce qui en découle ? L’expérience spirituelle de la vie en Christ est identique à toutes les époques. Mais l’expérience se « réalise » progressivement.
En tant que partie intégrante de la pratique de l'Église, la vie de l'Église se concentre et acquiert certaines caractéristiques canoniques. Un exemple est la vénération des icônes. Les images chrétiennes sont connues depuis au moins les années 80. Selon R.H. Il existe de nombreuses images avant le 7ème siècle. De plus, on constate une nette tendance à l’augmentation du nombre d’images. En même temps, si nous nous tournons vers les textes, nous verrons qu’il existe très peu de textes qui parlent des bienfaits de la vénération des icônes. Plusieurs auteurs protestent fermement contre les images picturales. Il existe plusieurs textes d'auteurs ecclésiastiques qui décrivent que « nous l'avons », mais il n'y a pas un seul texte qui défend la vénération des icônes. Ce n’est qu’à l’époque des conciles iconoclastes que cette pratique devint l’objet d’un débat théologique. Ce n'est qu'alors que l'esprit de l'Église a réfléchi à ce que nous faisons lorsque nous créons une icône ou disons une prière devant une icône.
Imaginez qu'un prêtre apparaisse dans ce bâtiment et souhaite suivre des cours de théologie dogmatique. Prêtre rural. Il y a peu de livres dans son village. C'est ainsi qu'il visita une fois Saint-Pétersbourg et acheta plusieurs livres des Saints Pères et les utilisa pour se préparer aux examens. J'ai acheté ce qui était en vente. n'a pas eu. Et ce n'était pas le cas. Et il y avait des livres et... Et il reçoit une question sur le dogme trinitaire. Et le prêtre commencera à répondre avec des citations exactes d'Irénée de Lyon et de Justin le Philosophe. Quelle note obtiendra-t-il ? Deux points. Et c’est bien que le professeur n’écrive pas de rapport à l’évêque. « Seigneur, tu as un tel hérétique ici ! L'Arien le plus pur." Quel est le problème? Ce n’étaient pas des Ariens. Mais le contexte de la réflexion sur Dieu, sur la Trinité, sur le Christ, dans lequel tournait la pensée des 2-3 siècles, était complètement différent du contexte du IVe siècle. Les formulations de ces pères sur la relation entre le Père et le Fils sont donc très approximatives. Et ce serait une grave erreur de croire que ce sont précisément ces formulations qui expriment l’essence de la compréhension ecclésiale du mystère de la Trinité.
C’est juste que ces problèmes n’étaient pas au centre de l’attention à l’époque. Ces problèmes étaient alors à la périphérie. Pères 2-3 siècles. Ce n'est pas ce qui m'intéressait. Ils l’ont regardé du coin de l’œil et ont donc écrit vaguement à ce sujet. Au IVe siècle, il fallait y regarder de plus près. Et d'autres réponses ont été données.
C'est pareil avec le filioque. Cette question ne se pose sérieusement qu’à partir du IXe siècle. Et c’est pourquoi les opinions des théologiens jusqu’à cette époque, époque d’analyse sérieuse de ce problème, n’ont pas de plus grande autorité que les opinions sur la relation entre le Père et le Fils. C’est ce qu’il voulait dire lorsqu’il disait : « Un historien ne doit pas dicter des directives à un théologien ». Les défenseurs du catholicisme vous donneront des citations des premiers écrivains chrétiens comme pour le filioque ! C'est là qu'il faut être prudent. La théologie n’est jamais réduite à une citation. Il ne suffit pas de fournir le bon devis à temps. Non. Nous devons comprendre à la fois sa signification et celle du problème lui-même. Pourquoi la question du filioque est-elle si importante ? Qu’est-ce qui distingue les orthodoxes des catholiques ? Listons les principaux dogmes.
La question de la primauté papale. Est-ce pertinent pour comprendre le Saint-Esprit ? Le plus direct ! Le Christ, montant, dit : « Je ne vous laisserai pas orphelins. Je vais te donner un autre consolateur. De qui parlait-il ? Le pape? Qui le Christ a-t-il laissé à sa place dans l’Église ? Saint-Esprit ou évêque romain ? Il s’avère que la question de la primauté papale dans l’Église est une question pneumatologique. L'Église vit-elle et est-elle gouvernée par le Saint-Esprit, ou par un administrateur sur la colline du Vatican ?
Dans la liturgie, quelle est la principale différence entre la tradition orthodoxe et la tradition latine ? Épiclèse. Invoquer le Saint-Esprit pour des dons. « Envoie ton Saint-Esprit sur nous et sur ces dons qui nous sont présentés. » Chose incroyable !
Quelles que soient les questions que nous débattons entre l’orthodoxie et le catholicisme, les catholiques partout dans le monde subissent une diminution du Saint-Esprit.
Dogme de l'Immaculée Conception de la Vierge Marie. Qu'est-ce que cela signifie. Que la Sainte Vierge est en grande partie privée de participation à la Pentecôte. Il s'avère qu'elle a été sanctifiée avant même sa naissance. L'exploit personnel de la Sainte Vierge, qui attire l'influx du Saint-Esprit, est ici supprimé.
Nous pouvons rappeler la compréhension du péché originel. Du point de vue des catholiques, l’homme a violé la volonté de Dieu et depuis lors, Dieu est en colère contre l’homme. Compréhension juridique. Compréhension orthodoxe : l'homme s'est avéré impie. Il s'avère que dans l'anthropologie orthodoxe, une personne peut être pleinement humaine si elle est « saturée » du Saint-Esprit. Béni. Sans cela, nous sommes tous handicapés. Adam, ayant péché, chassa le Saint-Esprit de lui-même. Et c’est pour cela que nous sommes devenus des personnes handicapées, des personnes handicapées héréditaires. Du point de vue catholique, la grâce est une sorte de couronne imposée de l’extérieur. Et si quelqu’un pèche, la couronne lui est retirée. Ceux. Qu’est-ce qu’une personne dans la perspective de l’anthropologie catholique ? Adam a été élevé au rang de caporal, a péché et sa galon a été arrachée. Le même homme. Rien n'a changé en lui. Du point de vue de l'Orthodoxie, tout n'est pas ainsi. L'homme étouffe en dehors de Dieu. Malade en dehors de Dieu. De terribles mutations commencent en lui.
Prenons la peinture. La différence entre une icône et une peinture est claire. C’est encore une question de l’œuvre du Saint-Esprit. L'icône montre une personne transformée par cette grâce. Et dans les peintures catholiques, nous voyons que le Saint-Esprit survole une personne comme une « soucoupe ». Mais la personne reste la même.
Le mysticisme est comparable à l'orthodoxe et au catholique. Et nous verrons également que ces états d'âme qui, dans le catholicisme, sont considérés comme remplis de grâce, comme révélateurs de la présence du Saint-Esprit, du point de vue de l'ascèse orthodoxe, ne sont rien d'autre que des expériences purement humaines, spirituelles, mentales, parfois sexuel...
Sacrements. Qui accomplit les sacrements du point de vue de la théologie catholique ? Prêtre. Moi, avec le pouvoir qui m’est donné, je fais ceci et cela. D’un point de vue orthodoxe, qui accomplit les sacrements ? Esprit Saint. Et un prêtre est un ecclésiastique, il sert la Sainte-Cène. Mais il n’accomplit pas la Sainte-Cène.
Quoi que nous prenions, nous constaterons partout la diminution du Saint-Esprit. Pourquoi? Dur à dire. Je ne peux pas l'expliquer rationnellement pour le moment. Comment est-ce lié. Mais de tels liens existent. Parce que l'Église est un organisme vivant. Endommagez un tissu, un organe quelque part, et le reste commencera à en souffrir. Même s’il n’est peut-être pas possible de l’expliquer tout de suite.
Examinons maintenant de plus près le filioque lui-même et voyons ce qu’il y a dans ce dogme qui, du point de vue de la théologie orthodoxe, est tout simplement blasphématoire. Saint Photius, patriarche de Constantinople, qui a lancé la polémique avec les théologiens latins sur cette question, a déclaré ceci : « Dans l'homme, je vois le mystère de la théologie. » C'est très mots importants. Parce que tout ce que nous disons de Dieu, nous le disons de l’homme. St. l'a dit un jour. « Quelle compréhension de la distinction entre les hypostases et la nature vous avez acquise en vous-même, transférez-la à Dieu, et vous ne pécherez pas. » Et vice versa. De même que nous comprenons les hypostases de la Trinité, nous comprenons également les hypostases des gens. Par conséquent, une conversation sur le filioque n’est pas seulement une conversation sur des questions abstraites de théologie. C’est la question qui fera la différence même en politique. Et c'est ce que je vais essayer de montrer. Parce que cela change l'attitude envers une personne et la perception d'une personne.
Thèse : le légalisme Culture occidentale.
Un commentaire. Tout est parti de là. Dis-moi s'il te plaît. Vous étudiez le droit. Que réglemente la loi ? Relation entre les gens. La loi réglemente-t-elle le monde intérieur d'une personne ? Non. Uniquement les relations extérieures. De là est né un principe qui constitue la base de toute la culture occidentale. Définition de la personnalité. "Persona est relation." La personnalité est une attitude. Un principe qui a été formulé pour la première fois (Essai de Bois ?) par un écrivain latin chrétien du Ve siècle. Puis il fut adopté par Thomas d'Aquin.
Avant d'aller plus loin, quelques mots sur les termes. Que signifie le mot « hypostase » ? Purement étymologique ? Histoire du mot ? L’histoire préchrétienne ne connaît pas de mot qui correspondrait au concept moderne du mot « personnalité ». Les mots qui désignaient une personne, une personne distincte et individuelle, avaient une signification complètement différente dans les langues grecques et latines préchrétiennes. Par exemple, le mot hypostase. (En russe littéralement – « sujet »). Par exemple, dans la Septante, « hypostase » signifie la fondation, la fondation du temple. Par hypostase, nous entendons une certaine existence concrète. De quoi s'agit-il. Aristote décrit ces concepts. Il a deux mandats très importants. La nature en tant que telle. Voici les chaises. Il y a une centaine de chaises dans cette salle. Il y a une certaine nature de la chaise. C'est pourquoi nous appelons cet objet une chaise. Mais il existe des différences. Ce qui distingue une chaise d'une autre. Ici, c'est rayé. Quelque chose est dessiné... Ce sera l'hypostase de cette chaise. C’est-à-dire certaines caractéristiques par lesquelles cette chaise peut être distinguée de sa voisine. Plus loin. Le mot « hypostase » se rapporte à un tel problème philosophique. Partie et tout. Prenons un chaton. Un chaton a-t-il des parties ? Oui et non. Regardez quel est le problème. On prend le chaton par l'oreille. Ear, c'est un chaton ? Queue, c'est un chaton ? Ses antennes seules ? Imaginez que nous prenions un chaton, le démontions en morceaux, tout est sur notre table. Nous prenons chaque partie séparément et discutons. Minou? Non. Minou? Non. Où est le chaton ? S'il n'y a pas de chaton dans aucune des pièces. C'est le problème de la partie et du tout. Le tout semble être constitué de parties, et en même temps, ils ont pris toutes les pièces et les ont rassemblées en un seul tas - toutes les pièces sont en place - il ne miaule pas. Pourquoi? Cela signifie que le tout n’est pas seulement un ensemble de parties. L'ensemble est quelque chose d'insaisissable. Ce que l’on ne peut pas prendre en main, mais ce qui façonne et anime toutes ces parties en une sorte d’unité. C’est aussi l’une des significations de la compréhension aristotélicienne de l’hypostase. Répétons-le encore. La langue grecque utilise le mot « hypostase » comme support, fondation, etc. Par conséquent, le chaton a une hypostase. Cette chaise a une hypostase. Tout corps complexe a une hypostase qui façonne toutes ses parties, prend, rassemble, une certaine idée d'une chose qui contient tout.
Était dans grec un autre mot. Prosopon. Le préfixe « pro » signifie « à travers » ou « à ». « op » – racine – « voir », optique. Signifie littéralement « masque ». Masque d'acteur de théâtre antique. Prosopon signifie masque, masque. C’est ce qui différencie une personne d’une autre. Son visage, en gros. Prosopon. C'est très important de comprendre. Homère, par exemple, écrit ceci : quand Achille riait, il terrifiait ses ennemis avec ses prosopons. En traduction russe, « par les yeux ». Des grimaces. C’est quelque chose par lequel une personne peut être distinguée d’une autre. Prosopon.
Et la langue latine avait ses propres mots. Individuel. Il s'agit d'une traduction exacte du mot grec « atomon » - atome. Indivisible. Voici un chaton - indivisible, car il est impensable de diviser un chaton. La chaise aussi. Parce que si vous démontez une chaise, il n’y aura pas de chaise. Il y avait le mot « substance » - une copie exacte du mot « hypostase ». Et enfin, le mot « personne ». En russe, ils ont traduit « parsun ». Au 17ème siècle. C'est aussi un masque. Mais quelle est la racine ici ? Sonum. Son. À travers – sonum – son. La chose est. que dans le théâtre antique le masque servait de résonateur, il amplifiait le son. Et c’est pour cela que la personne a aussi été appelée. Sonnant à travers. Une voix résonna à travers le masque. C’est important à comprendre.
Ainsi, lorsque le moment est venu pour le christianisme d'exprimer son secret, le secret de sa personnalité, dans le langage habituel, l'Orient et l'Occident l'ont fait. différentes élections. Les penseurs chrétiens orientaux ont choisi le terme « hypostase » pour désigner la personnalité. Les écrivains occidentaux ont choisi le terme « persona ». Ou « prosopon ». Et c'était une énorme différence. Au XXe siècle, écrivait Lev Karsavin. « Je suis sincèrement désolé pour mes collègues occidentaux, qui, au lieu du mot hypostase ou personnalité, devraient utiliser le terme « tasse ». Parce qu’en réalité le masque est une sorte de « muselière ».
Alors voilà. Que s'est-il passé ensuite ? "Persona est relation." C'est-à-dire que ce qui est extérieur en moi s'adresse à un autre. Il existe une telle expression dans l’Ancien Testament. « L’homme regarde les visages, Dieu regarde les cœurs. » C'est la différence entre « personne » et « hypostase ». L’hypostase est quelque chose de profondément caché, un fondement, un support, quelque chose de profond, de profond. Dans le langage de la Bible, l’hypostase est le cœur. Quelque chose de profondément caché, secret. La personne est le contraire. Ce qui est révélé au maximum est ouvert. Et à partir de ce filioquisme, le filioquisme grandira encore.
La personnalité est une attitude. Au fait, qu’est-ce qui en découle ? Et si une personne était sa relation avec les autres, c'est là que naît le pathétique du pouvoir dans la société occidentale. Car de là naît une idée : si vous changez la manière dont les relations entre les gens apparaissent, alors une nouvelle personne, une nouvelle humanité apparaîtra. C'est là que naît le marxisme. C’est là que surgit l’idéal de l’Inquisition. Si notre peuple arrive au pouvoir. Avec l'aide des lois, de leurs lois, ils changeront le tissu des relations sociales et, par conséquent, une nouvelle personne naîtra.
Quelle est la voie orthodoxe ? Changez votre hypostase ! Le cœur d’une personne est d’abord transformé. Et d’un cœur changé, d’autres relations entre les gens naîtront. Le pathos de la civilisation occidentale – des catholiques aux marxistes – est différent. Accédez au pouvoir, créez de nouvelles relations, et dans ces nouvelles relations, de nouveaux cœurs surgiront. D’où la célèbre thèse de Marx : l’essence de l’homme est la totalité des relations sociales. Tout vient de Thomas d'Aquin ! Et ce n’est pas un hasard si Thomas More est le fondateur du socialisme utopique, de la sainte Église catholique, tout est lié.
Alors voilà. Si la personnalité est une relation, alors surgit la fameuse thèse, familière à beaucoup d’entre vous. Parce que parfois même les théologiens orthodoxes utilisent cette formule sans réfléchir. « Le Saint-Esprit est la relation d’amour qui lie le Père et le Fils. » Belle formule. Mais monstrueux. Parce que cela signifie que le Saint-Esprit est réduit à une fonction. Vers une attitude. Il perd son hypostase. Il n’y a ici ni hypostase, ni personnalité, mais seulement une fonction. Et on dit cela aussi du Fils ! Et le Fils est un parent ! C'est la différence.
La théologie orthodoxe affirme que les Personnes de la Divinité sont supérieures à la Nature divine. La pensée catholique dit le contraire. « Dans la nature divine, les hypostases divines surgissent. » La formule orthodoxe est la suivante : « De l'hypostase du Père découle la nature divine. De plus, le Père engendre le Fils et enfante l’Esprit, leur donnant toute la plénitude de sa nature divine. » C'est-à-dire que l'hypostase du Père est primordiale. Elle est supérieure à la nature divine. Tout découle de l'hypostase du Père, et il partage sa nature divine, sans la diviser, mais en permettant au Fils et à l'Esprit d'y participer.
Avant d’aller plus loin, nous devons retravailler davantage ces termes. Essayons de comprendre en nous-mêmes ce que sont l'hypostase et la nature, et ensuite nous parlerons de Dieu. Comprenez-vous en vous-même ce qu'est la personnalité ou non ? Comprenez-vous exactement ? Je le dirais. Il est peut-être possible de comprendre cela. C'est impossible à exprimer. C’est le cas lorsqu’il est comme un chien : il comprend tout et reste silencieux. C’est ainsi qu’est réellement un théologien. Il comprend quelque chose, mais reste silencieux. Mais essayons de l'exprimer de cette façon. Voici trois grandes catégories que je vais essayer de présenter : la nature, l’individualité, la personnalité.
Nature humaine : Chacun de nous est humain. Cela signifie que chacun de nous a propriétés spécifiques, qui nous distinguent des chaises sur lesquelles nous sommes assis. C'est ce qui distingue l'homme des animaux, ou des anges, des pierres, des chaises, c'est la nature humaine, l'essence humaine. Mais. Cependant, même si nous sommes tous humains, nous sommes tous différents. C'est l'individualité, c'est ainsi que nous différons les uns des autres. Qu’est-ce que l’individualité ? Je vais vous dire cette formule. L'individualité est une mesure de la manifestation de la nature dans cette personne. Vous pouvez le dire différemment. Chacun de nous est individuel dans la mesure où nous sommes défectueux. Laisse-moi expliquer. Imaginez que nous établissions une sorte de carte psychologique pour certains de nos semblables. Nous nous intéressons ici au serviteur de Dieu Jean. Et nous construisons un calendrier. Système de coordonnées. On met les qualités que l'on mesure horizontalement. Et le long de l’axe vertical se trouvent des indicateurs quantitatifs. Disons en pourcentage. Nous nous intéressons maintenant à la question suivante : dans quelle mesure Jean, le serviteur de Dieu, est-il un être rationnel ? Supposons que son degré de développement intellectuel soit de 60 %. Qu'est-ce que cela signifie? Vous pouvez dire qu’il est à 60 % un génie, ou vous pouvez dire qu’il est à 40 % un idiot. Les deux seront justes à leur manière. Plus loin. Nous nous intéressons à son évolution esthétique. Mec, que pouvons-nous lui retirer, c'est clair qu'il a, disons, 20% d'esthétique. Son évolution religieuse nous intéresse. Mais la question ici est de savoir quel cours de séminaire il a suivi. Et si, à Dieu ne plaise, vous avez terminé vos études jusqu'en 4e année, alors la religiosité est au niveau de 10 %. Je suppose que oui... Nous avons construit un tel graphique. Nous nous intéressons aux qualités éthiques - supposons au niveau de 30 %. Prenons-en un autre. Serviteur de Dieu. Eh bien, le développement intellectuel ne peut pas dépasser 40 % - elle est toujours une femme. Le développement religieux est peut-être encore plus élevé, c'est le fléau de l'Église - la religiosité des femmes, disons, la sienne est hors du commun à 80, l'esthétique à 82 %, elle ne se couchera pas sans Bortnyansky ou Tchaïkovski, les qualités éthiques - elle adore bavarder, alors nous donnerons 30 %. Le résultat est un graphique comme celui-ci. Et chacun a le sien. Il n’existe pas de personne à 100 % humaine ! 100% talentueux en tout. Il n’y avait qu’une seule personne comme ça. Tous les hommes. Essai homo. Jésus de Nazareth. Un seul était doué en tout. Nous sommes tous des fragments du Christ, des fragments d’Adam. Chacun de nous a ses propres antécédents médicaux. Rappelez-vous, selon Tolstoï, « toutes les familles heureuses se ressemblent, chacune est malheureuse à sa manière ». Il en est de même pour nous. Chacun est malheureux à sa manière. Et c'est une caractéristique individuelle. Ainsi donc, dans un sens, l’individualité est une mesure de l’infériorité de notre nature. Si nous étions tous complètement humains, nous serions impossibles à distinguer les uns des autres. Assez humain. Mais nous ne sommes que partiellement humains. Nous avons donc chacun nos propres antécédents médicaux et vous savez que même un remplissage dans la bouche peut identifier une personne.
Cependant, regardez. Ici, nous prenons une certaine caractéristique qui est individuelle chez cette personne. Assumons. Vous voyagez en métro et dans votre poche vous avez une fière carte d'étudiant des écoles théologiques de Saint-Pétersbourg. C’est sûr, c’est votre trait individuel qui vous distingue de tous les autres passagers de ce wagon de métro. Mais lorsque vous êtes entré au séminaire, est-ce que cela est resté votre trait de personnalité ? Dans ce bâtiment ? Non. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Un trait individuel est toujours reproductible. L'individualité n'est pas une personnalité. Toute individualité est reproductible. Et au contraire, si nous voyons chez une certaine personne un trait qui se répète chez une autre, cela signifie qu'il ne s'agit pas d'un trait personnel, mais individuel. Qu'est-ce que la personnalité ? Et la personnalité est ce sujet, ce « je » qui possède toutes ces caractéristiques. Autrement dit, je dis ceci. La nature répond à la question « quoi ». L'individualité répond à la question du « comment ». La personnalité répond à la question « qui ». Regarder. Voici le morceau de papier que j'ai entre les mains. Posons une question. Qu'est-ce qui retient le morceau de papier ? Quelle sera la réponse ? Main. Nous posons la question : qui détient le morceau de papier ? Quelle sera la réponse ? Pouvez-vous répondre « doigt » à cette question ? Non. Vous devez donner un nom. Ou un pronom personnel. Alors voilà. La personnalité est avant tout des qualités. La personnalité possède des qualités.
Il va maintenant falloir nous tourner vers l’enseignement. Connaissez-vous la doctrine des deux volontés de Maxime le Confesseur ? Deux volontés qui existent en chaque personne. « Phélima physique » – volonté naturelle et « Phélima gnome » – volonté ou proérises personnelles. Volonté personnelle ou arbitraire. Ce que c'est. En chacun de nous siège constamment un certain parlement. Disons que c'est le soir. Et en l'âme humaine le brouhaha commence. Différentes factions exigent les leurs. Par exemple, le chef de faction dit : « Vous devez aller à la bibliothèque et lire quelque chose. La faction du cœur élève timidement la voix et dit : « Écoutez. De toute façon, vous lisez des livres. Je devrais prier. Passez nous voir pour le service. La faction de l’estomac dit : « Que faites-vous les gars ? Nous devons manger. » Il existe également une faction de démocrates radicaux qui suggère qu’ils devraient garder le silence. Alors voilà. Ce bazar parlementaire se déroule dans l'âme de chacun. Et ma personnalité y répond par la fameuse thèse de la vendeuse soviétique : vous êtes nombreux, je suis seule. C’est le cri de mon malheureux moi face à ces factions. Attendez, avec qui dois-je m'associer pour réaliser cette impulsion volontaire ? Parce que c'est vraiment le Parlement. Et la personnalité est le locuteur. Et si l’orateur ne met pas cette question à l’ordre du jour et n’annonce pas de vote, rien ne se passera. Il n'y a pas de nature sans hypostase. La grande formule d'Aristote, reprise plus tard par les pères de l'Église d'Orient. Aucune impulsion naturelle ne peut être réalisée si elle n’est pas hypostasée. C’est le grand terme « hypostase ». Alors voilà. Ma volonté. Volonté naturelle. L'estomac, par exemple. Il me dit : « J'ai besoin de manger. » Y a-t-il du péché là-dedans ? Pas le moindre péché. Où naît le péché ? naît lorsque ma volonté personnelle offre le mauvais chemin pour atteindre le bien naturel. Ce n’est pas un péché si je veux manger. Mais si je sors un sandwich et que je le mâche devant les Portes Royales pendant les Chérubins, ce sera un péché. Pourquoi? Parce que c’est inopportun et inopportun. Pourquoi? Parce qu’alors je supprime l’impulsion supérieure. Dans le but de donner à un inférieur. C'est à ce moment-là que le péché survient.
Que peut-on dire de plus. Je veux manger. Mais en règle générale, mon estomac ne me dit pas exactement ce que je veux manger. Et comment exactement ? D'autres autorités répondent à la question de savoir comment je vais étancher la soif de mon estomac. Je peux aller mendier. Je peux aller flirter avec la fille qui travaille à la cafétéria. Je peux aller braquer un élève de première année. Je peux faire beaucoup de choses intéressantes. Je peux cambrioler un kiosque. Beaucoup d'options. Mais mon estomac ne me dicte rien. Ma nature ne me dicte pas de voler un élève de première année ou quoi que ce soit. Elle dit "laisse-moi manger". Le chemin que je choisis pour satisfaire ce désir dépend de ma volonté personnelle.
Encore un exemple. Le jardinier arrose les fleurs. Un jardinier est une personne. Il arrose. S'il vous plaît, dites-moi, l'eau qu'il arrose vient-elle du jardinier ? Non. D'un tuyau. C'est très important de comprendre. Que dans l’anthropologie orthodoxe, la source d’énergie n’est pas l’individu, mais la nature. La personnalité contrôle ces énergies. Mais cela ne leur donne pas naissance. Le jardinier arrose ces fleurs. Eau du système de pompage. Qu'est-ce qui dépend du jardinier ? Comme un robinet. Augmentez la pression de l'eau, réduisez-la. Envoyez ici ou envoyez ici. Vous pouvez arroser d'abord ce buisson, puis celui-ci. Vous pouvez utiliser ce tuyau pour nettoyer le visage des passants. Tout peut être fait. Mais. Comprenez ce « rôle de la personnalité dans l’histoire ». L’endroit où je dirige mon énergie naturelle dépend du choix, de l’arbitraire et de la volonté gnomique de ma personnalité. Laquelle de mes énergies naturelles. Quand et avec quelle intensité.
Pourquoi je dis ça ? Comprendre. Dans l’anthropologie orthodoxe, l’individu est élevé. Au-dessus du chaos des énergies naturelles, l'individu décide librement laquelle des énergies où ira-t-il et quand. Nous pensons aussi à Dieu. La Personnalité Divine s'élève également au-dessus de la nature Divine, la possède et se manifeste d'une manière ou d'une autre, de telle manière ou d'une autre. Par conséquent, dans la théologie orthodoxe, la Personnalité de Dieu est primordiale par rapport à la nature divine. Cette primauté est superbement exprimée dans les paroles de Grégoire le Théologien. C’est une formule très complexe, elle semble très courte, mais elle est complexe. Cela ressemble à ceci : non pas l’Existant à partir de l’Existant, mais l’existant à partir de l’Existant. Je traduis en russe. Pas celui qui l'est, c'est-à-dire Jéhovah, de ce qui est ; non pas la Personne de Dieu le Père d'après la substance, mais ce qui est, c'est-à-dire substance impersonnelle, de Celui Qui est. Voici le problème philosophique derrière cela. Qu’est-ce qui vient en premier dans notre monde ? Personnalité ou substance impersonnelle ? La philosophie indienne, l'occultisme et la théologie filioquiste soutiennent qu'il existe d'abord une substance divine impersonnelle, dans laquelle, logiquement plus tard, je ne dis pas chronologiquement plus tard, mais logiquement plus tard, surgissent les Personnes divines. Personnalités.
Lorsque les catholiques commencèrent à étayer ce concept, les théologiens byzantins leur donnèrent une série de questions délicates. D'abord. Il est clair. Nous comprenons tout. Là, vous avez discuté avec les ariens, c'est pourquoi vous avez dit que le Saint-Esprit procède du Fils aussi bien que du Père. Cependant, nous avons une question pour vous. Comprenez-vous ce que vous venez de dire ? Que l'Esprit vient du Père et du Fils ? Ainsi vous avez dit que l’Esprit n’est pas Dieu. Les catholiques se grattent avec la tonsure. Comme ça? Pourquoi n'est-Il pas Dieu ? Les Byzantins répondent. Une règle élémentaire de philosophie et de dialectique. Dieu est-il un être éternel ? Oui bien sûr. Mais seul ce qui est indestructible peut être éternel. Êtes-vous d'accord? Oui, nous sommes d'accord. Et seul ce qui ne peut être détruit peut être indestructible. Êtes-vous d'accord? Oui, nous sommes d'accord. Et seul ce qui est sans composition ne peut être détruit. Quelque chose qui, en principe, ne peut pas être démonté. C'est-à-dire un être absolument unifié et simple. Oui, nous sommes d'accord. Dites-moi, comment un être absolument simple peut-il émerger de deux principes différents ? De deux composants, est-ce que ça peut être simple ? Cela signifie que si vous prétendez que l’hypostase de l’Esprit a deux causes, le Père et le Fils, alors Il n’est pas éternel, Il n’est pas Dieu. Ils grattent à nouveau la tonsure.
Non, ce n'est pas ce que nous voulions dire. Nous voulions dire que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils comme d'une seule et même cause. Ici, les orthodoxes parlent. Désolé. Qu’ont en commun le Père et le Fils ? Répondre. Nature divine. Droite. Alors, voulez-vous dire que de la nature du Père et du Fils procède le Saint-Esprit ? Oui. Alors, dans ce cas, il s’avère que le Saint-Esprit a une nature différente ? Alors parlez honnêtement. De la nature du Père, du Fils et du Saint-Esprit vient le Saint-Esprit. S'il est absolument consubstantiel, tout ce que le Père a, le Fils l'a. Et il faut alors avoir le Saint-Esprit. Ou bien dites-vous que dans le Père et dans le Fils la nature divine est complète, mais dans le Saint-Esprit seulement partiellement ? Et puis, le Saint-Esprit n’est pas Dieu.
Plus loin. C’est quelque chose de très important à comprendre. DANS tradition orthodoxe les noms Père, Fils et Esprit distinguent les personnes de la Trinité. Veuillez noter. Dans la tradition latine, ils relient la Trinité. Dans l’Église orthodoxe, ils font la différence. S'il vous plaît, dites-moi pourquoi nous disons que le Saint-Esprit vient du Père ? Pourquoi ne dit-on pas que l’Esprit, comme le Fils, est né du Père ? Y a-t-il une différence entre la naissance du Fils et la procession de l'Esprit ? Comment penses-tu? Non. Pas la moindre différence. Mais nous disons que le Fils est né et que l’Esprit procède seulement pour ne pas répéter deux fois le mot « est né ». Parce que s'il s'avère que « le Fils est né du Père » et « l'Esprit est né du Père », cela signifie qu'il apparaît une certaine propriété que possèdent les deux Personnes de la Trinité et que la Troisième n'a pas. Comment appelons-nous, vous et moi, une propriété qui se répète chez plusieurs individus ? Mais pas tous ? Individualité. Qu’en est-il de l’individualité ? Dommage. Ainsi, nous avons divisé la Trinité en trois dieux.
La même chose se produit dans le filioque. Il s'avère que le Père a la propriété, la propriété hypostatique d'être la cause de l'Esprit, et que le Fils l'a aussi, mais l'Esprit ne l'a pas. Les propriétés personnelles ne sont que les propriétés qu'une hypostase possède, mais pas les deux autres. Ce n’est qu’alors qu’il s’agit d’un nom personnel, pas même d’une propriété, mais d’un nom. Le nom par lequel nous distinguons une hypostase d’une autre. Mais ce n'est pas une caractéristique, comme c'est écrit pour un diplômé de l'école, nous ne pouvons pas vous dire une caractéristique qualitative - voici un « portrait » du Père, une « caractéristique » pour le Fils, mais voici une « recommandation » pour le Esprit Saint! Nous ne pouvons pas faire ça ! Il n'y a rien dans le Fils que le Père et aucune des Personnes de la Trinité n'aient, sinon vous et moi avons trois dieux différents. Combien de personnes sont assises dans cette salle. Personnes. Ainsi donc, en reconnaissant le filioque, nous brisons ainsi la Trinité. La propriété apparaît : être la cause de l'Esprit, ce que deux hypostases ont et que la troisième n'a pas. Mais si deux l’ont, alors ce n’est pas une propriété naturelle ni une hypostase. Lequel? Individuel. La Trinité est brisée.
Eh bien, d'un point de vue philosophique, je le répéterai encore et encore. La question du filioque est avant tout une question de cela. L'existence impersonnelle peut-elle être la cause de l'émergence de la personnalité ? Filioque dit : oui, c'est possible. La nature impersonnelle du Père et du Fils est la raison de l'existence personnelle de l'Esprit. Et c'est déjà du panthéisme. C’est ce qui détruit déjà le sens même de la théologie biblique, ce qui a ouvert le monde occidental à l’occultisme, au panthéisme, à Hegel, à Schopenhauer, et nous en voyons les résultats dans la renaissance actuelle du néo-paganisme. Ainsi, dans l’histoire, en particulier dans l’histoire spirituelle, tout est trop étroitement lié les uns aux autres.
Revenons au début. À quel moment de mon histoire êtes-vous devenu confus et ne me comprenez plus ? Essayons de revenir à cet endroit. Bien. Qu’est-ce que je veux obtenir de vous ? La réaction habituelle des étudiants. "Ce n'est pas clair, mais c'est génial." Est-ce ce que j'ai réalisé ? Quelle est ma tâche ? Je ne vais pas vous préparer à devenir des gens capables de mener un débat sérieux sur des sujets trinitaires. Dans une telle période, c’est impensable. L'essentiel est d'expliquer. Même si quelqu'un avec de nombreuses croix ou panagias vous dit que la différence ici est petite, que ce sont des caractéristiques des langues grecque et latine et qu'il ne faut pas y attacher d'importance, ce n'est pas vrai. C'est une chose fondamentale. Ce qui différencie la compréhension de l’homme en Occident et en Orient. En particulier, cette compréhension différente de la personne et de l’hypostase a eu pour conséquence que le thème des droits de l’homme ne s’est pas posé dans les pays orthodoxes. C'est clair pourquoi. Parce qu'il est possible de protéger les droits d'une personne. Comment protéger les droits du cœur ? Vous voyez, il existe une telle loi sur la liberté de conscience. Et c’est absurde – du point de vue orthodoxe. Il ne peut y avoir de loi sur la liberté de conscience ! Parce que la liberté de conscience n’est pas un phénomène juridique, ni un phénomène social, mais un phénomène ontologique. Chacun a la conscience libre, que l’État la reconnaisse ou non. Dans le monde orthodoxe, cela a toujours été considéré ainsi. Il existe un sentiment si profond que le monde intérieur d'une personne - rappelez-vous l'apôtre Pierre - « le cœur caché de l'homme » - est une hypostase. Le vrai « je » est si profondément caché chez une personne que l'environnement social extérieur n'a presque rien à voir avec cela. Et c'est pourquoi les orthodoxes seront d'accord avec presque tous les système social. Avec n’importe quel régime de pouvoir. Il dira : l’essentiel est de ne pas toucher à mon sanctuaire intérieur. Laissez-le être là, vous devez chanter « de nombreuses années » à quelqu'un là-bas, que Dieu soit avec vous, s'il vous plaît. Donner l'impôt à quelqu'un, à César, qu'est-ce que César ? Aucun problème! Mais au plus profond de mon cœur, permets-moi, dans mon esprit, d'être fidèle au Christ. Le monde occidental, au contraire, a toujours exigé qu’une personne puisse exercer ses droits, que ses actes soient protégés, etc. D'où un tel activisme extérieur, une régulation des relations, c'est-à-dire qu'il a un effet important même dans la sphère politique.
Qu'est-ce qu'un filioque? Cet enseignement de l'Église catholique romaine sur la procession du Saint-Esprit non seulement du Père, mais aussi du Fils, fut l'une des principales raisons dogmatiques de la division des Églises et reste encore aujourd'hui l'erreur doctrinale la plus importante du catholicisme. ce qui empêche toute unité possible.
Filioque
En tant qu'opinion théologique, la doctrine du filioque est née bien avant la division des Églises. Cela vient d’une interprétation particulière de certains passages de l’Évangile dans lesquels on peut voir des indications d’une telle origine. Par exemple, dans l’Évangile de Jean (15 :26), le Sauveur dit : « Quand viendra le Consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l’Esprit de vérité. Qui procède du Père », et dans ses paroles on voit une preuve directe que le Saint-Esprit procède de Lui, que Jésus promet d’envoyer de Lui-même. Le verset de Jean 20 :22 est très souvent utilisé, lorsque Jésus « ayant dit cela, souffla et leur dit : recevez le Saint-Esprit » et les paroles de l'apôtre. Paul dans l'épître aux Galates : « Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils dans vos cœurs » (Galates 4 : 6), ainsi qu'un certain nombre d'autres passages.
Il convient de garder à l'esprit que le concept évangélique de la Troisième Personne de la Sainte Trinité ne se distingue pas par la même exhaustivité et la même certitude que l'enseignement de l'Ancien Testament sur Dieu le Père et l'enseignement du Nouveau Testament sur Dieu le Fils. Presque tout ce que nous savons sur la Troisième Personne de la Sainte Trinité est contenu dans la conversation d'adieu du Seigneur avec les disciples lors de la Dernière Cène telle que présentée dans l'Évangile de Jean. Paradoxalement, nous en savons plus sur la participation gracieuse du Saint-Esprit à la vie du monde que sur son existence trinitaire. Les limites fondamentales des idées terrestres dans la description des relations trinitaires, sur lesquelles St. a écrit. Grégoire le Théologien : « Expliquez-moi... l'innaissance du Père, alors moi aussi j'oserai parler de la naissance du Fils et de la procession de l'Esprit » a surtout touché l'image de la procession du Saint Esprit. Très tôt, des vues unilatérales sur la Deuxième Personne de la Sainte Trinité sont apparues dans les hérésies sabelliennes et macédoniennes.
Cet enseignement a reçu un développement significatif lors du deuxième concile œcuménique, dont les pères, au lieu de la brève formule nicéenne « nous croyons au Saint-Esprit », ont donné une définition détaillée « et au Saint-Esprit, le Seigneur vivifiant, qui procède du Père », ce qui témoigne très clairement de la méthode de la procession du Saint-Esprit et ne donne pas lieu à des divergences d'opinions, qui ont ensuite été établies dans la théologie occidentale dans l'enseignement de sa procession « et du Fils ».
La diffusion de la doctrine du filioque en Occident est associée au nom de saint Augustin, qui enseignait le Saint-Esprit comme « la communion même du Père et du Fils et... cette divinité même, par laquelle nous entendons... » .. amour mutuel entre l’un et l’autre. » Son autorité est directement évoquée par le concile de Tolède en 688 : « Nous acceptons les enseignements du grand maître Augustin et le suivons. »
En effet, c'est saint Augustin qui, le premier, a déclaré avec autorité la procession du Saint-Esprit « et du Fils » dans son interprétation de l'épisode de l'Évangile de Jean (20, 22), lorsque Jésus « ayant dit cela, souffla et dit à eux : recevez le Saint-Esprit. Selon le bienheureux Augustin, « pourquoi ne devrions-nous pas croire que le Saint-Esprit vient aussi du Fils, alors qu'il est aussi l'Esprit du Fils ? Car s'il n'était pas émané de lui, alors, étant apparu aux disciples après sa résurrection, lui - le Fils - n'aurait pas soufflé sur eux en disant : recevez le Saint-Esprit, car qu'est-ce que cela signifiait d'autre, sinon que le Le Saint-Esprit émanait de Lui.
Cependant, de nombreux chercheurs attirent à juste titre l'attention sur le fait que « Augustin comprenait dans des sens différents la procession de l'Esprit du Père et la procession du Fils... par la procession de l'Esprit du Père, il entendait sa procession. . depuis le commencement de Son être », tandis que « par la procession de l'Esprit depuis le Fils, il comprenait... la demeure co-éternelle dans le Fils avec Son origine du Père ». Saint Augustin est sans doute à l'origine de la doctrine du filioque, mais il n'attache pas à ces mots le sens qu'ils ont acquis dans leur développement ultérieur et ne le considère pas du tout comme une vérité dogmatique.
Néanmoins, les opinions théologiques sur la participation du Fils à l'œuvre du Saint-Esprit se sont répandues dans l'Église occidentale, par exemple en la personne du pape Léon le Grand, Prosper d'Aquitaine, Paulin de Nolan et, plus tard, du pape Hormizda et Isidore de Séville. Le filioque fut d'abord reconnu par l'Église en Espagne, au concile de Tolède en 589, d'ailleurs pour des raisons pratiques plutôt que dogmatiques. Lors de ce concile, l'Orthodoxie fut acceptée par les Wisigoths-Ariens, et afin de compenser dogmatiquement la dérogation arienne à la dignité trinitaire de la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, elle fut renforcée par la qualité trinitaire supplémentaire de l'émission de la Sainte Trinité. Esprit. La participation du Fils à égalité avec le Père à la présentation de la Troisième Personne de la Sainte Trinité était censée confirmer aux yeux des Ariens l'égale dignité trinitaire du Fils et du Père.
La doctrine du filioque n'était apparemment pas connue en dehors du monde latin jusqu'au VIIe siècle, lorsque l'attention de la théologie orientale fut attirée par la confession de foi du pape Théodore Ier, qui contenait le filioque. Saint Maxime le Confesseur a trouvé la solution à cette perplexité et, après avoir étudié la question, il est arrivé à la conclusion que « par de nombreux témoignages, ils ont prouvé qu'ils ne font pas du Fils la cause du Saint-Esprit, car ils savent que le seul principe du Fils et de l'Esprit est le Père - l'un par la naissance, l'autre par la procession. Mais leur formulation vise à montrer que l’Esprit procède par le Fils et à établir ainsi l’unité et l’identité de l’essence. Dans cette définition, St. Maximus, nous rencontrons une formulation quelque peu ambiguë « à travers le Fils », dont le vrai sens sera discuté plus tard.
Message de St. Maxime le Confesseur pacifia l'Orient jusqu'à ce qu'un deuxième incident se produise en 808 avec l'arrivée de moines pèlerins francs à Jérusalem. Pendant la liturgie, ils chantaient le Credo avec un filioque, ce qui n'échappa pas à l'attention des moines locaux et servit de motif à un nouveau procès. Il est à noter que l'Église de Jérusalem n'a imposé aucune sanction aux Francs.
La première tentative visant à obtenir une reconnaissance générale du filioque par l'Église occidentale a eu lieu au concile d'Aix-la-Chapelle en 809. Les raisons étaient là encore plus historiques qu'ecclésiastiques. La décision de transformer le Saint-Esprit du Père et du Fils a été prise sous l'influence de l'empereur franc Charlemagne, qui, en participant aux affaires dogmatiques de l'Église, cherchait à établir non seulement son État, mais aussi l'égalité de l'Église avec le Empereurs byzantins.
Il faut dire que la reconnaissance du filioque dans l’Église occidentale était loin d’être universelle. Les tentatives de dogmatisation de cet enseignement donnèrent lieu à de sérieuses disputes dogmatiques à la fin des VIIe-VIIIe siècles. De nombreux théologiens occidentaux éminents, par exemple Alcuin, se sont prononcés contre la modification du Credo approuvé par le conciliaire. Le pape Léon III ne put obliger Charles à abandonner le filioque, mais il refusa lui-même résolument d'accepter cette insertion, car « il est illégal de l'écrire ou de le chanter là où cela a été interdit par les conciles œcuméniques ».
Un examen théologique critique de l'enseignement occidental sur la procession du Saint-Esprit a été entrepris au IXe siècle par le patriarche Photius de Constantinople, qui a exposé quatre groupes d'arguments contre cette façon de penser dans l'ouvrage « Le mystère de la procession du Saint-Esprit ». Esprit." Au Concile de Sainte-Sophie en 879-880, il fut interdit de modifier le Symbole de Nicée-Constantinople, et l'Église d'Occident, en la personne du pape Jean VIII, confirma cette véritable condamnation du filioque.
Cependant, les décisions du Concile Sainte-Sophie n'ont suspendu que temporairement la dogmatisation de la doctrine de la procession du Saint-Esprit « et du Fils ». En 1014, le pape Benoît VIII a inclus le filioque dans le Credo occidental et a ainsi accéléré la division brassante des Églises. De nombreux chercheurs s'accordent à dire que la véritable cause du schisme de 1054 n'était pas tant le côté dogmatique de la doctrine de la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils, mais le fait même de « l'empiétement de l'opinion diocésaine sur l'unité universelle ». de foi." En tant qu'opinion théologique privée de l'Occident et même en tant que théologumen, elle était connue en Orient depuis au moins plusieurs siècles, mais « de nombreux pères occidentaux de l'Église ancienne qui prêchaient le filioque ont vécu et sont morts en communion avec l'Église orientale, qui honore également leur mémoire. Le patriarche Photius, qui s'est battu contre cet enseignement, était néanmoins en communion avec l'Église d'Occident. Ce n’est pas la doctrine du filioque elle-même qui a provoqué une condamnation décisive, mais plutôt la tentative de la dogmatiser. L'Église d'Orient s'est rebellée contre la violation ouverte des règles d'un certain nombre de décrets conciliaires, en particulier de la règle 7 du Troisième Concile œcuménique, qui interdisait catégoriquement toute modification du Symbole de Nicée-Constantinople.
Après le Grand Schisme, la doctrine de la procession du Saint-Esprit s’est invariablement retrouvée au centre de toute polémique ou union entre l’Orient et l’Occident. D'éminents scolastiques occidentaux, principalement Thomas d'Aquin, ont consacré leurs travaux à étayer cette opinion dogmatique. Elle a acquis son approbation dogmatique définitive dans l'Église catholique romaine précisément lors des conciles d'unification : Lyon (1274) et Ferraro-Florence (1431-39). En Orient, le thème du filioque a reçu un développement théologique approfondi, notamment dans les œuvres du patriarche de Constantinople Grégoire de Chypre et de saint Grégoire Palamas.
La condamnation de la doctrine du filioque a été confirmée par « l'Épître de district des patriarches orientaux » de 1848, qui déclare directement que « l'enseignement... sur la procession du Saint-Esprit est et est appelé hérésie, et ceux qui pensent il en va de même pour les hérétiques, selon la définition de Sa Sainteté Damase, Pape de Rome, qui parlait ainsi : « Quiconque pense bien au sujet du Père et du Fils, et mal au sujet du Saint-Esprit, est un hérétique ».
Fin 19ème – début 20ème siècles. Les théologiens orthodoxes russes ont pris une part importante dans l'étude du problème du filioque. L'intérêt accru pour cette religion a été provoqué par les tentatives de réunification avec l'Église orthodoxe du mouvement vieux-catholique, dont la religion a hérité de l'enseignement catholique romain sur la procession du Saint-Esprit. Dans la science théologique russe, deux opinions principales se sont développées sur la véritable nature de cet enseignement.
L'un d'eux est présenté notamment par V. Bolotov dans ses célèbres thèses sur le filioque. Avec un certain nombre d'autres théologiens, il croyait que la doctrine du filioque pouvait être reconnue comme un théologumène qui avait le droit d'exister et qui avait reçu une reconnaissance indirecte de l'Église orientale dans les temps anciens.
Une autre opinion, défendue par un certain nombre de contemporains de V. Bolotov, puis en particulier de V. Lossky, défendait la profonde différence dogmatique entre la compréhension orthodoxe de la procession du Saint-Esprit et l'enseignement catholique romain, y voyant le raison de la compréhension différente de la triadologie.
Si le rôle historique du filioque semble bien clair, son évaluation théologique est compliquée par le fait que certains Pères orientaux, notamment saint. Maxime le Confesseur, dont les paroles ont été citées ci-dessus, St. Basile le Grand, St. Grégoire de Nysse et St. Grégoire le Théologien, ainsi que saint Jean de Damas, autorisaient des expressions qui présupposaient la procession du Saint-Esprit du Père à travers le Fils. Par exemple, St. Jean de Damas a écrit : « Dieu... a toujours été le Père, ayant de lui-même sa Parole et, par sa Parole, son Esprit procédant de lui. » La « Définition de l'orthodoxie... par le patriarche Tarase », approuvée par le VIIe Concile œcuménique et le pape Adrien, dit : « Je crois en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu... et dans le Saint-Esprit, le Seigneur vivifiant, qui procède du Père par le Fils"
Le sens dogmatique de la formulation « à travers le Fils » est que cette sorte de procession du Saint-Esprit « du Père à travers le Fils » diffère par sa nature de sa procession intemporelle « du Père », dans laquelle il acquiert son être trinitaire. La procession du Père est la procession de la Cause Première au sein de la Sainte Trinité, tandis que la procession « à travers le Fils » est comprise par la théologie orthodoxe comme « rayonnement énergétique », la procession du Saint-Esprit depuis les limites de la Sainte Trinité pour la sanctification pleine de grâce du monde.
Le patriarche de Constantinople, Grégoire de Chypre, au XIIIe siècle, expliquait de manière très poétique le sens dogmatique de la procession du Saint-Esprit « par le Fils » : « L'Esprit a son existence du Père, qui est la Cause unique, de Ce qu'il procède avec son Fils, à sa manière, apparaissant en même temps à travers le Fils, brillant à travers lui et avec lui - tout comme la lumière vient du soleil avec un rayon, brille et apparaît à travers lui et avec lui, et même de là. ... après tout, l'eau qui est puisée dans la rivière en existe ; donc la lumière existe à partir d'un rayon. Mais ni l’un ni l’autre n’ont ces deux choses pour cause d’existence. »
Dans leur réflexion sur Dieu, tant l'Occident que l'Orient sont partis de ces noms et de cet ordre hypostatique des Personnes de la Sainte Trinité, indiqués par le Seigneur lui-même dans le commandement « Allez enseigner toutes les nations, en les baptisant au nom de le Père, le Fils et le Saint-Esprit » (Matt. 28 : 19)
D'autre part, l'esprit humain a involontairement essayé de comprendre le mystère de l'existence céleste des Personnes de la Sainte Trinité, en leur attachant la coloration sémantique que leurs noms avaient dans les idées terrestres. Dans le même temps, l'idée générale de la Troisième Personne de la Sainte Trinité était largement déterminée par son nom dans l'Évangile, car La Révélation ne nous donne pas une connaissance plus complète de Lui.
Considérant le filioque comme la tentation de la ressemblance humaine dans les idées sur l'existence divine de la Sainte Trinité, nous voyons comment l'influence déformante de la conscience humaine pénètre à travers le nom des Personnes de la Sainte Trinité dans l'image de compréhension de leur existence ineffable. La Parole de Dieu - la Deuxième Hypostase de la Sainte Trinité - a une existence éternelle avec Dieu le Père, Son incarnation temporaire a dépassé les limites de notre compréhension, donc, si le Parent reçoit le nom de Père et le Né - Fils, alors seulement dans leur apparition à l'homme. Appeler la troisième personne le Saint-Esprit n’est rien d’autre qu’une condescendance envers les concepts humains. Le caractère inévitable d’une telle condescendance reste la seule raison pour laquelle les Première, Deuxième et Troisième Hypostases de la Sainte Trinité sont conceptualisées comme Père, Fils et Saint-Esprit. Le jugement sur leur vie intérieure ne peut pas être basé sur cette image mentale humaine. Nous savons seulement que la Première Personne de la Sainte Trinité est la cause de l'existence du Fils et du Saint-Esprit, tandis que la vie intérieure du Divin est inaccessible à la définition humaine. En d’autres termes, la théologie ne peut qu’affirmer qu’en Dieu il y a trois hypostases d’égale coéternité, et que l’une d’elles est la cause de l’existence des deux autres. Pour le reste, blzh. Augustin a dit que « même le langage angélique, sans parler du langage humain, ne peut expliquer cela ».
Les deux premières Personnes de la Sainte Trinité ont des traits qui leur sont propres, tout à fait définis, qui permettent de distinguer sans aucune confusion le type de leur être trinitaire. Connexion logique Le Père et le Fils sont un lien direct... Les deux concepts sont impensables l'un sans l'autre, car lorsque nous prononçons le mot « Père », nous pensons ainsi à cette personne comme ayant les propriétés d'un père, c'est-à-dire ayant un Fils. . Le lien logique entre le Père et le Saint-Esprit n'a plus une telle force, car entre les mots « Père » et « Esprit », il n'y a pas de lien aussi direct qu'entre « Père » et « Fils ». Nous n'avons pas, et le Seigneur ne nous a pas révélé, de nom spécial pour la troisième Hypostase qui la relierait au nom de la première de manière aussi irréversible que celui-ci est lié à la seconde. Le « Père » apparaît au Saint-Esprit avant tout comme le Père du Fils. C'est la tentation logique de la perception rationnelle de la révélation de la Sainte Trinité comme venant du Père au Fils et, à travers le Fils, au Saint-Esprit.
En outre, on peut percevoir la séquence très historique de la révélation des Personnes de la Sainte Trinité dans les Saintes Écritures, qui parle d'abord de Dieu le Père et secrètement de Dieu le Fils, puis de Dieu le Fils et secrètement du Saint-Esprit. par la pensée théologique rationnelle comme justification de cette forme inégale d'être trinitaire du Saint-Esprit, qui s'est imposée en Occident avec l'adoption du filioque.
Le Saint-Esprit dans l'enseignement sur la Sainte Trinité se distingue, selon V. Lossky, par « son absence de nom caractéristique ». Selon Thomas d'Aquin, la Troisième Personne de la Sainte Trinité n'a pas de nom propre et le nom « Saint-Esprit » lui est donné selon la coutume de l'Écriture Sainte. Le nom du Saint-Esprit indique des caractéristiques de l'être qui s'appliquent, dans une certaine mesure, à la fois au Père et au Fils, qui sont inhérentes à la fois à la nature spirituelle et à la sainteté. Ainsi, les signes qui déterminent l'existence du Saint-Esprit peuvent davantage exprimer le contenu de toute la vie trinitaire que la propre existence hypostatique de la Troisième Personne ou, selon les mots de V. Lossky, « le nom « Saint-Esprit » en tant que tel. pourrait également être attribuée non pas à une distinction personnelle, mais à la nature commune des Trois. » Avec un certain degré de confiance, nous pouvons dire que la pensée du bienheureux Augustin s'est développée dans le même sens lorsqu'il parlait à l'Esprit Saint « de la communion même du Père et du Fils et... de cette divinité même, par laquelle nous voulons dire… l’amour mutuel entre les deux. Dans ce cas, nous voyons à nouveau une indication de la propriété personnelle et hypostatique de la Troisième Personne de la Sainte Trinité, en corrélation avec l'existence des deux premières Personnes, et le Saint-Esprit devient, pour ainsi dire, une Personne dépendante et servante de la Sainte Trinité, sa propre existence hypostatique est opprimée.
Une incertitude similaire caractérise notre conception humaine de l'image de l'acquisition
Le Saint-Esprit de sa Trinité étant, car « le terme « procession » peut être pris comme une expression qui ne se réfère pas uniquement à la Troisième Personne ». Il n’a pas ce pouvoir de consubstantialité avec le Père que présuppose la naissance du Fils.
La tentation du filioque consiste d'abord dans le fait que la division s'introduit dans l'unique Cause Première d'existence des personnes de la Sainte Trinité, qui est Dieu le Père. Deux sources de la vie trinitaire apparaissent, une certaine allusion à une dualité : le Père, donnant naissance au Fils, et le Père, avec le Fils, donnant naissance au Saint-Esprit. Il devient incompréhensible comment on peut considérer Dieu le Père comme la Cause Unique du monde visible et invisible, s'il existe à côté de Lui une co-cause, même dans la personne du Fils.
La doctrine de la procession du Saint-Esprit « et du Fils » renforce la prédominance du principe spirituel dans la nature trinitaire, « la supériorité de l'unité naturelle sur la trinité personnelle ». La préservation de la distinction hypostatique des Personnes de la Sainte Trinité n'est possible que dans le cadre de la théologie orthodoxe, qui renforce cette distinction par deux modes particuliers d'origine - la naissance du Fils et la procession du Saint-Esprit, qui n'est en aucun cas diminué par rapport à Lui.
Compte tenu des difficultés de compréhension théologique de l'image de l'être trinitaire de la Troisième Personne de la Sainte Trinité, la conscience orthodoxe ne peut en aucun cas accepter le fait d'un changement arbitraire dans le Credo approuvé par le conciliaire, qui a servi de principal cause du Grand Schisme et reste sans aucun doute dans la conscience des chefs spirituels de l’Occident.
Bibliographie
1. Bogorodski N.M. L'enseignement de St. Jean de Damas lors de la procession du Saint-Esprit. S-P. 1879.
2. Bolotov V.V. Sur la question de Filioque. S-P. 1914.
3. Rodzianko V. prêtre. (maintenant Mgr Vasily) Comment résoudre le problème de Filioque ? – « Bulletin de l'Exarchat patriarcal russe d'Europe occidentale », 1955, n° 24.
4. Voronov L. prêtre. La question « À propos du Filioque » du point de vue des théologiens russes. – « Œuvres théologiques », collection dédiée au 175e anniversaire de la LDA, pp. 157-85.
5. Zernikav A. Études théologiques orthodoxes sur la procession du Saint-Esprit venant du Père seul. T.1-2. Pochaev, 1902.
6. Katansky A.L. A propos de la procession du Saint-Esprit. (À propos de la question vieille-catholique). - « Lecture chrétienne », 1893, 4.1, pp. 401-25.
7. Kokhomsky S.V. L'enseignement de l'Église antique sur la procession du Saint-Esprit. S-P. 1875.
8. Lossky V.N. La procession du Saint-Esprit dans la doctrine orthodoxe de la Trinité. - «Journal du Patriarcat de Moscou», 1973, n° 9, pp. 62-71.
9. Nekrasov A. L'enseignement de saint Jean de Damas sur la relation personnelle du Saint-Esprit avec le Fils de Dieu. Kazan, 1889.
11. Romanidis I. prêtre. Filioque. – « Bulletin de l'Exarchat patriarcal russe d'Europe occidentale », 1975, n° 89-90, pp. 89-115.
12. Filaret (Vakhromeev). archevêque A propos du filioque. (Vers une discussion avec l'Église vieille-catholique). - «Journal du Patriarcat de Moscou», 1972, 1, pp. 62-75.
L’un des points de divergence entre l’orthodoxie et le catholicisme est le dogme de la procession du Saint-Esprit (le problème du filioque). Les dogmes ne sont pas des formules spéculatives abstraites ; ils formulent généralement le contenu de la foi et de l’expérience spirituelle. Et en en termes pratiques que découle du filioque ?
Hegumen Ambroise (Ermakov) répond :
La logique du filioque repose sur l'affirmation : ce qui ne s'oppose pas en Dieu ne peut pas être différent, c'est-à-dire que les relations des Personnes divines sont conçues par analogie avec les relations de cause à effet que nous observons dans le monde créé. En conséquence, une relation supplémentaire est introduite entre le Fils et le Saint-Esprit (la soi-disant procession du Fils), ce qui aggrave le problème trinitaire (comment penser en Dieu en même temps comme trinité et unité, donc que l'un ne s'affirme pas au détriment de l'autre). Le Filioque déplace l'accent vers l'unité, qui commence à prévaloir sur la trinité. Que. l'existence de Dieu s'identifie à l'Essence divine, et les relations des Hypostases de la Sainte Trinité sont conçues au sein de cette essence qui, selon la théologie latine, précède logiquement les personnes. Les conséquences de ce type de théologie se reflètent dans les chemins de vie spirituelle proposés par le catholicisme. Nous parlons du mysticisme de « l'abîme de la divinité » (le mysticisme de l'essence divine impersonnelle), qui signifie en principe un retour du christianisme au mysticisme du néoplatonisme. En raison de cette idée de la vie spirituelle, il existe une différence dans la compréhension des orthodoxes et des Latins de la vie éternelle et du bonheur. Si l'enseignement orthodoxe parle du bonheur éternel comme participation à la vie Sainte Trinité, puis le catholique - quant à la contemplation de l'Essence divine.
Caractéristiques du catholicisme
catholicisme - L’Église chrétienne catholique occidentale ou « Église catholique romaine » est la variété la plus répandue du christianisme biblique. Plus d’un milliard de personnes sont adeptes du catholicisme. dans le monde. La population baptisée selon le rite catholique constitue la majorité dans 50 pays du monde. Géographiquement, le catholicisme est le plus répandu en Amérique (États-Unis, Mexique, l'Amérique latine) et dans les pays européens (Espagne, Italie, Portugal, France, Belgique, Autriche, Allemagne, Hongrie, Pologne, République tchèque, Lituanie, une partie de l'Ukraine et une partie de la Biélorussie). De grandes communautés catholiques existent dans de nombreux pays d'Afrique et d'Asie (Philippines).
Basique dogmatique Les différences entre les enseignements orientaux (orthodoxie) et occidentaux (catholicisme) du christianisme biblique sont les suivantes :
· Dogme du filioque (du latin filioque - et du Fils) - sur la source de la procession du Saint-Esprit. Dans le catholicisme, il est admis que le Saint-Esprit vient à la fois de Dieu le Père et de Dieu le Fils, alors que dans l'Orthodoxie, il vient uniquement de Dieu le Père. Les hiérarques orthodoxes ont conservé le Credo original (finalement approuvé lors du deuxième concile œcuménique de Constantinople en 381), et les hiérarques catholiques ont ajouté au Credo de Nicée-Constantinople en 589 la disposition sur la deuxième source du Saint-Esprit - émanant de Dieu le Fils. . Sous cette forme, le Credo s'est répandu à partir du IXe siècle dans l'empire de Charlemagne, qui couvrait les territoires de la France, de l'Allemagne et de l'Italie modernes.
· La doctrine du purgatoire. Conformément à la doctrine orthodoxe de vie après la mort, les âmes des gens, selon la façon dont ils ont vécu leur vie terrestre, iront certainement au paradis ou en enfer. L'Église catholique défend l'idée de purgatoire- comme lieu intermédiaire entre le ciel et l'enfer, où se trouvent les âmes des pécheurs, non chargées de péchés mortels. Le dogme du purgatoire fut adopté lors du concile œcuménique de Florence en 1439. Le Conseil a également déterminé que « les prières des fidèles vivants, c'est-à-dire les sacrifices, les prières et les aumônes, ainsi que les autres œuvres de piété, que les fidèles ont l'habitude de faire pour les autres fidèles, servent à ces âmes à réduire leurs souffrances." Il est clair qu’une telle approche apprivoise encore plus le troupeau dans la vie terrestre et dans le ministère de l’Église. Comme on le croit communément, au purgatoire, les âmes, tout comme en enfer, sont torturées par un feu semblable à l'enfer - mais dans une moindre mesure .
· La doctrine du « mérite extraordinaire » , c'est-à-dire sur les bonnes actions. Ces « bonnes actions » appartiennent à la catégorie de celles qui ne sont pas nécessaires au salut des interprètes eux-mêmes, mais de celles qui sont accomplies au-delà du devoir religieux. Par exemple, le « mérite extraordinaire » est considéré vœu de pauvreté volontaire, ou vœu de virginité. Il est clair que cela ajoute également à l'obéissance à la foule en pâturage et réduit la consommation en général dans la société. C'est dans le catholicisme. L’Église catholique croit qu’elle accumule un stock de bonnes actions grâce aux activités des saints et des justes. Et comment " le corps mystique du Christ, son Vicaire sur terre», l’Église est appelée à gérer ce stock de « bonnes actions ». C'est délicat : les saints et les justes, comme on dit, « travaillent dur », et l'Église collecte leurs « mérites » et les utilise à sa propre discrétion - pour des « bonnes actions » connues d'elle seule. Le plus grand bénéfice pour l’Église, bien sûr, est utilisation de l’autorité des « justes et des saints »(qu'elle nomme elle-même, en règle générale : mais il y a des exceptions) pour renforcer votre autorité aux yeux de la foule broutante (une sorte de « PR »). Ainsi, l’Église a fait de la personne du Christ sa première autorité.
· Théorie et pratique des indulgences (du latin indulgentio - miséricorde). Ce n'est que dans le catholicisme, dans le cadre du développement de la doctrine du « mérite extraordinaire », qu'il a été jugé possible d'émettre des chartes papales spéciales - indulgences- sur la rémission des péchés. Les indulgences étaient généralement achetées contre de l'argent. Des tableaux spéciaux ont même été élaborés dans lesquels chaque forme de péché avait son propre équivalent monétaire. Les abus manifestes associés à la fourniture d'indulgences ont contraint l'Église catholique au XVIe siècle à interdire catégoriquement leur vente, car contraire aux normes du droit de l'Église.
· Vénération sublime de la Vierge Marie - Mère de Jésus-Christ, Vierge Marie ( Madone). Il a commencé à prendre forme dès le IVe siècle, lors du troisième concile œcuménique d’Éphèse en 431. La Vierge Marie a été reconnue comme la Mère de Dieu et la Reine du Ciel - contrairement aux pensées généralement saines (sur cette question) de l'évêque Nestorius, selon lesquelles Jésus-Christ est né homme simple, et le divin s'est ensuite uni à lui : sur cette base, Nestorius a appelé Marie la Mère du Christ.
En 1950, le pape Pie XII introduisit le dogme « sur l'ascension corporelle de la Mère de Dieu après la fin de son voyage terrestre», qui démontrait l'essence presque divine de la « Vierge Marie », puisque toutes les autres âmes (les gens ordinaires), selon les enseignements de l'Église, n'étaient censées rencontrer le corps qu'au Jugement dernier. En 1964, le pape Paul VI a proclamé la Bienheureuse Vierge Marie « Mère de l’Église », élevant ainsi l’autorité de l’Église avec une autre idole artificielle pour la foule.
· La doctrine de la suprématie du Pape sur tous les chrétiens et de son infaillibilité. Le dogme de l'infaillibilité papale a été adopté lors du Concile Vatican I (1869-1870) et confirmé par le Concile Vatican II (1962-1965). Ça lit: " Lorsque le Pontife romain parle ex cathedra, c'est-à-dire accomplissant le ministère de pasteur et de maître de tous les chrétiens, il détermine par sa suprême autorité apostolique l'enseignement dans le domaine de la foi et de la morale, obligatoire pour toute l'Église, alors, en vertu de la volonté de Dieu l'aide qui lui a été promise dans la personne du bienheureux Pierre, il a celle de l'infaillibilité dont le Divin Rédempteur a voulu que son Église soit dotée dans les déterminations qui concernent la doctrine de la foi et la morale." Cet enseignement est associé aux prétentions du catholicisme (catholicisme - du grec « commun », « mondial ») au pouvoir sur l'ensemble du monde « chrétien ».
· Le principe du développement dogmatique. Le catholicisme a continué à développer ses dogmes après 1054 (le schisme des Églises), guidé par le principe du développement dogmatique. Il repose sur la disposition selon laquelle le Concile a le droit d'aligner la position traditionnelle sur la « voix vivante » (c'est-à-dire de modifier certains dogmes conformément à la dynamique de la pratique de l'Église). Par conséquent, les dirigeants de l’Église catholique ont continué à convoquer de nouveaux conciles œcuméniques (21 au total) après 1054. Le dernier conseil de ce type a eu lieu en 1962-1965. La hiérarchie orthodoxe, après le septième concile œcuménique, a convoqué d'autres conciles œcuméniques. Et donc les dogmes n’ont pas fondamentalement changé.
Outre les différences dogmatiques entre les Églises occidentales et orientales, il existe un certain nombre de canonique différences - concernant le côté rituel et culte du christianisme biblique. Les plus significatifs d'entre eux sont les suivants :
· Le principe du célibat du clergé catholique. Célibat(du latin caelebs - célibataire) - célibat obligatoire. Le Code a été approuvé par le pape Grégoire VII (1073-1085), apparemment comme mesure de précaution contre la création de « dynasties spirituelles ». Confirmé par le Pape Paul VI en 1967 avec une encyclique spéciale. En fait, le célibat du clergé était nécessaire non seulement pour supprimer les « dynasties spirituelles », mais aussi pour préserver « l’Esprit » de l’Église, ce qui sera discuté plus tard lorsque nous examinerons le rôle du monachisme.
Dans l'Orthodoxie, cette question est résolue un peu différemment. Là, le clergé est divisé en noir(célibataire) et blanc(prêtres mariés).
· L'inviolabilité du sacrement de mariage . Le catholicisme professe le principe suivant : « Un mariage approuvé et consommé ne peut être dissous par aucune autorité humaine pour une raison autre que la mort. » L'orthodoxie autorise la possibilité de divorcer et répété mariages.
· Différences dans le rite du baptême. Le sacrement du baptême dans le catholicisme est effectué sur les enfants le plus souvent par aspersion trois fois, et dans l'orthodoxie - par aspersion ou trois fois immersion dans les fonts baptismaux.
· Un certain nombre de différences dans le sacrement de communion et le signe de croix. Les catholiques se croisent avec cinq doigts de haut en bas et de gauche à droite, tandis que les chrétiens orthodoxes se croisent avec trois doigts.
Le monachisme catholique a propres organisations- les ordres, qui sont aujourd'hui officiellement plus de 150, ont leurs propres chartes, exercent leurs fonctions et sont considérés comme subordonnés au Pape. Le monachisme orthodoxe est considéré comme dépourvu d’ordres officiels. Les plus célèbres d'entre eux sont les suivants :
· L'ordre monastique le plus grand et le plus ancien - Bénédictins (VIe siècle). Leur charte exige un séjour constant au monastère et un travail obligatoire. Suivant la devise " prier et travailler", Ils a jeté les bases de la culture exotérique de la civilisation européenne biblique occidentale(y compris l'introduction du café, l'invention du champagne et la création de la notation musicale). Bénédictins - personnalités créatives ceux qui sont impliqués dans la littérature et l’art. Dès le début de la formation du « christianisme », avec leur créativité isolée de la société, ils ont créé des fondements secondaires (par rapport au « christianisme ») de la culture biblique et pendant longtemps(jusqu'à la Renaissance) a soutenu ces fondations dans leur « pureté » à travers le monachisme, en les développant conformément aux exigences du catholicisme. Il s'agit d'une sorte de « standard » de la culture biblique européenne originelle, dont les fruits de l'activité spirituelle ont été imposés à l'ensemble de la société occidentale depuis des centaines d'années.
· Franciscains (XIIe siècle) - ordre mendiant. Leur principale revendication est la pauvreté. Les franciscains ne vivaient pas dans des monastères, mais dans le monde, prêchant, accomplissant des œuvres caritatives et soignant les malades. Si les Bénédictins ont établi une « norme » de culture pour les moyens et les « riches », alors les Franciscains étaient un exemple pour les pauvres et les esclaves. Il en va de même pour les fragments de la spiritualité du christianisme biblique soutenus par chacun des ordres ecclésiaux.
· Ordre des Jésuites (du latin « Société de Jésus ») - fondée au XVIe siècle. Caractérisé par une discipline stricte, une soumission inconditionnelle aux autorités de l'ordre et au pape. Dès le début, les jésuites se sont efforcés de fournir à leurs membres une éducation complète, c'est pourquoi les écoles jésuites sont considérées comme les meilleures d'Europe. Au XVIe siècle ont eu lieu les premières révolutions démocratiques bourgeoises et l'Église, essayant de s'adapter à son temps, a « donné naissance » à ce type d'ordre, en forgeant un personnel moderne, compétent, fidèle à la cause de l'Église et, de bien sûr, à la cause du « monde en coulisses ». Mais parallèlement aux ordres ecclésiastiques, il fallait encore créer des ordres laïques supplémentaires, dits maçonniques. Pourquoi? - nous en reparlerons lorsque nous examinerons le rôle de la franc-maçonnerie.
· Ordre Dominicain est née au XIIe siècle et s'est fixé pour objectif la lutte contre les hérésies. Le principal ordre ecclésiastique qui soutenait et dirigeait l'Inquisition était engagé dans une œuvre missionnaire. A reçu le nom de "chiens du Seigneur".
L’apogée de la puissance de l’Église catholique fut le règne du Pape Innocent III(1198-1216). En ce qui concerne l’Europe de cette période, nous pouvons affirmer avec certitude que le « monde en coulisses » avait fermement l’intention de rassembler tous les États d’Europe sous la cruelle tyrannie de l’Église catholique romaine. Et c'est pour elle presque géré. On peut également supposer qu'après avoir établi l'autocratie spirituelle en Europe, « dans les coulisses » a tenté d'écraser l'Église d'Orient sous elle-même - y compris, sans dédaigner les croisades et l'Inquisition pour une centralisation maximale du pouvoir. Mais cette dernière solution n’a pas fonctionné : en raison de la « marche triomphante » de l’Islam historique, l’unité de l’Église catholique n’a été établie qu’en Europe, et même alors pas partout.
Avant Innocent III, il y a eu en Europe une période de cent ans de lutte pour le pouvoir entre les principaux empereurs européens (principalement allemands), qui portaient le titre de souverains du Saint Empire romain germanique et, comme le pape, revendiquaient le pouvoir absolu en Europe, établissant eux-mêmes en tant qu'héritiers des empereurs romains, dirigeants de l'État unissant toutes les terres européennes - et du pape. Ainsi, le « monde des coulisses » était confronté au problème de la non-soumission à une seule discipline de la part d’un certain nombre d’empereurs européens.
Le conflit a été temporairement résolu après une série de croisades (la « vapeur » guerrière des empereurs allemands a été libérée par des campagnes d'agression), au cours desquelles les parties belligérantes se sont en partie réconciliées et en partie des changements de personnel dans la composition du corps impérial. En particulier, Jérusalem et le « Saint-Sépulcre » ont été « libérés » des musulmans, ce qui a donné naissance au Royaume catholique de Jérusalem en Palestine. Grâce à la nécessité des croisades, le catholicisme est devenu non seulement une organisation spirituelle, mais aussi militarisée. En Palestine deux grandes églises paramilitaires ont émergé chevaleresque ordres - Johannites (Hospitaliers) Et Templiers . Il est clair que l'essence des activités de ces ordres (ainsi que Dominicains) correspondait davantage à des fonctions policières et punitives au nom du Christ qu'à des fonctions spirituelles - comme le prétendaient certains autres ordres. Et la base de personnel de ces ordres pourrait bien être reconstituée avec des personnes spéciales qui professaient secrètement le judaïsme et suivaient le Talmud et la Kabbale (un peu plus tard).
La montée sans précédent du catholicisme à la fin du XIe siècle après la victoire de la papauté sur le régime paroissial des empereurs sous Innocent III fourni, en plus des croisades, ce qui suit. La dépendance vassale à l'égard du pape a été reconnue par le roi anglais Jean sans terre, le roi portugais Sancho Ier, le roi léonais (région de France) Alphonse IX, le roi aragonais Pierre II et le roi bulgare Calioann.
Dans le même temps, le pape s'est heurté à l'opposition d'un certain nombre d'empereurs allemands, le conflit avec lequel depuis le XIIe siècle s'est transformé en une lutte entre deux partis Guelph(partisans des papes) et Gibbelins(partisans de l'empereur). Le pape était particulièrement opposé par l'empereur Frédéric II de Hohenstaufen, connu comme athée et blasphémateur. Ni Innocent III ni ses successeurs n'ont réussi à le vaincre (ce qui signifie que les Allemands ont violé l'ordre mondial en Europe, imposé « en coulisses »). A partir de maintenant, ça a commencé déclin du pouvoir papal, qui s'est terminée au début du XIVe siècle " Captivité des Papes à Avignon" En général, l’éternel désir allemand d’être « plus cool » que tout le monde, même en dépit de la trahison animale, a peut-être été décisif pour briser le scénario de l’établissement d’une unité paneuropéenne sous la direction centrale du Pape.
"Dans les coulisses", après avoir attendu l'occasion où les Allemands se seraient débarrassés de l'idéologie "chrétienne" (pour ne pas la salir : et si cela était utile - et c'était le cas) et se sont impliqués dans leur ancien "aryen" système du panthéon des dieux, ont décidé de donner aux Allemands une leçon sur le « fascisme » - pour cela ils n'ont pas permis l'établissement en Europe du fascisme biblique, plus brusquement que le fascisme allemand - le fascisme universel papal sous le contrôle général du Église catholique. Ce « fascisme » allemand de « serre » s’opposait également au fascisme maçonnique-marxiste parce qu’au XXe siècle, ce n’étaient pas les Allemands, mais les Russes qui ont empêché l’établissement d’une unité mondiale (principalement paneuropéenne) basée sur une modification laïque du système politique. concept biblique (marxisme). Ainsi, les Allemands et les Russes se sont affrontés au milieu du XXe siècle - comme deux systèmes qui ne cadraient pas avec un seul ordre biblique : l'un ne cadrait pas avec l'unité catholique, et le second avec l'unité marxiste.
Un coup sérieux à l'autorité de l'Église fut porté par le roi de France Philippe IV le Bel, qui renversa le pape Boniface VIII en 1303 et nomma son propre pape, qui reçut le nom de Clément V. Soumis à Philippe, Clément déplaça la résidence du papes de Rome à la province d'Avignon dans le sud de la France. C'est comme ça que ça a commencé" Avignon Captivité des Papes". Les papes qui se sont retrouvés sur le sol français ont dû soutenir la politique des rois de France. Les affirmations des papes capturés n'ont fait que susciter des sourires et de l'irritation parmi les autres souverains européens. Malgré le retour du pape Grégoire IX à Rome en 1377, l'Église romaine n'a pas retrouvé son ancienne puissance. plus jamais. Et après la mort de Grégoire IX, le catholicisme fut frappé "Le grand schisme".
A Rome, il fut élu nouveau pape en 1378 Bartolomeo Prignano, qui se faisait appeler Urban VI. Et à Avignon, un conclave de cardinaux, par ordre du roi de France Charles V, nomma comte Robert de Genève- sous le nom de Clément VII. Il y avait deux papes (voire trois) en même temps. En près de 40 ans, le monde catholique s’est scindé en deux. Le différend fut résolu au Conseil local de Constance en 1414-1418, lorsque trois (alors déjà trois) papes rivaux furent destitués et que Martin V devint le nouveau pape. L'Église catholique tenta de se consolider face à. nouvelle menace- diviser. Le protestantisme est devenu l’expression extrême du mouvement centrifuge qui déchirait « l’empire spirituel ». Pour lutter contre le protestantisme, en défense des papes, un nouvel ordre monastique fut créé à Paris en 1534 par l'Espagnol Ignace de Loyola - « Compagnie de Jésus", dont les membres ont commencé à être appelés Jésuites .
Mais le catholicisme revendique désormais l'universalité. seulement dans le domaine religieux : dans le domaine laïc, il n'était pas tout-puissant. Le catholicisme s’est toujours appuyé sur des institutions de pouvoir laïques, et ces dernières n’ont pas toujours soutenu le pouvoir papal.
À la fin du XIVe siècle, l’Église catholique, qui avait assumé les fonctions de contrôle impérial sur la société fragmentée de l’Europe occidentale, était confrontée à une opposition insurmontable à la centralisation du pouvoir sous le pape de la part de l’élite laïque de nombreux régimes étatiques. Les rois et les rois européens (et la couche émergente d’« élites » aux énormes « richesses » pillées) voulaient être leurs propres maîtres, renvoyant les papes dans ce sens. La discipline n'a jamais été pleinement établie et l'époque des révolutions bourgeoises approchait déjà - l'époque du pouvoir non pas des ordres ecclésiastiques et des dynasties, mais l'époque du pouvoir de l'argent et du capital. Après avoir provoqué le double système du concept biblique « judaïsme-christianisme », les « coulisses » elles-mêmes ont lancé un double processus, que l'Église n'a retenu que pendant environ 1000 ans : l'accumulation de capital par les nobles juifs par le biais de l'usure leur a permis d'acquérir des capitaux. le pouvoir par l'argent, qu'ils provoquaient aussi le progrès technique (les intérêts du prêt devaient être remboursés, ce qui stimulait la réflexion scientifique et technique : comment organiser la production moins cher et plus efficacement). Et le progrès technique et technologique est le principal moteur des formations politiques dans notre civilisation et, malheureusement, c'est la raison du changement de la moralité des gens (de manière naturelle pour l'homme, sans contrainte extérieure, la moralité n'a pas changé) conformément à le changement logique du comportement social. L’époque du capitalisme pour remplacer la féodalité ecclésiale approchait.
Au milieu du XVe siècle, une tentative de réunification des Églises occidentales et orientales s'est soldée par un échec. À cette époque, l'Empire turc était capable de soumettre la plupart des pays des Balkans et commençait à menacer empire Byzantin. Certains hiérarques de l'Église orthodoxe, dirigés par le patriarche Joseph II de Constantinople, espéraient l'aide de l'Église romaine et proposaient de résoudre toutes les questions controversées de dogme et de rituel lors d'un concile général. Cette cathédrale a ouvert ses portes en 1438 à Ferrare et a été nommée Ferraro-Florentin, puisqu'elle se poursuit à Florence et se termine à Rome. Le pape Eugène IV a essentiellement invité l’Église orthodoxe à se soumettre complètement à l’Église catholique. Après de nombreux débats, les représentants des Églises orthodoxes ont signé un accord d'unification avec les catholiques le 5 juin 1439 - Union de Florence. Mais cette unification formelle n’a abouti à rien : ni l’Église orthodoxe russe la plus puissante, ni la majorité des hiérarques des autres Églises locales n’ont accepté l’union. En 1453, les Turcs prirent Constantinople.
Le XVIIIe siècle est marqué par une crise mondiale du catholicisme. À l’époque des Lumières, l’Europe instruite s’est retirée de l’Église. L'aversion pour le christianisme biblique dans de nombreux pays a entraîné le meurtre de prêtres et le retour des cultes polythéistes. Le couronnement du mouvement anticatholique fut la destruction de l'État ecclésial en Italie (États pontificaux). En 1870, les troupes du roi italien Victor-Emmanuel II s'emparèrent de Rome et annexèrent les terres papales à l'Italie. Le pape Pie IX a été privé du pouvoir séculier.
La Première Guerre mondiale du XXe siècle a détruit monde spirituel Homme occidental dans la rue. La crise provoquée par la guerre a contraint beaucoup de gens à revenir à la religion catholique, car en dehors d'elle ils ne connaissaient rien de « spirituel ». Le renouveau de la philosophie catholique commença. En 1929, le pouvoir des papes est rétabli sur une partie du territoire de la République italienne. À Rome est né un État nain du Vatican, où tout le pouvoir laïc appartenait au pape.
FILIOQUE
FILIOQUE (lat. filioque - et du fils) est une formule chrétienne qui interprète le Saint-Esprit dans le contexte de la Trinité comme émanant non seulement de Dieu le Père, mais aussi du Fils. Non utilisé au début du christianisme. Selon le Credo, approuvé par le premier (Nicène) et le deuxième (Constantinople) Conciles œcuméniques (respectivement 325 et 381), le Saint-Esprit vient uniquement de Dieu le Père. L'idée de F. est née au Ve siècle et a été utilisée par certaines églises occidentales locales. Officiellement, F. a été formulé lors du Concile de l'Église de Tolède en 589 comme un ajout au Credo chrétien. Complètement adapté par le christianisme occidental, il devint dominant à l'époque carolingienne et, en 1014 à Rome, il fut officiellement inclus par le pape Benoît VIII dans le Symbole de Nicée-Constantinople. Quant à l'Église gréco-byzantine, cet ajout n'a pas été accepté - la discussion sur F. était fondamentale et a duré jusqu'en 1054 - l'année de la division de l'Église chrétienne en christianisme oriental et occidental - orthodoxie et catholicisme. Avec d'autres différences entre Centres chrétiensà Rome et à Constantinople (tant dans le dogme que dans les rituels du culte), c'est la dispute sur l'interprétation de F. qui est devenue la raison officiellement fixée de cette division. Actuellement, la formule F. est acceptée dans le catholicisme comme un dogme ; Les théologiens orthodoxes modernes proposent de déclarer F. un théologumène, c'est-à-dire une thèse qui n'est pas inférieure au dogme en importance, mais qui n'est pas strictement obligatoire pour les orthodoxes. Dans le cadre du mouvement œcuménique des Églises chrétiennes de 1965, lors du Concile Vatican II, le pape Paul IV et le patriarche Athénagoras Ier de Constantinople ont officiellement « voué à l’oubli » les anathèmes mutuellement échangés en 1054 par le pape Léon IX et le patriarche Cérulaire. Dans le protestantisme, le problème de F. n'est pas exacerbé, mais le protestantisme attache une importance exceptionnelle au phénomène même du Saint-Esprit (les notions de Dons du Saint-Esprit et de Fruits du Saint-Esprit dans l'éthique protestante). (voir aussi TRINITÉ, JÉSUS-CHRIST, SYMBOLE DE FOI).
Le dernier dictionnaire philosophique. - Minsk : Maison du livre. A.A. Gritsanov. 1999.
Voyez ce qu'est «FILIOKVE» dans d'autres dictionnaires :
- (lat. filioque et de fils) ajout réalisé au VIIe siècle. Église chrétienne (catholique) occidentale au Credo chrétien du IVe siècle, dans le dogme de la Trinité : sur la procession du Saint-Esprit non seulement de Dieu le Père, mais aussi du Fils. L'Église orthodoxe n'a pas accepté... Grand dictionnaire encyclopédique
- (latin filioque « et du fils ») un ajout fait par l'Église occidentale (romaine) au Credo de Nicée de Constantinople, IVe siècle, dans le dogme de la Trinité : à propos de la procession du Saint-Esprit non seulement de Dieu le Père , mais "et du Fils" ... Wikipédia
- (lat. filioque et Fils), un ajout adopté par l'Église catholique romaine à la section de Nicée du Symbole de Constantinople concernant la procession du Saint-Esprit : qui ex patre filioque procedit (qui vient du Père et du Fils) au lieu de à ek tou... ... Encyclopédie de Collier
- (lat. filioque et de fils), ajout réalisé au VIIe siècle. de l'Église chrétienne (catholique) occidentale au Credo chrétien du IVe siècle, dans le dogme de la Trinité : sur la procession de l'Esprit d'en haut non seulement de Dieu le Père, mais « et du Fils ». Filioque n'a pas été accepté... ... Dictionnaire encyclopédique
Terme de Lat. Filioque et de son fils. Un ajout fait au VIIe siècle par l'Église chrétienne occidentale au Credo chrétien du IVe siècle, dans le dogme de la Trinité : la procession du Saint-Esprit non seulement depuis Dieu le Père, mais aussi depuis le Fils. Filioque n'a pas été accepté... ... Termes religieux
Filioque- voir différend Filioque... Le monde médiéval en termes, noms et titres
filioque- (lat. filioque) geol et od sinot. . . , dogme sur l'église catholique romaine koja iskazhuva deka svetiot Spirit proleguva od Tatkoto et od Sinot (lat. ex Patre et Filio), église dodeka pravoslavnata verova deka proleguva samo od GodTatkoto ... dictionnaire macédonien
FILIOQUE- (lat. filioque et du Fils) un ajout dogmatique introduit par l'Église catholique, initialement par les églises locales en espagnol. par le VIe siècle, par les Francs au IXe siècle, puis par Rome vers 1014-1015, dans le Symbole chrétien (adopté à Nicée et... ... Philosophie russe : dictionnaire
Filioque- (latin « et du Fils ») un ajout au Credo, formulé pour la première fois au Concile ecclésial de Tolède (589) et consistant en l'affirmation que le Saint-Esprit vient non seulement de Dieu le Père, mais aussi de Dieu le Fils (Christ). Gréco-byzantin... ... Orthodoxie. Dictionnaire-ouvrage de référence
Filioque- (lat. filioque et du Fils) un ajout dogmatique introduit par l'Église catholique, initialement par les églises locales en espagnol. au VIe siècle, par les Francs au IXe siècle, puis par Rome vers 1014-1015, dans le Symbole chrétien (adopté à Nicée et ... ... Philosophie russe. Encyclopédie
Livres
- , Schultz D.N. Un seul mot peut-il diviser ou unir le monde chrétien ? Et si le mot était Filioque ? L'histoire du conflit Filioque est peut-être l'une des plus marquantes histoires intéressantes dans tout le christianisme (A....
- Un nouveau regard sur le débat millénaire entre christianisme occidental et oriental. La question du Filioque et son lien avec la sotériologie, Schultz D.N. Un seul mot peut-il diviser ou unir le monde chrétien ? Et si le mot était Filioque ? L’histoire de la dispute de Filioque est « peut-être l’une des histoires les plus intéressantes de tout le christianisme » (A....