Sociale
– Culturel – idéologique.
– Fonction de force productive directe.
– Fonction du pouvoir social.
Cette dernière fonction suppose que les méthodes scientifiques et leurs données soient utilisées pour élaborer des plans à grande échelle en matière de développement social et social. développement économique. Apparaît lors de la résolution problèmes mondiaux la modernité. Dans cette fonction de la science affecte gestion sociale. Certains chercheurs se sont penchés sur la conception et la fonction constructive de la science, car ça précède la vraie phase transformation pratique et fait partie intégrante de la recherche intellectuelle.
Sont communs
– Descriptif
- Explication
– Prédiction de la réalité basée sur des lois découvertes par la science.
Plus de détails:
Les fonctions sociales de la science ne sont pas données une fois pour toutes. Au contraire, ils changent et se développent historiquement, représentant un aspect important du développement de la science elle-même.
À bien des égards, la science moderne est très, radicalement différente de la science qui existait il y a un siècle, voire un demi-siècle. Toute son apparence et la nature de ses relations avec la société ont changé.
Parler de science moderne dans son interaction avec les différentes sphères de la vie de la société et de l'individu, on peut distinguer trois groupes de tâches qu'il accomplit : Fonctions sociales. Il s'agit, premièrement, des fonctions culturelles et idéologiques, deuxièmement, des fonctions de la science comme force productive directe et, troisièmement, de ses fonctions comme force sociale liées au fait que savoir scientifique et les méthodes sont désormais de plus en plus utilisées pour résoudre les problèmes les plus différents problèmes survenant dans la vie de la société.
L'ordre dans lequel ces groupes de fonctions sont répertoriés reflète essentiellement le processus historique de formation et d'expansion des fonctions sociales de la science, c'est-à-dire l'émergence et le renforcement de canaux toujours nouveaux de son interaction avec la société. Ainsi, pendant la période de formation de la science en tant qu'institution sociale particulière (c'est la période de la crise de la féodalité, l'émergence de la bourgeoisie relations publiques et la formation du capitalisme, c'est-à-dire la Renaissance et les temps modernes), son influence s'est principalement manifestée dans le domaine de la vision du monde, où, tout au long de cette période, a eu lieu une lutte acharnée et persistante entre la théologie et la science.
Quant aux fonctions de la science en tant que force productive directe, ces fonctions nous semblent aujourd'hui peut-être non seulement les plus évidentes, mais aussi les plus primaires, les plus primordiales. Et cela est compréhensible, étant donné l’ampleur et le rythme sans précédent du progrès scientifique et technologique moderne, dont les résultats se manifestent sensiblement dans tous les secteurs de la vie et dans toutes les sphères de l’activité humaine.
La base purement empirique de l'activité pratique est trop étroite et limitée pour assurer le développement continu des forces productives et le progrès de la technologie. Les industriels comme les scientifiques commencèrent à voir dans la science un puissant catalyseur du processus d’amélioration continue des moyens de production. La prise de conscience de cela a radicalement modifié l’attitude à l’égard de la science et a été une condition préalable essentielle à son virage décisif vers la pratique et la production matérielle. Et ici, comme dans le domaine culturel et idéologique, la science ne s’est pas longtemps limitée à un rôle subordonné et a révélé assez rapidement son potentiel de force révolutionnaire, changeant radicalement l’apparence et la nature de la production.
Aujourd'hui, dans les conditions de la révolution scientifique et technologique, la science révèle de plus en plus un autre groupe de fonctions : elle commence à agir comme une force sociale directement impliquée dans les processus de développement social. Cela se manifeste le plus clairement dans les situations très nombreuses aujourd’hui où les données et les méthodes scientifiques sont utilisées pour élaborer des plans et des programmes à grande échelle de développement social et économique.
Les fonctions de la science en tant que force sociale dans la résolution des problèmes mondiaux de notre époque sont très importantes. Un exemple ici est celui des questions environnementales.
Le rôle croissant de la science dans vie publique a donné lieu à son statut particulier dans culture moderne et de nouvelles caractéristiques de son interaction avec diverses couches de la conscience publique. A cet égard, le problème des caractéristiques de la connaissance scientifique et de ses relations avec d'autres formes d'activité cognitive (art, conscience quotidienne, etc.) se pose avec acuité.
Fonctions de la science dans la société. La science joue un rôle important dans la vie publique. Au fil du temps, cela devient de plus en plus important. En outre, l’influence de la science sur les processus sociaux peut être très inattendue et parfois dramatique. Cependant, même la vie quotidienne ne peut être imaginée sans cela.
personne. L’espace scientifique s’étend très rapidement. Dans le même temps, le nombre de scientifiques augmente ; il suffit de rappeler qu'au XIXe siècle, ils étaient plusieurs centaines, et aujourd'hui ils sont des dizaines de milliers. La science peut être considérée comme un savoir et une cognition, comme un élément de culture, comme un système académique et social. Cela indique que la science remplit de nombreuses fonctions dans la société. Ils changent constamment. À différentes périodes de l'histoire, certaines fonctions de la science apparaissent au premier plan. Nous pouvons distinguer trois groupes de fonctions que la science remplit dans la société : la fonction culturelle et idéologique de la science en tant que force productive directe de la société ; la fonction de la science comme force sociale. Aux XVIIe et XVIIe siècles, le rôle de la science s'est révélé principalement dans le domaine de la vision du monde. Ensuite, il y a eu une critique active de la religion, la tâche de l'interprétation scientifique de la nature s'est posée, ainsi que la justification des besoins d'une nouvelle étape. le développement de la société - l'étape de la naissance, du développement et de l'établissement du mode de production capitaliste. Au premier sérieux La création du système héliocentrique du cosmos par N. Copernic concerne les affrontements entre science et religion. La science envahit pour la première fois un domaine où la théologie régnait auparavant en maître. Afin d'être d'accord avec le système de N. Copernic, une personne devait abandonner certains postulats religieux et dogmatiques. De plus, ces idées contredisaient fortement la perception quotidienne du monde. la vision du monde a dû changer - le système de vues sur le monde objectif et la place de l'homme dans celui-ci, sur l'attitude de l'homme envers la réalité qui l'entoure et envers lui-même, ainsi que les positions de vie fondamentales des personnes déterminées par ces vues, leurs croyances, leurs idéaux , principes de cognition et d'activité, orientations de valeurs. Il s'est écoulé beaucoup de temps avant que les connaissances scientifiques sur la nature, la société et l'homme ne deviennent partie intégrante du système éducatif, c'est-à-dire qu'elles soient reconnues comme socialement importantes. Les scientifiques ont longtemps été perçus comme des sorciers et des hérétiques. Au tournant des XVIIIe et XIXe siècles, lorsque la science est devenue une institution sociale généralement reconnue, la poursuite de la science est devenue une sphère respectée de l'activité humaine. Au cours de la même période, les changements provoqués par la révolution industrielle ont créé un climat intellectuel particulier dans le pays. L'Europe, grâce à l'apparition de clients pour la recherche scientifique, principalement dans le domaine technologique, a fait de la science et de la production une force. Les industriels et les scientifiques ont compris que la science pouvait considérablement accélérer le processus d’amélioration de la production, qui dépend avant tout de leur coopération. Enfin, au XXe siècle, la science agit aussi comme une force sociale. L'émergence de problèmes mondiaux résultant du développement objectif de la société, créant une menace pour tout 116
l’humanité et nécessitant les efforts unis de la communauté mondiale tout entière pour leur solution, a accéléré la formation de cette fonction de la science. Parmi les problèmes mondiaux, on peut souligner les problèmes d'ordre politique et socio-économique (prévention guerre nucléaire, fonctionnement normal de l'économie mondiale, dépassement du retard des pays sous-développés) ; nature naturelle et économique (écologique, énergétique, alimentaire, matières premières et problème de l'océan mondial) ; nature sociale (démographie, relations interethniques, crise de la culture et de la morale, déficit de démocratie, urbanisation, soins de santé). Par exemple, la science participe également à la résolution de problèmes environnementaux (trou dans la couche d’ozone, effet de serre, substances cancérigènes, etc.). Il faut savoir que les scientifiques sont les premiers à signaler le danger. Il est significatif que le rôle des scientifiques en tant qu'experts dans la prise de décision des hommes politiques augmente également. Le statut particulier de la science dans la culture moderne a conduit à de nouvelles caractéristiques de son interaction avec diverses couches et formes de conscience sociale. Le problème de l'interaction entre la science et l'art, la connaissance scientifique et la conscience quotidienne revêt un intérêt croissant, le problème Méthodes scientifiques en gestion sociale, ainsi que tout ce qui concerne les causes, le déroulement et les conséquences de la révolution scientifique et technologique. Dans le même temps, il faut noter l’influence négative de la science dans la société moderne non seulement sur le plan environnemental, mais surtout sur le plan spirituel. Le rationalisme scientifique, son absolutisation, est considéré aujourd'hui comme l'une des principales raisons qui détruit le monde spirituel de l'homme, qui devient défectueux sans composantes émotionnelles, morales, irrationnelles et religieuses. Vérité scientifique. Le problème de la correspondance de nos connaissances avec la réalité objective en philosophie des sciences est appelé le problème de la vérité. Dans ce cas, le concept de « vérité » est conditionnel ; il ne signifie pas une connaissance complète et complète du monde. Le problème de la vérité se résume aux points suivants : 1) quel est le rapport de notre connaissance à vers le monde extérieur(à quel point c'est adéquat, correspond à la réalité) ; 2) comment établir la correspondance de nos connaissances avec la réalité, c'est-à-dire comment vérifier son adéquation. Ce problème est complexe car ce processus<препятствуют» социокультурные факторы. Адекватное содержание нашего знания, соответствие его реальности, принято называть объективной истиной, то есть истиной, исключающей всякого рода субъективные и культурные факторы. Каким же способом можно выявить объективную истину в наших знаниях? И имеется ли она там? Первый способ - логический анализ. Платон, в частности, полагал, что истинным может быть только знание о сущности вещей. Оно и достигается 117
en utilisant la logique. Platon a également mis en évidence l'opinion, c'est-à-dire la connaissance de divers objets en constante évolution, en raison de laquelle cette connaissance ne peut pas être obtenue et vérifiée à l'aide d'un raisonnement logique. Autrement dit, la vérité objective, selon Platon, est la connaissance de l'éternel, immuable, absolu. La deuxième façon d'établir le contenu objectif de nos connaissances est la contemplation sensorielle. La solution à ce problème réside sur la voie de la synthèse des approches sensorielles et rationnelles. La base de la cognition et le critère (signe) de l'objectivité de la connaissance humaine sur le monde est l'activité objective-pratique, ou pratique, qui est considérée à la fois comme la base de la formation des connaissances, y compris les connaissances scientifiques, et comme un moyen de vérifier son objectivité. Mais comme la pratique elle-même est changeante et en constante évolution, alors l'idée de développement devrait être incluse dans la théorie de la connaissance. La vérité cognitive n’est pas quelque chose d’éternel, d’immuable ; elle ne peut être établie une fois pour toutes ; L’ensemble du développement de la connaissance humaine, y compris la science, est un remplacement constant de certaines vérités relatives par d’autres vérités relatives. Cependant, nous pouvons reconnaître l’existence d’une vérité cognitive absolue, si nous la comprenons comme une limite, un objectif, une ligne directrice. Par conséquent, une connaissance complètement complète, précise, complète et exhaustive du monde est appelée vérité absolue. Rationalité scientifique et structure de la science. DANS En raison de la complexité croissante des processus dans la société de l'information, la fonction régulatrice de la rationalité augmente. Dans l'histoire de la culture, on distingue les types de rationalité culturelle ancienne, médiévale, classique (époques modernes) et non jutassique (de la fin du XIXe siècle). À cela s'ajoutent les rationalités scientifiques, religieuses, magiques et autres. La rationalité de la science et d'autres formes d'activité humaine apparaît comme historiquement changeante, ce qui conduit à la nécessité de considérer ce phénomène sous l'aspect de styles ou types successifs de rationalité, pour décrire les changements dans les normes, valeurs, règles et standards scientifiques et culturels. . Pour les méthodologistes scientifiques, il est devenu de plus en plus clair récemment qu’il ne peut y avoir de définition généralement acceptée de la rationalité scientifique. Conformément à l'une des nombreuses définitions, la rationalité est un système de règles, de normes et de standards fermés et autosuffisants, acceptés et généralement valables au sein d'une société donnée pour atteindre des objectifs socialement significatifs (A. I. Rakitov). Avec un changement d'objectifs, il y a une révision de la rationalité existant dans une société donnée. Dans l'histoire de la philosophie, le problème de l'ajustement, de l'expansion et du dépassement des frontières de la rationalité scientifique a toujours existé. Les spécificités d’une culture historique particulière déterminaient le champ de discussion. 118
La rationalité scientifique comprend des éléments qui déterminent l’ensemble de la recherche scientifique à une époque donnée. Ce sont les fondements de la science et du paradigme. Les fondements de la science sont les conditions nécessaires à toute recherche scientifique. Ces fondements comprennent généralement l'image scientifique du monde, qui représente les idées les plus générales sur le monde développées par la science au cours d'une certaine période historique, les idéaux et les normes de la connaissance scientifique, qui remplissent une fonction régulatrice, les principes philosophiques de la science. connaissances, qui constituent le lien entre l'image scientifique du monde et les idéaux et les normes de la connaissance scientifique. La notion de paradigme fait référence à l'ensemble des croyances, des valeurs et des moyens techniques adoptés par une communauté scientifique donnée. Le concept a été inventé par le philosophe américain T. Kuhn, qui croyait qu'un paradigme est ce qui unit les membres d'une communauté scientifique donnée et, à l'inverse, la communauté scientifique est constituée de personnes qui reconnaissent ce paradigme. Le paradigme comprend des critères pour la nature scientifique de la connaissance, c'est-à-dire un certain ensemble de caractéristiques qui permettent de distinguer la connaissance scientifique du mythe, de l'idéologie, de la religion et d'autres systèmes de connaissances. Il existe aujourd'hui plusieurs dizaines de critères de ce type : logique, objectivité, caractère problématique, vérification expérimentale, présentation systématique du matériel, etc. Dans le cadre de programmes de recherche (une série de théories successives), on distingue des niveaux de recherche théoriques et empiriques. Au niveau empirique, les phénomènes et les liens entre eux sont étudiés, l'essence d'un objet est révélée à travers les phénomènes. La connaissance théorique étudie les connexions essentielles dans leur forme pure, c'est-à-dire qu'elle recrée les relations entre les modèles et révèle ainsi l'essence d'un objet. Dans l'histoire des sciences de type moderne, on distingue des types de rationalité classiques, non classiques et post-non classiques, caractérisés par différentes profondeurs de réflexion par rapport à l'activité scientifique elle-même. En concentrant l'attention sur l'objet, la rationalité scientifique de type classique s'efforce d'éliminer tout ce qui concerne le sujet, les opérations et les moyens de son activité lors de l'explication et de la description théoriques. Cette position est une condition pour obtenir une connaissance objectivement vraie du monde. La science classique ne comprend pas les visions du monde et les orientations de valeurs. Le type non classique de rationalité scientifique cherche à prendre en compte les liens entre la connaissance d'un objet et la nature des moyens et opérations de l'activité, condition de la connaissance du monde. Cependant, les liens entre les valeurs et les objectifs intrascientifiques et sociaux ne font pas encore l’objet d’une réflexion scientifique. Enfin, la rationalité scientifique de type post-non classique prend en compte la corrélation des connaissances acquises 119
sur l'objet non seulement avec les particularités des moyens et des opérations de l'activité, mais aussi avec les structures valeur-but. Dans le même temps, le lien entre les objectifs intrascientifiques et les objectifs et valeurs extrascientifiques et sociaux est rendu explicite. Scientisme et anti-scientisme. À milieu XIXème siècle en philosophie, deux directions principales ont émergé dans l'interprétation de la relation entre science et culture, qui dans la terminologie moderne sont définies comme scientisme et anti-scientisme. Le scientisme se caractérise par le fait qu’il exalte la science, met l’accent sur la « recherche scientifique », absolutisant son rôle et ses capacités dans la résolution des problèmes sociaux. Pour lui, l’idéal n’est pas l’ensemble des connaissances scientifiques, mais avant tout les méthodes et les résultats des connaissances scientifiques naturelles, les moins affectés par la « vision scientifique du monde ». Les manifestations spécifiques de cette tendance sont les concepts scientifiques développés dans le cadre des écoles modernes du néopositivisme, du technocratisme, ainsi que les points de vue d'un certain nombre de représentants des sciences humaines qui tentent de développer la cognition sociale strictement sur le modèle des sciences naturelles. Cette tendance est profondément enracinée dans la culture européenne. L’anti-scientisme se concentre sur l’homme, ses intérêts et ses valeurs. La science et la technologie créée sur cette base sont l’essence même de la force d’aliénation, de déshumanisation et de domination. La signification sociale de la critique anti-scientifique de la science n’est pas claire et dépend de circonstances sociales spécifiques. L'expression la plus frappante de cette tendance est l'existentialisme. Orientations en philosophie des sciences. Actuellement, il existe un certain nombre d'orientations principales en philosophie des sciences. Premièrement, il s’agit du relativisme, enraciné dans la philosophie pragmatiste américaine des sciences, qui a adopté la tradition des anciens sophistes et sceptiques (son début peut être considéré comme le principe bien connu des sophistes, qui interprètent l’homme comme la « mesure de toutes choses ». ) et établi la relativité, la conditionnalité et la situationnalité des connaissances scientifiques ; deuxièmement, le faillibilisme est une tendance qui cultive la faillibilité de la connaissance (il affirme que les théories sont non seulement erronées, mais que toutes les théories sont erronées) et remonte au philosophe américain C. S. Peirce et à son prédécesseur européen D. Hume, qui s'est développé en opposition au néopositivisme, mais en même temps en lui empruntant beaucoup ; troisièmement, l’épistémologie évolutionniste, qui s’appuie sur la tradition des sciences naturelles et la compréhension philosophique du monde en tant que devenir et évolution ; quatrièmement, une direction synthétique, classiquement appelée les concepts de rationalité scientifique, nés en opposition au scepticisme et au faillibilisme, qui ont rétréci le champ de la pensée rationnelle (ils sont enracinés dans le rationalisme européen, dont l'une des dernières manifestations fut le néopositivisme) . 120
Actuellement, une autre direction se distingue : le constructivisme empirique, qui considère la connaissance dans sa formation, dont les régulations sont recherchées dans l'activité pratique, comprenant cette dernière comme l'activité quotidienne de laboratoire d'un chercheur ou les opérations conceptuelles d'un théoricien. B. van Fraassen, en introduisant un concept aussi radical que l’empirisme constructif, a interpellé la communauté des philosophes des sciences et suscité de nombreux débats. Méthodes Et procéduresrecherche scientifique. Une méthode est un moyen de recherche théorique ou de mise en œuvre pratique de quelque chose. Les méthodes et procédures de recherche scientifique comprennent : la synthèse - combiner des parties préalablement identifiées d'un sujet en un seul tout ; analyse - la division d'un objet intégral en ses éléments constitutifs en vue de leur étude approfondie ; abstraction généralisation, mesure, comparaison ; induction - lorsque la conclusion générale du raisonnement est construite sur la base de prémisses particulières ; déduction - lorsque des prémisses générales découlent nécessairement une conclusion d'une nature particulière ; analogie; modélisation - étudier un objet en créant et en étudiant sa copie ; observation; expérience; axiome; hypothèse; formalisation - l'essence de la technique est qu'un modèle mathématique abstrait est construit qui révèle l'essence d'un phénomène donné, c'est-à-dire la loi ; méthode historique, méthode logique, etc.
Au cours du dernier tiers du XXe siècle, des changements radicaux se sont produits dans les fondements de la science, que V. S. Stepin a qualifié de quatrième révolution scientifique mondiale.
Dans la société moderne, l'activité scientifique arrêtéêtre un sujet personnel personnes individuelles. La connaissance scientifique est nécessaire dans toutes les sphères de la vie sociale. C’est pourquoi les États et les grandes entreprises planifient, réglementent et subventionnent les activités des instituts scientifiques et la formation du personnel scientifique. En conséquence, dans la détermination des orientations de l'activité scientifique, ainsi que des objectifs cognitifs réels, ils jouent désormais un rôle important. objectifs d’ordre économique, social et politique.
Grâce à d'importantes subventions, des systèmes d'instruments complexes et coûteux sont créés. Il y a eu une révolution dans la technologie des communications et de l'informatique, qui a permis d'atteindre un niveau fondamentalement nouveau de traitement, de réception, de transmission et de stockage de l'information. Ainsi, augmenté capacités techniques, économiques et organisationnelles pour résoudre des problèmes scientifiques vastes et complexes.
Grâce à des moyens de recherche scientifique plus puissants et à des « ordres sociaux » pour le développement scientifique, il est devenu possible d'étudier des objets plus complexes qui représentent des systèmes uniques en développement historique incluant les humains. Leur étude est réalisée dans le cadre de programmes complets qui rassemblent en un seul système la recherche théorique et expérimentale, appliquée et fondamentale. En même temps, ils interagissent images du monde formées dans différentes sciences. Grâce à des recherches complexes et interdisciplinaires, la science devient capable de comprendre des propriétés systémiques d'objets complexes qui, avec une approche disciplinaire étroite, pourraient ne pas être découvertes du tout.
Les systèmes en développement se caractérisent par une transition d'un état relativement stable à un autre état avec une nouvelle organisation des éléments et une autorégulation. Au cours de la transition, des états d'instabilité (points de bifurcation) apparaissent lorsque de petites influences aléatoires peuvent conduire à l'apparition de nouvelles structures. Il s'avère donc impossible même erreur de calcul sans équivoque et prévisions état futur du système, qui s'applique aux petits systèmes mécaniques fermés. Il est nécessaire d'élaborer des scénarios pour les axes possibles de développement du système aux points de bifurcation. La mise en œuvre d’une des nombreuses possibilités entraîne des conséquences irréversibles. Mais un objet avec ces propriétés fondamentalement différent des objets dont s'occupaient les sciences naturelles antérieures. Un tel objet possède les propriétés des systèmes étudiés par les sciences historiques et humaines. C’est pourquoi les sciences naturelles se tournent de plus en plus vers méthodes de reconstruction historique, par exemple, dans la cosmologie et l'astrophysique modernes, qui s'efforcent de reproduire les étapes de l'évolution d'une métagalaxie en tant qu'objet unique en développement historique.
L'orientation de la science moderne vers l'étude de systèmes complexes en développement historique nécessite une restructuration des idéaux et des normes de l'activité de recherche. Donc, les idées changent sur l'expérience et sa reproductibilité par rapport aux systèmes en développement. La recherche empirique de systèmes en développement uniques peut être effectuée à l'aide de la méthode expérience informatique sur un ordinateur et identifier la variété de structures possibles que le système est capable de générer.
Parmi les objets de la science moderne endroit spécial occupent des systèmes qui incluent des humains, des complexes « à taille humaine ». Il s'agit par exemple d'objets médico-biologiques, environnementaux, y compris la biosphère dans son ensemble, d'objets de biotechnologie (principalement génie génétique), de systèmes « homme-machine », etc. Lorsqu'on les étudie, il faut restrictions et interdictions pour des expériences affectant les valeurs éthiques et humanistes. La recherche perd sa neutralité en termes de valeurs. Ainsi, la civilisation moderne atteint tel stades de développement quand les lignes directrices humanistes deviennent original dans la détermination des orientations, des méthodes et des opportunités pour la recherche scientifique.
Les fonctions sociales de la science évoluent au cours de l’histoire. Depuis l’émergence des sciences naturelles, la fonction principale de la science a été explicatif(développer la connaissance du monde afin de renforcer le pouvoir humain sur les phénomènes naturels et sociaux).
En même temps, la science remplit également idéologique fonction. Sur la base de la recherche et des découvertes, une image scientifique du monde est créée et développée, selon laquelle les gens devraient mesurer leur vision du monde et leurs activités par rapport à celle-ci. Les découvertes scientifiques majeures (l'hypothèse héliocentrique de Copernic, la théorie évolutionniste de Darwin, la théorie relativiste d'Einstein, etc.) modifient considérablement les idées que les gens ont sur le monde et leur position dans celui-ci.
Dans la société industrielle et postindustrielle, notamment pendant la révolution industrielle des XVIIIe et XIXe siècles. et la révolution scientifique et technologique du XXe siècle, la science acquise fonction de force productive directe. Le secteur de la production pose des défis et stimule la recherche scientifique, et la science ouvre de nouvelles opportunités de production. Les découvertes scientifiques deviennent la base des développements de conception, des inventions et des nouvelles technologies. La production crée des outils pour la recherche scientifique, est un laboratoire et un site expérimental pour la science.
Aujourd’hui, il est impossible d’imaginer une société moderne sans science. Sans la science, dans la société moderne, son pouvoir intellectuel et productif ainsi que la sécurité de l’État sont impossibles. La science est devenue un critère important pour la civilisation et la culture des peuples. Le développement scientifique et technologique constitue la principale tendance du progrès historique du XXIe siècle.
Dans la société moderne, la science joue un rôle important dans de nombreux secteurs et sphères de la vie des individus. Le niveau de développement de la science est l'un des principaux indicateurs du développement de la société, ainsi qu'un indicateur du développement économique, culturel, civilisé, instruit et moderne de l'État.
Le rôle croissant de la science dans la vie publique a donné lieu à son statut particulier dans la culture moderne et à de nouvelles caractéristiques de son interaction avec les différentes couches de la conscience publique. A cet égard, le problème des caractéristiques de la connaissance scientifique et de ses relations avec d'autres formes d'activité cognitive (art, conscience quotidienne, etc.) se pose avec acuité.
Ce problème, étant de nature philosophique, a en même temps une grande importance pratique. Comprendre les spécificités de la science est une condition préalable nécessaire à l'introduction de méthodes scientifiques dans la gestion des processus culturels. C'est également nécessaire pour construire une théorie de la gestion de la science elle-même dans les conditions de la révolution scientifique et technologique, puisque l'élucidation des lois de la connaissance scientifique nécessite une analyse de sa conditionnalité sociale et de son interaction avec divers phénomènes de culture spirituelle et matérielle.
La science remplit un certain nombre de fonctions dans la société. La fonction de la science est comprise comme la manifestation extérieure d’une ou plusieurs propriétés essentielles. Les fonctions révèlent les possibilités et les capacités de la science à participer à la résolution des problèmes fondamentaux de la vie de la société, à la création de conditions et de contenus plus favorables pour la vie des personnes, à la formation de la culture.
Comme principaux critères d'identification des fonctions de la science, il est nécessaire de prendre les principaux types d'activités des scientifiques, leur éventail de responsabilités et de tâches, ainsi que les domaines d'application et de consommation des connaissances scientifiques.
Les fonctions sociales de la science changent et se développent historiquement, tout comme la science elle-même. Le développement des fonctions sociales est un aspect important de la science elle-même. La science moderne est radicalement différente de celle qui existait il y a un demi-siècle. La nature de son interaction avec la société a changé.
Dans la science moderne et son interaction avec diverses sphères de la société, on distingue les fonctions sociales suivantes qu'elle remplit :
1) culturel et idéologique (la période de la crise de la féodalité, l'émergence des relations sociales bourgeoises et la formation du capitalisme). L'influence à ce stade s'est manifestée dans le domaine de la vision du monde, lors de la lutte entre la théologie et la science ;
2) comme force productive directe (milieu du XXe siècle). La théologie a gagné sa place d’autorité suprême. Dans le domaine de la science naissante, des problèmes de nature privée « terrestre » subsistaient ;
3) en tant que force sociale - les connaissances et méthodes scientifiques sont de plus en plus utilisées pour résoudre divers problèmes qui surviennent au cours du développement de la société. Avec la révolution copernicienne, la science a remis en question le droit de la théologie à monopoliser la formation d’une vision du monde. C'est devenu le premier acte du processus de pénétration des connaissances scientifiques et de la pensée scientifique dans la structure de l'activité humaine et de la société ; C’est ici que furent révélés les premiers signes d’une science qui s’intéressait aux questions sociales. Dans cet ordre historique, des fonctions sont apparues et se sont développées.
Quant aux fonctions de la science en tant que force productive directe, elles semblent aujourd'hui être non seulement les plus évidentes, mais aussi les principales, les originales, compte tenu de l'ampleur et du rythme sans précédent du progrès scientifique et technologique moderne.
La science est un phénomène social complexe aux multiples facettes : en dehors de la société, elle ne peut ni naître ni se développer, mais une société à un stade de développement élevé est impensable sans la science. Les besoins de la production matérielle influencent le développement de la science et les orientations de sa recherche, mais la science, à son tour, influence le développement social. Les grandes découvertes scientifiques et les inventions techniques étroitement liées ont un impact colossal sur le destin de l’humanité tout entière.
Le célèbre aphorisme de F. Bacon : « La connaissance, c'est le pouvoir » est toujours d'actualité. Aujourd'hui, l'humanité vit dans les conditions de ce qu'on appelle la société de l'information, où le principal facteur de développement social est la production et l'utilisation de connaissances, d'informations scientifiques, techniques et autres. Le rôle croissant de la connaissance (et, dans une plus large mesure, des méthodes d'obtention) dans la vie de la société s'accompagne d'une importance accrue des sciences qui analysent spécifiquement les connaissances, la cognition et les méthodes de recherche. Ces sciences sont la théorie de la connaissance (épistémologie, épistémologie), la méthodologie, la sociologie des sciences, les études scientifiques, la psychologie de la créativité scientifique, etc. Lors de l'analyse de la science, des extrêmes tels que le cognitivisme étroit et le sociologisme doivent être évités. Les caractéristiques de la connaissance et de la cognition scientifiques ne peuvent pas être tirées uniquement de leur modèle des sciences naturelles (qui est inhérent au physicalisme et au naturalisme).
Le développement rapide de la science aux XXe et XXIe siècles, le renforcement de ses relations avec la technologie, avec toutes les autres sphères de la vie publique, etc., ont donné lieu à des évaluations diverses, parfois polaires, de la science elle-même et de ses capacités de la part de philosophes, sociologues et spécialistes scientifiques. Par exemple, M. Weber croyait que la contribution positive de la science à la vie pratique et personnelle des gens réside dans le fait qu'elle développe, premièrement, une « technique de maîtrise de la vie » - à la fois les choses extérieures et les actions des gens. Deuxièmement, la science développe des méthodes de pensée, ses « outils de travail » et développe des compétences pour les manipuler. Mais, selon Weber, la science ne doit pas être considérée comme un chemin vers le bonheur, encore moins comme un chemin vers Dieu, car elle ne répond pas aux questions : « Que devons-nous faire ? », « Comment devons-nous vivre ? », « Est-ce que cela a-t-il une valeur ? » et est-il utile d’exister dans ce monde ?
G. Bachelard était convaincu que tenir la science pour responsable de la cruauté de l'homme moderne, c'est transférer la gravité du crime du meurtrier à l'arme du crime. Rien de tout cela n’a rien à voir avec la science. Nous ne nous éloignerons de l’essence du problème que si nous rejetons la responsabilité de la distorsion des valeurs humaines sur la science.
Partageant pleinement les positions du rationalisme et de la science, K. Popper considérait la « rébellion contre la raison » de la part des « oracles irrationalistes » comme très dangereuse pour la civilisation humaine. Il a vu les raisons d'un « trouble intellectuel » si à la mode de nos jours dans l'irrationalisme et le mysticisme et a noté que si cette « maladie intellectuelle » n'est pas traitée, elle peut présenter un danger en raison de son impact sur la sphère de la vie sociale. De plus, selon Popper, un intellectuel au goût de qui « le rationalisme est trop banal » et qui prodigue son admiration au mysticisme ne remplit pas son devoir moral envers ses proches. C’est une conséquence d’une « hostilité romantique » envers la science. Pendant ce temps, selon Popper, la science moderne renforce notre intellect, en le subordonnant à la discipline du contrôle pratique. Les théories scientifiques sont contrôlées par leurs conclusions pratiques, contrairement à l'irresponsabilité du mysticisme, qui évite la pratique, la remplace par la création de mythes et considère la science comme une sorte de crime.
Parlant de la relation entre la science et le pouvoir, le philosophe estimait que plus le second était fort, pire était le premier. L’accumulation et la concentration du pouvoir politique sont, de son point de vue, complémentaires » au progrès de la connaissance scientifique dans son ensemble. Après tout, le progrès de la science, a souligné le penseur britannique, dépend de la libre concurrence des idées, donc de la liberté de pensée et, en fin de compte, de la liberté politique. K. Popper partage l’idée que la science n’est pas seulement (et pas tellement) un « ensemble de faits », mais qu’elle est « l’un des mouvements spirituels les plus importants » de notre époque. Par conséquent, celui qui n’essaie pas de comprendre ce mouvement s’éloigne de ce phénomène de civilisation des plus remarquables.
L'un des fondateurs de la mécanique quantique, W. Heisenberg, croyait que la science était un moyen important de compréhension mutuelle entre les peuples. « La science, écrit-il, grâce à ses résultats pratiques, a une très grande influence sur la vie des gens. Le bien-être du peuple et le pouvoir politique dépendent de l’état de la science, et le scientifique ne peut ignorer ces résultats pratiques, même si ses propres intérêts scientifiques découlent d’une autre source, plus sublime.
Un large éventail d'évaluations originales des possibilités de la science et de jugements originaux sur son rôle social étaient caractéristiques des représentants de la philosophie religieuse russe. Son fondateur Vl. Soloviev a noté que la science indépendante, dotée d'outils et de matériels complexes, est d'une « grande importance ». La science, selon lui, est l’élément le plus important de la connaissance intégrale, où elle constitue une synthèse organique avec la théologie et la philosophie, et seule une telle synthèse peut contenir « la vérité intégrale de la connaissance ». Vl. Soloviev a vivement critiqué le positivisme, en particulier, pour le fait qu'il accorde une importance exceptionnelle à la science positive, qui « revendique une domination inconditionnelle dans le domaine de la connaissance » et veut être tout.
N.A. Berdiaev évaluait la science (et le rationalisme en général) différemment de son prédécesseur. En particulier, il pensait que, bien sûr, « le pouvoir et l'importance du rationalisme ne peuvent être niés », mais qu'il est inacceptable d'absolutiser cette valeur. Il est impossible de rejeter le rôle de la pensée discursive, mais elle n’est pas la base de la connaissance, mais l’intuition, qui « repose sur la foi ». Selon Berdiaev, la scientificité n’est ni le seul ni le dernier critère de vérité, même si personne ne doute de la valeur de la science. La science n’est qu’une des sources d’alimentation de la philosophie, mais on ne peut exiger de celle-ci qu’elle soit scientifique. La philosophie ne devrait pas être le « compagnon » de la science, sa « servante ». Le penseur russe a noté qu'il est inacceptable de transférer mécaniquement les méthodes des mathématiques et des sciences naturelles vers les sciences sociales et d'autres domaines de la vie spirituelle étrangers à la science. Tout comme on ne peut pas imposer la scientificité aux autres relations humaines au monde. Estimant qu'en plus de la connaissance scientifique rationnelle, il existe d'autres « domaines de connaissance incommensurables et illimités » et que « le rationnel ne couvre pas l'irrationnel », Berdiaev a appelé à la libération de la philosophie de tout lien avec la science.
L. Chestov est parti du fait que l'expérience est beaucoup plus large que l'expérience scientifique et qu'à côté des méthodes scientifiques, il a toujours existé des moyens non scientifiques de trouver la vérité, qui ne devraient pas être « discrédités par les méthodologies modernes ». Tous les jugements, selon le philosophe russe, ont le droit d'exister, et il est donc nécessaire de mettre fin à « la folle habitude d'ouvrir la voie à la vérité par la preuve ». Mais que faire alors, surtout si vous avez « conservé des yeux vifs et une ouïe sensible » ? Voici comment procéder : « Jetez vos outils et instruments, oubliez la méthodologie et le chimérique scientifique et essayez de vous faire confiance. »
Les idées de Berdiaev et Chestov sur le rôle de la science dans la société ont été développées dans une certaine mesure par le philosophe et méthodologiste américain moderne P. Feyerabend (bien qu'il ne mentionne pas les noms des penseurs russes). Feyerabend pensait qu'il ne fallait pas trop exagérer l'importance et le rôle de la raison (rationalité). De plus, la science (en tant que principal vecteur de la raison) doit être privée de sa place centrale dans la société et assimilée à la religion, aux mythes, à la magie et à d'autres formations spirituelles. Voici les thèses les plus caractéristiques de Feyerabend sur cette question : « Si la science existe, la raison ne peut pas être universelle et l'irrationalité ne peut être exclue » ; « la science n'est pas sacrée », « la domination de la science est une menace pour la démocratie » ; « il est impossible de justifier la supériorité de la science par référence à ses résultats » ; « la science a toujours été enrichie par des méthodes et des résultats extra-scientifiques » ; « la science est une des formes de l’idéologie et elle doit être séparée de l’État », etc.
Soulignant la faiblesse des lois de la raison, Feyerabend estimait que la science était plus vague et irrationnelle que ses représentations méthodologiques. Cela signifie que la tentative de rendre la science plus rationnelle et plus précise la détruit. C’est pourquoi, même en science, la raison ne peut et ne doit pas être toute-puissante et doit parfois être écartée ou éliminée au profit d’autres considérations. Ainsi, un échange fructueux entre la science et d’autres visions du monde non scientifiques est nécessaire dans l’intérêt de la culture dans son ensemble.
Un mouvement socio-philosophique aussi moderne que le postmodernisme a apporté sa contribution à la critique de la raison.
Ses représentants interrogent la science dans sa double fonction : à la fois comme mode de connaissance privilégié « privilégié » et comme noyau de toute une culture. S'opposant à la domination de la « raison autosuffisante », ils accusent la science de péchés tels que l'objectivisme, le réductionnisme, la séparation du sujet de connaissance de l'objet, une idée simplifiée de ce dernier, le logocentrisme (qui conduit à ignorer de tels moyens de connaissance). la connaissance comme imagination et intuition), etc. La perspective scientifique la connaissance est vue par les postmodernistes dans un large éventail : de la transition vers de nouveaux types de connaissances scientifiques (reliant la science moderne à ses alternatives postmodernes) jusqu'à l'épuisement historique (la mort) de la science.
Des réflexions originales sur la science en tant que « force géologique » et la pensée scientifique en tant que « phénomène planétaire » ont été exprimées par notre grand compatriote V.I. Vernadsky. Il a notamment déclaré que la science est la force qui « augmentera et créera dans une mesure significative la signification géologique de l’humanité culturelle ». Vernadsky a défini le rôle de la science dans la vie de la société à partir de ces positions au XXe siècle. « Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous nous trouvons dans les conditions d’un processus historique unique qui a embrassé l’ensemble de la biosphère de la planète.
La pensée scientifique et la même méthodologie scientifique, la même pour tous, ont désormais embrassé toute l'humanité, se sont répandues dans toute la biosphère, la transformant en noosphère (sphère de l'esprit - V.K.)... L'importance de la science dans la vie, étroitement associée avec les changements dans la biosphère et sa structure, avec sa transition vers la noosphère, augmente au même rythme, sinon plus, que la croissance de nouveaux domaines de la connaissance scientifique.
Le scientifique russe considérait la diffusion des connaissances scientifiques et de l’éducation comme « le facteur le plus important pour souder toute l’humanité en un seul tout ». Il a associé la transition vers la noosphère en tant qu'état le plus élevé de l'évolution de la planète non seulement avec les réalisations de la science, mais aussi avec le développement généralisé de la démocratie, avec le dépassement de toutes les formes de totalitarisme et de violence politique contre l'individu. La science est essentiellement « profondément démocratique » et ce n’est qu’à cette condition qu’elle peut être une « méthode de création de richesse nationale » et être importante pour le bénéfice de l’humanité.
En résumant les positions exposées ci-dessus concernant la science, sa place et son rôle dans la vie publique, nous résumons ce qui suit. Le rôle croissant de la science et de la connaissance scientifique dans le monde moderne, la complexité et les contradictions de ce processus ont donné naissance à deux positions opposées dans son évaluation : le scientisme et l'anti-scientisme, qui s'étaient déjà développés au milieu du XXe siècle. Les partisans du scientisme (en grec - science) soutiennent que « la science est avant tout » et qu'elle doit être pleinement mise en œuvre en tant que valeur sociale standard et absolue dans toutes les formes et tous les types d'activité humaine. Identifiant la science aux connaissances naturelles, mathématiques et techniques, le scientisme estime que ce n'est qu'avec l'aide de la science ainsi comprise (et elle seule) que tous les problèmes sociaux peuvent être résolus avec succès. Dans le même temps, les sciences sociales sont dévalorisées ou complètement niées au motif qu’elles n’ont aucune signification cognitive, et l’essence humaniste de la science en tant que telle est rejetée.
Au mépris du scientisme, l'anti-scientisme est né - une position philosophique et vision du monde, dont les partisans critiquent vivement la science et la technologie qui, à leur avis, ne sont pas en mesure d'assurer le progrès social et d'améliorer la vie des gens. Fondé sur les conséquences négatives réelles de la révolution scientifique et technologique, l’anti-scientisme dans ses formes extrêmes rejette généralement la science et la technologie, les considérant comme des forces hostiles et étrangères à la véritable essence de l’homme, détruisant la culture. La base méthodologique des vues anti-scientifiques est l'absolutisation des résultats négatifs du développement de la science et de la technologie (aggravation de la situation environnementale, danger militaire, etc.).
Il ne fait aucun doute que les deux positions par rapport à la science contiennent un certain nombre de points rationnels dont la synthèse permettra de déterminer plus précisément sa place et son rôle dans le monde moderne. Dans le même temps, il est tout aussi erroné d’absolutiser la science de manière exorbitante, de la sous-estimer et, plus encore, de la rejeter complètement. Il est nécessaire d'avoir une approche objective et globale de la science, de la connaissance scientifique, pour voir leur processus de développement fortement contradictoire. Dans le même temps, la science doit être considérée dans ses relations avec d’autres formes de conscience sociale et la nature complexe et diversifiée de ces relations doit être révélée. De ce point de vue, la science agit comme un produit nécessaire du développement de la culture et en même temps comme l'une des principales sources de progrès de la culture elle-même dans son intégrité et son développement.
Un trait caractéristique du développement social moderne est la connexion et l'interaction toujours croissantes de la science, de la technologie (et des technologies les plus récentes) et de la production, la transformation toujours plus profonde de la science en force productive directe de la société. En même temps, premièrement, aujourd’hui la science ne se contente pas de suivre le développement de la technologie, mais elle le dépasse et devient la force dirigeante du progrès de la production matérielle. Deuxièmement, si auparavant la science se développait comme une institution sociale isolée, elle imprègne aujourd'hui toutes les sphères de la vie publique et interagit étroitement avec elles. Troisièmement, la science se concentre de plus en plus non seulement sur la technologie, mais avant tout sur l'homme lui-même, sur le développement illimité de son intellect, de ses capacités créatrices, de sa culture de la pensée, sur la création des conditions matérielles et spirituelles nécessaires à son développement global et holistique. De nombreux grands créateurs scientifiques étaient convaincus que « la science peut contribuer non seulement au progrès économique, mais aussi à l’amélioration morale et spirituelle de l’humanité ».
Actuellement, il y a un intérêt croissant pour les aspects sociaux, humains et humanistes de la science, une discipline particulière émerge - l'éthique de la science, les idées sur la nécessité de faire correspondre les concepts scientifiques à la beauté et à l'harmonie, etc. les évaluations sont particulièrement importantes dans les conditions du progrès scientifique et technologique, qui permet d'examiner et d'interférer avec la structure génétique humaine (génie génétique), d'améliorer la biotechnologie et même de construire de nouvelles formes de vie. En d’autres termes, non seulement celui qui peut contribuer à l’amélioration de l’homme, mais aussi celui qui constitue une menace potentielle pour l’existence de l’humanité.
Notre penseur exceptionnel V.I. Vernadsky a soulevé la question de l’aspect moral du travail d’un scientifique, de sa responsabilité morale à son égard, avec toute sa sévérité. Il a écrit que l'insatisfaction morale du scientifique ne cesse de croître et est alimentée par les événements de l'environnement mondial - à cette époque - la Première Guerre mondiale avec ses «horreurs et cruautés», le renforcement des sentiments nationalistes, fascistes, etc. En relation avec ces événements, « la question du côté moral de la science - quelle que soit la compréhension religieuse, étatique ou philosophique de la moralité - devient à l'ordre du jour pour un scientifique. Il devient une force efficace et il faudra de plus en plus en tenir compte.» Et c’est ce qui s’est passé.
Aujourd'hui, le concept d'« ethos de la science » est de plus en plus introduit dans la circulation scientifique, désignant un ensemble d'impératifs moraux, de normes morales acceptées dans une communauté scientifique donnée et déterminant le comportement d'un scientifique. Ainsi, le sociologue anglais moderne a quatre valeurs fondamentales : l'universalisme, l'universalité, le désintéressement (désintérêt) et le scepticisme organisé. A. Einstein a noté qu'en science, non seulement les fruits de la créativité d'un scientifique et ses réalisations intellectuelles sont importants, mais aussi ses qualités morales - force morale, grandeur humaine, pureté de pensées, exigence envers soi-même, objectivité, intégrité de jugement, dévouement au travail, force de caractère, persévérance à accomplir un travail dans les difficultés les plus incroyables, etc.
A. Einstein a parlé de manière très figurative des motivations morales et des « forces spirituelles » qui conduisent les gens à l'activité scientifique : « Le temple de la science est une structure complexe. Les personnes qui y résident et les forces spirituelles qui les y ont amenés sont différentes. Certains poursuivent la science avec un fier sentiment de supériorité intellectuelle ; Pour eux, la science est ce sport approprié qui doit leur donner la plénitude de la vie et la satisfaction de l'ambition. On peut aussi en trouver d'autres dans le temple : ils sacrifient ici les produits de leur cerveau uniquement à des fins utilitaires. Si un ange envoyé par Dieu venait expulser du temple toutes les personnes appartenant à ces deux catégories, alors le temple serait catastrophiquement vide, mais il y aurait encore des gens, du passé et de notre temps.
Des questions telles que la relation entre la vérité et le bien, la vérité et la beauté, la liberté de recherche scientifique et la responsabilité sociale d'un scientifique, de la science et du gouvernement, les possibilités et les limites de la régulation de la science, la nature des conséquences (particulièrement négatives) des contradictions et loin d'être sans ambiguïté, deviennent actuellement extrêmement pertinents et activement discutés le développement de la science, son essence humaniste et un certain nombre d'autres.
Ces questions ont toujours été et restent au centre de l’attention des grands scientifiques, véritables créateurs de science. Ainsi, notre grand compatriote et penseur original V.I. Vernadsky a souligné que « les scientifiques ne doivent pas fermer les yeux sur les conséquences possibles de leur travail scientifique et de leur progrès scientifique. Ils doivent se sentir responsables des conséquences de leurs découvertes. Ils doivent relier leur travail à la meilleure organisation de toute l’humanité.
La réflexion et l’attention doivent être portées sur ces questions. Et il n’y a rien au monde de plus fort que la libre pensée scientifique.
Parlant de la nécessité de la liberté de pensée et de la liberté de recherche scientifique, le penseur russe a exprimé des jugements très perspicaces, pourrait-on dire optimistes, sur la relation entre le pouvoir (l'État) et la science. Il pensait que le gouvernement ne pouvait pas (ouvertement ou secrètement) limiter la pensée scientifique, mais devait contribuer de toutes les manières possibles à son développement fructueux et sans entrave. De plus, l’intervention violente du gouvernement dans la créativité scientifique est inacceptable, car elle est « justifiée » par des intérêts de classe, de parti et d’autres intérêts personnels étroits. "En substance", a souligné Vernadsky, "la pensée scientifique, dans le bon déroulement du travail de l'État, ne devrait pas entrer en collision avec le pouvoir de l'État, car elle est la principale source de richesse du peuple, la base de la force de l'État".
Ainsi, étant influencée par la société, la science a à son tour un impact considérable sur le progrès social. Elle influence le développement des techniques et des méthodes de production matérielle, les conditions de vie des personnes. À mesure que les découvertes scientifiques sont utilisées dans l’ingénierie et la technologie, des changements spectaculaires se produisent dans les forces productives. La science influence non seulement indirectement, mais aussi directement la vie spirituelle de la société et, en fin de compte, l'ensemble de la vie sociale dans son ensemble.
Les caractéristiques de la science post-classique moderne ont considérablement influencé la dynamique de ses fonctions dans la société et la culture.
Les caractéristiques des fonctions exercées par la science dans la société, d'une part, complètent l'idée intégratrice de celle-ci, d'autre part, permettent de déterminer des critères plus clairs de sa différence par rapport aux autres formes de développement spirituel de la réalité. Les principales, menées dans des sociétés appartenant à une civilisation technogénique, en comprennent trois : 1) culturelles et idéologiques ; 2) la fonction de force productive directe ; 3) la fonction du pouvoir social.
Dans le cadre de la fonction culturelle et idéologique, la science est l'un des principaux moyens de créer et de transmettre des idées et des normes de vision du monde dans la conscience publique. Il détermine en grande partie la nature des idées objectives sur le monde et la place d’une personne dans celui-ci, distingue une personne en tant qu’être actif qui entretient une relation active avec le monde. Les données des sciences fondamentales et des sciences humaines (en particulier du cycle anthropologique) revêtent une importance particulière à cet égard.
La science a largement contribué à la formation et à l'enracinement dans la conscience de masse de l'attitude selon laquelle la nature est une formation ordonnée, dans laquelle un être rationnel (l'homme), ayant appris ses lois, est capable de contrôler et de diriger les processus qui se produisent. grâce à la technologie, satisfaisant ainsi ses propres besoins croissants. Dans cette prémisse idéologique, où la science est présentée comme l'une des composantes les plus importantes des forces productives et un facteur de leur développement, réside le sens principal de la qualification de la science, comme force productive directe, même si la science n'en est pas devenue une immédiatement. Cette fonction n'a été pleinement réalisée que par la science post-non classique.
Les capacités humaines de cognition et de transformation de la vie sociale, fondées sur la connaissance scientifique, ont été pensées de la même manière, ce qui correspond au contenu de la troisième fonction de la science – en tant que force sociale. La science en tant que force sociale est un moyen de parvenir à la justice sociale et à un ordre social raisonnable. Cependant, ici, la science classique n'a pas encore restitué l'influence qu'elle avait sur la dynamique sociale de la société à l'époque classique.
Bien entendu, il s'agit d'une idée très générale et, dans une certaine mesure, idéalisée des fonctions de la science dans la société, qui ne prend pas en compte son interaction complexe avec d'autres réalités culturelles et institutions sociales, caractéristiques des concepts scientifiques. La prise en compte de cette circonstance montre que la science, qui dans le cadre de la civilisation technogénique moderne est l'un des principaux moyens de résoudre ses problèmes, dans chacune des sociétés de cette civilisation, les limites de son autonomie sont assez clairement définies. Tout d'abord, les possibilités de développement de la science sont limitées par les montants de son financement acceptables pour la société. De nos jours, dans les pays développés, 2 à 3 % du produit national brut est consacré à la science.
Les scientifiques ne sont pas toujours libres de choisir les orientations et les problématiques de leurs travaux de recherche. Ils sont aujourd’hui assez strictement déterminés par la nature de la politique scientifique et technologique de l’État. La science subit également une pression sociale lors du choix des méthodes de recherche et de l’évaluation des résultats obtenus. Et tout cela alors qu'il attend et exige de toute urgence de la science une solution rapide aux problèmes auxquels il est confronté dans les domaines les plus divers de la vie.
Les forces scientifiques sont encore, dans une certaine mesure, distraites par la confrontation aux extrêmes de la vie quotidienne et à d'autres formes de conscience sociale, ainsi que par les processus intra-scientifiques et pseudo-scientifiques appelés quasi-(para-, pseudo-, anti-)science. .
Le phénomène de la quasi-science
En tant que phénomène culturel, la science est née et s'est développée sous l'influence d'une intention dominante de limiter (voire d'éliminer) la sphère de la subjectivité (émotions, préjugés, préférences esthétiques, etc.) tant par rapport à la réalité que dans les connaissances qui en résultent. Cette attitude a progressivement opposé la science aux formes traditionnelles d’exploration spirituelle du monde : la religion, l’art, la morale, le bon sens ordinaire, la politique et, au fil du temps, la philosophie face à ses certains mouvements. Cela était particulièrement évident lors de la formation des sciences naturelles expérimentales et mathématiques et par la suite. Les idéologues de la nouvelle science étaient bien conscients des différences significatives dans les méthodes de maîtrise spirituelle de la réalité sous la forme de la science, d'une part, et dans les formes évoquées ci-dessus, d'autre part. Ils se sont donc concentrés sur une solution judicieuse : une répartition par compromis de leurs domaines de compétence. La preuve historique la plus révélatrice en est la Charte de la Royal Society de Londres et le contenu de ses autres documents, ainsi que des lettres - réponses aux candidats pour discussion par les membres de la société sur des problèmes qui dépassent les compétences acceptées. « La Royal Society », note dans une lettre à l'auteur de l'ouvrage philosophique et théologique E. Leichner, « ne s'intéresse pas aux connaissances sur les questions scolaires et théologiques, puisque sa seule tâche est de cultiver la connaissance de la nature et des arts utiles à travers l'observation et l'expérimentation et son élargissement dans le but d'assurer la sécurité et le bien-être de l'humanité. Telles sont les limites des activités de l’Assemblée britannique des philosophes, telles que définies par la Charte royale, et ses membres ne considèrent pas qu’il soit possible de violer ces limites. »
Cependant, ce qui était justifié par la nécessité de protéger les sciences naturelles expérimentales et mathématiques naissantes de la pression des structures traditionnelles des sphères spirituelles et sociales n'a clairement pas fonctionné à l'avenir. Surtout depuis l'époque où le développement de la science a entraîné une transformation significative de l'éducation et des conditions du marché des biens et des services, où elle a commencé, à certaines périodes du développement social, à prétendre combler le vide spirituel et être le principal facteur spirituel. dans le développement de la société. Dans ces conditions, parmi ses opposants figuraient à la fois des formes traditionnelles d'exploration spirituelle de la réalité, nées de longue date et indépendamment de la science, et des formes qui étaient d'une certaine manière proches de la science : celles qui l'ont précédée génétiquement (astrologie, alchimie, cabalisme, etc.), ainsi que ceux apparus dans la vague de son propre développement (parapsychologie, télékinésie, ufologie, etc.). Ces dernières diffèrent considérablement des formes traditionnelles d'exploration spirituelle de la réalité, principalement en ce qu'elles existent en grande partie grâce au développement de la science et, en outre, s'efforcent d'utiliser ses principes d'organisation et ses outils, dupliquant ses fonctions sociales, c'est-à-dire très souvent, ils ne s’opposent pas ouvertement à la science, mais l’imitent, prétendant résoudre les problèmes de pointe de la science.
Ce type de phénomène est classé comme para-, quasi-, fausse, pseudo-science. Ils ont toujours existé aussi longtemps que la science existe. Cependant, leur ampleur et leur caractère étaient déterminés par les spécificités socioculturelles et sociopolitiques d’une époque et d’un lieu historiques particuliers.
Quelles sont les spécificités des manifestations actuelles de la quasi-science ? Tout d'abord , par l'ampleur et l'intensité de sa propagande, y compris par voie électronique, dans la réceptivité croissante de la société, en particulier dans les périodes d'instabilité sociale, et en particulier de certaines couches de l'intelligentsia humanitaire, qui l'évaluent souvent comme un savoir supérieur (par rapport à la science moderne). Cette dernière thèse est le plus souvent soutenue par un argument « historique » : la science moderne, avec ses principes de reproductibilité du résultat et de contrôlabilité des moyens de l'obtenir, n'existe que depuis environ quatre cents ans, tandis que la magie, l'occultisme, la télékinésie et autres Des formes de quasi-science existent depuis plus de quarante mille ans. depuis l'existence de l'homme.
Quelles sont les raisons de la part croissante des idées quasi scientifiques dans la conscience publique ? Les chercheurs soulignent notamment : les conséquences négatives du progrès scientifique et technologique ; le coût excessivement élevé d'un certain nombre de projets scientifiques (principalement la recherche dans le domaine de la physique spatiale et des hautes énergies) ; augmentation constante de la barrière séparant l'intelligentsia scientifique, technique et humanitaire, puisque le degré d'abstraction des connaissances théoriques ne cesse de croître et les outils expérimentaux de la science deviennent de plus en plus complexes1.
La source (bien qu’elle ne soit qu’un des types de connaissances liées à la quasi-science) est la connaissance scientifique elle-même. Dans sa veine sont en cours de développement des concepts qui vont à l’encontre du paradigme scientifique dominant. Jusqu'à un certain temps, on ne sait pas exactement de quoi il s'agit : un ensemble d'idées « folles » qui, avec le temps, peuvent devenir la base d'un système plus complexe de connaissances scientifiques, ou une invention stérile de la marge ? À l’heure actuelle, plusieurs critères ont été élaborés pour déterminer la « qualité » de ce type de connaissances. Premièrement, les scientifiques reçoivent généralement des résultats « anormaux » sous la forme de sous-produits de la recherche scientifique ordinaire et se fixent extrêmement rarement pour tâche de changer radicalement les normes de la recherche scientifique et l'ensemble du système de connaissances existant, tandis que les pseudo- les concepts scientifiques sont initialement formés pour un objectif de transformation global donné sans lien avec la solution de problèmes disciplinaires réels. Deuxièmement, les nouvelles idées scientifiques (malgré toute leur originalité) ont la capacité fondamentale de s'intégrer dans le système de connaissances existant et, au moins au début, sont formulées dans des termes traditionnels pour ce domaine de recherche avec le respect obligatoire des exigences du principe de correspondance, alors que les concepts pseudo-scientifiques, en règle générale, ne sont pas liés par de telles restrictions2. Ces critères ne sont pas suffisants, mais ils peuvent, le cas échéant, contribuer à surmonter les phénomènes négatifs dans le domaine culturel qui accompagnent le développement de la science.
Dans la lignée des systèmes philosophiques non classiques, et du postmodernisme en particulier, un certain nombre de concepts philosophiques se développent, visant non pas tant à identifier les principes généraux de la « logique de la science » et des « logiques » du mythe, de la religion, de l'occultisme. , du bon sens, mais plutôt à justifier leur égalité et leur équivalence dans la société1. Malgré toute l'orientation humaniste et la tentation théorique de telles constructions, elles ne maintiennent le statut de sujet de discussion qu'au prix d'hypothèses méthodologiques très fortes, à savoir le rejet de l'approche historique de l'étude de ces réalités, le refus de reconnaître la prédominance des connexions « verticales » dans les structures socioculturelles et la reconnaissance comme efficaces uniquement des connexions « horizontales » (de coordination). A cela s'oppose une perception impartiale de l'histoire de l'interaction entre des réalités comparées, pleine de collisions dramatiques dans la lutte pour la domination dans la vie spirituelle et de leur fonctionnement social tout aussi historiquement changeant.
Questions pour la maîtrise de soi
1. Quels concepts existent sur la genèse de la science ?
2. Quel concept de la genèse de la science reflète la principale différence entre la science et la pré-science ?
3. Quels aspects de la science doivent être pris en compte dans le processus de construction de son concept le plus général ?
4. Quels niveaux la science inclut-elle en tant que système de connaissances ?
5. Sous quelles formes la science est-elle organisée comme une activité spécifique ?
6. Quels principaux types de recherche scientifique connaissez-vous ?
7. Quelle est leur spécificité ?
8. À quelle époque historique la science est-elle apparue en tant qu’institution sociale ?
9. Quelles sont les caractéristiques de la science en tant que force productive ?
10. Quelles sont les caractéristiques de la science en tant que forme de conscience sociale ?
11. Quels sont les premiers programmes scientifiques que vous connaissez ?
12. Quelle est l'essence du déductivisme et de l'essentialisme ??
13. Quels sont les principes de base du concept probabiliste de connaissance ?
14. À quelle époque la science expérimentale a-t-elle commencé ?
15. À quelle période les sciences organisées par discipline ont-elles pris forme ?
16. Quelles fonctions de la science dans la société sont identifiées comme les principales ?
17. Quels phénomènes et processus dans le domaine de la maîtrise spirituelle de la réalité sont qualifiés de quasi-(para-, pseudo-, pseudo-)science ?
18. Quelles sont les spécificités de la quasi-science moderne ?
19. Durant quelles périodes de l’évolution sociale les manifestations les plus intenses de quasi-science sont-elles observées ?
20. Quelles sont les principales raisons de la part croissante des idées quasi scientifiques dans la conscience publique à notre époque ?
21. Quels sont les critères de distinction entre science et quasi-science ?
22. Sont-ils suffisants ?
23. Quelle est l’essence de l’argument « historique » contre la science par rapport à la quasi-science et aux formes plus anciennes de maîtrise spirituelle de la réalité ?
Littérature
1. Asmus V.F. Philosophie ancienne : Manuel. allocation. – 3e éd., ajouter. – M. : Ecole Supérieure, 1999. – 400 p.
2. Batkin L.M. Renaissance italienne. Problèmes et personnes. – Unité.humanitaire.Rosgos., 1995. – 446 p.
3. À la recherche d'une théorie du développement de la science : Essais sur les concepts d'Europe occidentale et américains du XXe siècle. / Rép. éd. S.R. Mikulinsky, V.S. Tchernyak. – M. : Nauka, 1982. – 296 p.
4. Gaidenko P.P. Histoire de la philosophie européenne moderne en relation avec la science. – M. : 2000. – 455 p.
5. Gaidenko P.P. Évolution du concept de science. Formation des premiers programmes scientifiques. – M. : Nauka, 1980. – 566 p.
6. Gachev G.D. Le Livre des Surprises ou l'Histoire naturelle vue par les humanistes ou les images dans la science. – M. : Pédagogie, 1991. – 270 p.
7. La science dans la culture. – M. : Éditorial URSS, 1998. – 380 p.
8. La nature du savoir dans l'histoire des sciences et de la culture. – Saint-Pétersbourg : 2001.
9. Russell B. Histoire de la philosophie occidentale : en 2 volumes / Traduit de l'anglais. – M. : MIF, 1993. – 445 p.
10. Sokolov V.V. Philosophie européenne des XV-XVII siècles : Manuel. allocation. – M. : Ecole Supérieure, 1984. – 448 p.
11. Stepin V.S. Anthropologie philosophique et philosophie des sciences. – M. : Ecole Supérieure, 1992. – 191 p.
12. Philosophie et méthodologie des sciences. Cahier de texte un manuel pour les étudiants des établissements d'enseignement supérieur / Ed. DANS ET. Kuptsova. – M. : Aspect Presse, 1996. – 551 p.
13. Holton J. Analyse thématique de la science / Trad. de l'anglais – M. : Progrès, 1981. – 383 p. Chanyshev A.N. Cours magistral sur la philosophie ancienne : Proc. allocation. – M. : Ecole Supérieure, 1981. – 374 p.