En chemin - . En attendant, voici un petit texte que j'ai découpé dans cet article afin d'aborder le sujet séparément. Parlons de pourquoi il est si difficile d'admettre que vous avez tort. Dans la pratique, la plupart d’entre nous pensent qu’il s’agit avant tout d’une défense « juste » de la vérité et de la justice, à laquelle nous « ne pouvons » pas nous écarter. Mais la raison sous-jacente ne semble pas si pieuse et ne justifie pas tant la vérité que le gain personnel.
Pour faire simple, se tromper – une idée fausse très répandue – arrive à tout le monde. Mais ce fait neutre est un symbole de son inutilité honteuse – et on y résiste désespérément…
Dans une telle situation, vous êtes confronté à un choix : soit vous renforcer dans une auto-tromperie confortable et rester coincé dans votre développement personnel, soit accepter la vérité et grandir mentalement.
Il est effrayant d’admettre que l’on a tort quand cela menace de dégrader son classement dans la hiérarchie locale. La personne se sentait intelligente et forte, mais il s'est avéré qu'elle avait tort - son estime de soi a chuté. Dans de telles situations, la plupart d’entre nous ont tendance à faire de notre mieux pour esquiver et déformer, en recourant à tous les arguments possibles afin, si tout est clair pour un observateur extérieur, de nous tromper au moins avec de fausses excuses.
Même si tout le monde autour de vous n'est pas d'accord avec vous, vous pouvez fièrement vous comparer à certains Galilée : lui seul a prouvé que la terre était ronde, tandis que d'autres croyaient qu'elle était un disque plat.
Parfois, dans l’esprit d’un individu, le critère irrationnel d’un grand esprit peut être la justesse éternelle et impénétrable. Dans cette situation, même un seul aveu d’avoir tort équivaut à une prise de conscience humiliante de sa propre stupidité. Et si en même temps une personne construit son estime de soi sur sa grande intelligence, la situation devient catastrophique pour elle.
Une autre raison populaire pour laquelle il est si difficile d'admettre que vous avez tort est lorsqu'une personne croit qu'elle a littéralement toujours raison, dans tous les différends, et qu'elle ne veut pas perdre cette foi, malgré toute sa naïveté irrationnelle. Comment? Après tout, si nous admettons que nous avons tort au moins une fois, cela signifie que dans toutes les escarmouches précédentes et futures possibles, notre personne peut se révéler avoir tort ! N'est-ce pas dramatique ?
La raison miroir de la difficulté d'admettre qu'on a tort est associée à la peur caustique que l'adversaire, qui s'avère avoir « raison », attaque notre cerveau avec une telle affirmation que maintenant, disent-ils, il a raison en tout. , et nous devrions l'écouter comme un camarade senior plus important et plus précieux.
Une autre raison qui explique la grande difficulté d'admettre qu'on a tort surgit lorsque cette reconnaissance implique des changements de comportement - des sortes de concessions et d'obligations. Par exemple, après avoir admis que vous êtes un fainéant, vous ne pourrez plus fermer les yeux sur le fait que vous devez faire des choses beaucoup plus utiles dans la maison. Presque tous les parents qui éduquent leurs enfants dans un but personnel sont confrontés à ce problème.
Il est effrayant d’admettre que nous avons tort alors que cet aveu implique que notre personne peut continuer à être reprochée et blâmée. Par exemple, lorsqu'un membre de la famille en harcèle un autre, la reconnaissance de la légitimité de ses actions suppose qu'il ne l'a pas harcelé en vain, qu'il avait « raison » dans son irritabilité et qu'il a désormais le privilège légal de continuer à être « à juste titre » en colère et à forer. dans le cerveau de ceux qui l'entourent.
Autrement dit, même si le colocataire en colère a raison dans le sens de ce qui a été dit, vous ne voudrez pas être d'accord avec sa justesse, en admettant qu'il a tort, simplement pour ne pas céder à sa colère. Dans les conflits familiaux, les gens démontent rarement les choses, séparant la forme du contenu, et le plus souvent, en regroupant tout, ils rejettent l'image peu flatteuse dans son ensemble.
En général, la soif de justesse est quelque chose comme un « instinct » de l'ego, essayant dans le chaos de la vie de rester sur les supports fragiles de ses croyances, ordonnant ce chaos (il existe un site séparé dédié à ce sujet sur la structure du psychisme). Par conséquent, chacun mérite une remise spirituelle pour son auto-tromperie : nous nous y accrochons non pas par méchanceté ignoble, mais plutôt par peur de nous perdre dans un monde complexe.
Avoir raison n'est pas un mérite. Se tromper n'est pas un péché. Tout le monde fait des erreurs. Il n'est pas du tout difficile d'admettre ses propres torts et cela cesse d'être effrayant lorsque la vérité devient plus douce que l'affirmation de soi infantile. C'est la base de la maturité mentale et de la confiance en soi.
Habituellement, une personne n'aime pas admettre ses erreurs. Ce comportement se forme dès l'enfance : les enfants ont tendance à se taquiner pour leurs erreurs et à se punir pour leurs erreurs graves. Cette attitude des autres peut se manifester dans la vie adulte. En conséquence, il est plus facile et plus confortable pour une personne de ne pas remarquer ou admettre ses erreurs.
Dans la vie adulte, un tel comportement peut difficilement être qualifié d'efficace. Lorsque vous gardez le silence, n’admettez pas ou niez votre erreur, un certain nombre de difficultés surgissent :
- ForméPosition de la victime
La responsabilité d'une erreur est transférée aux circonstances ou à d'autres personnes. Et puisque la responsabilité ne vous incombe pas, alors d’autres doivent résoudre la situation actuelle. Ce comportement conduit à la formation de la position de victime.
Aujourd'hui, au déjeuner, mes collègues m'ont fait une mauvaise blague. J'ai été offensé par eux, bouleversé et, par conséquent, j'ai envoyé une facture avec un montant important au mauvais endroit ! Que veux-tu si j'étais dans un tel état démonté ?! N’importe qui ferait une erreur ici ! Il est clair que toute la responsabilité incombe à ces mêmes collègues qui ne savent pas se comporter décemment !
- Les relations avec les autres se détériorent.
Lorsque vous n'admettez pas vous-même votre erreur, les gens autour de vous commencent à vous le signaler honnêtement. Si vous persistez, des malentendus et des conflits surgiront. Si en même temps vous transférez également la responsabilité de l'erreur à d'autres, l'attitude des gens honnêtes cela va complètement se détériorer pour vous.
- Les erreurs ne sont pas corrigées, aucune conclusion n’est tirée pour l’avenir.
Si une personne n'admet pas son erreur, elle n'en corrige pas les conséquences et ne tire pas de conclusions pour l'avenir.
Admettre une erreur
La capacité d'admettre ses erreurs amène une personne à un niveau de qualité supérieur.
- ForméPosition de l'auteur.
La responsabilité de votre propre erreur vous incombe. Par conséquent, vous vous habituez à résoudre vous-même de telles erreurs. Cela forme un comportement et une position responsables de l'auteur.
Vos employés sont mécontents ? Cela signifie que votre tâche consiste à vous mettre en condition de travail avant de commencer un travail important. Et pour l’avenir, décidez quand et comment vous développerez la capacité de rester calme dans de telles situations.
- Les gens raisonnables vous respectent.
Vous savez être objectif sur vos erreurs. De telles personnes imposent le respect et sont valorisées !
- Les erreurs sont corrigées et des conclusions sont tirées pour l'avenir.
Règles pour admettre une erreur
Il est important de pouvoir le faire correctement, avec la plus grande efficacité. Pour ce faire, admettez votre erreur :
- Dès que vous l'avez réalisé.
Ne perdez pas de temps à réfléchir et à vous battre avec vous-même : « Faut-il en parler ou pas ? Et si personne ne le remarque ? » Vous réfléchirez longtemps, puis vous ne vous déciderez peut-être pas. Par conséquent, dès que vous faites une erreur, admettez-la immédiatement et assumez-en la responsabilité.
- De manière catégorique.
Oui, c'est mon erreur ! Je suis responsable d'elle ! Et c'est moi qui le corrigerai !
Pour prendre l'habitude d'admettre vos erreurs et de ne pas vous en soucier, utilisez l'exercice.
Psychologue Victoria Markelova :
L'hostilité instinctive n'existe pas
— Les autres sont toujours pour nous des miroirs. Ce qui offense les autres, ce qui est incroyablement populaire ou incroyablement ennuyeux, doit être lu comme un signal qui fournit des informations sur soi-même.
Par exemple, nous sommes terriblement agacés par un collègue qui ne nous a rien fait de mal. De plus, il ne fait peut-être pas du tout attention à nous, mais nous le regardons et nous nous mettons tout simplement en colère. Il peut y avoir plusieurs raisons.
Victoria Markelova, psychologue. Photo du site vdohnovimir.ru
Projection
Chacun de nous a une image idéale de lui-même, dont il est très difficile de se séparer. Ce n’est pas pour rien que l’Évangile dit que « nous voyons une paille dans l’œil d’autrui, mais nous ne remarquons pas la poutre dans le nôtre ». Nous ne voulons pas voir de défauts en nous-mêmes, et plus nous n'aimons pas quelque chose chez nous, plus nous ne l'acceptons pas - c'est ainsi que fonctionne la défense psychologique.
Et quand quelque chose chez une autre personne nous irrite constamment, inexplicablement et grandement, regardez à l'intérieur de vous-même.
Par exemple, nous n’aimons pas l’ambition chez un collègue ; il est possible que nous l’ayons nous-mêmes en nous, mais nous ne la reconnaissons tout simplement pas.
Et nous projetons notre inconscient sur un autre – il est plus facile d’être irrité et en colère contre un autre que contre nous-mêmes. C’est ainsi que nous soulageons les tensions et neutralisons le conflit en nous. En général, nous nous trompons.
Une colère particulière face aux défauts de « nos » autres peut s'expliquer précisément par le fait que le pauvre « irritant » l'obtient à la fois pour lui-même et pour « ce type » - nous lui imposons l'hostilité que nous ne pouvons pas retourner contre nous-mêmes.
Bien sûr, tout ce qui nous est désagréable chez les autres ne se trouve pas en nous-mêmes. Il convient de réfléchir lorsque l’irritation est d’un degré élevé et rationnellement inexplicable, pour ainsi dire, « instinctive ».
Envie
C'est la deuxième raison pour laquelle une étrange irritation peut survenir. . L’envie est un sentiment que je ne veux vraiment pas m’admettre. Il est difficile d’accepter que vous soyez jaloux, car cela signifie qu’il vous manque quelque chose, que vous voulez quelque chose, mais que vous ne le pouvez pas. Et puis vous commencez à vous mettre en colère contre un collègue ou un parent qui réussit et à l'accuser, par exemple, d'avoir obtenu quelque chose de malhonnêteté, ou de tromper tout le monde, donc tout va bien pour lui.
Nous sommes en colère parce que nous ne pouvons pas le faire nous-mêmes. Et puis même une sorte de bon trait chez cette personne.
Par exemple, la facilité de grimper ou la capacité de trouver langage mutuel avec n'importe qui - car il nous semble que grâce à ces qualités, la personne a reçu quelque chose que nous ne pouvons pas obtenir.
Et ainsi, un comportement facile aux yeux envieux devient frivolité et irresponsabilité, et la sociabilité devient la capacité de sucer et de mentir comme un fou.
La raison de l’envie peut aussi être que nous nous trompons sur nos désirs et nos motivations. Voici un exemple : une personne est terriblement indignée d'être si créative, mais ne gagne pas autant d'argent que l'oncle Vasya, qui fait des bêtises. Mais la motivation de l’oncle Vassia est de gagner de l’argent, et il en gagne. Et une personne indignée a un motif : faire quelque chose qui a du sens, apporter du bien au monde. Ensuite, il s’avère que si le motif de l’oncle Vassia est l’argent et que le vôtre est bon, vous êtes simplement sur des plans différents. Êtes-vous prêt à changer de motivation pour gagner plus d’argent ?
Vous devez vous poser la question : que voulez-vous de plus ? De l'argent, comme oncle Vasya, ou autre chose ? Parce que dans ce cas, c’est un conflit : ils ne paient pas beaucoup d’argent pour ce qui est léger et haut. Et si l'envie et l'irritation prennent des proportions démesurées, vous devez déterminer votre motif, est-il réel ? Ou quelle part de cela vient de soi-même et quelle part vient des rôles et obligations sociaux ? Ou peut-être que la personne ne sait tout simplement pas comment gagner de l’argent ?
Intrusion
La troisième raison d’une hostilité incompréhensible est notre propre incapacité à défendre nos frontières.
Par exemple, ils vous disent : « Viens avec moi » ou : « Viens me rendre visite aujourd’hui ». Ou (patron) : « Restez aujourd'hui et faites des heures supplémentaires !
La personne accepte, vient, reste au travail, puis commence à éprouver une grande irritation envers celui qu'elle a écouté, car elle estime avoir été forcée.
Mais au lieu d’admettre qu’il ne sait pas lui-même dire « non », il transfère cette irritation sur son bourreau. Et il commence à s'énerver parce qu'il a été forcé, mais en fait il ne voulait pas.
Il semble stupide d'être offensé par la personne qui vous a invité - il ne l'a pas traîné de force ; Vous ne voulez pas non plus vous en vouloir d’avoir accepté – c’est ce qui se traduit par une hostilité si profonde et un désir d’éviter une personne à qui vous ne pouvez pas dire « non ». En conséquence, le bourreau lui-même, qui vous réprime (dont lui-même, cependant, ne connaît même pas l'existence), ainsi que toutes ses manifestations deviennent désagréables.
Et cela est naturel, car nos frontières sont notre sécurité, et quiconque, à notre avis, les franchit nous apparaît comme un envahisseur. Il est donc important de protéger et de défendre les frontières ! Sinon, vous continuerez à être entouré d'« envahisseurs », de violeurs, et ils ne comprendront pas ce qu'ils vous ont fait de mal : ils ont simplement proposé, et vous avez simplement accepté.
Problème oublié
Et enfin, la quatrième raison de « l’hostilité instinctive » est une sorte de traumatisme refoulé.
Il arrive qu'une personne ne supporte pas un certain type de personnes. Par exemple, grand et mince. Il ne peut pas les supporter à tel point qu'il ne peut même pas les toucher sans dégoût - c'est la même chose que toucher un insecte. De telles choses peuvent être liées à certains traumatismes refoulés de l’enfance. Peut-être qu'un oncle adulte, grand et mince, s'est approché d'une petite fille à l'âge de trois ans et lui a fait peur avec quelque chose. Dans la partie inconsciente du psychisme, la peur demeure et se consolide. Ensuite, une personne grandit et ne se souvient plus, mais ce refoulé, oublié, refoulé, associé à une sorte de traumatisme ou de situation désagréable, se transforme en une telle hostilité.
Cela peut arriver non seulement dans l'enfance, mais aussi à l'âge adulte, quelque chose nous arrive et la psyché fonctionne de telle manière que nous l'oublions.
Si c'est très désagréable, alors nous nous convainquons que cela ne s'est pas produit.
Néanmoins, l’image qui nous a traumatisés demeure, et nous ressentirons de l’hostilité à son égard, sans comprendre pourquoi nous ressentons cela.
Comment vivre et se battre avec tout ça
Tout d’abord, vous devez admettre honnêtement qu’il y a vraiment un problème : l’hostilité envers une personne qui ne semble absolument pas le mériter. Il ne nous fait aucun mal, il n'a aucune ou presque aucune influence sur nos vies, mais l'irritation ou le dégoût à son égard sont présents.
La prise de conscience du problème est la première étape pour le résoudre, car, après l'avoir réalisé, nous semblons prendre le problème à l'extérieur, nous pouvons le regarder de l'extérieur et comprendre quoi faire ensuite. D’ailleurs, ce n’est pas si facile à réaliser, car nous avons l’habitude de nous considérer comme blancs et duveteux, et il est même difficile d’admettre que nous sommes incroyablement en colère contre une personne qui, en général, est innocente de tout.
Tenir un journal de mes sentiments
Deuxième étape- C'est tenir un journal. Il est nécessaire de décrire par écrit de manière aussi détaillée que possible ce qui irrite spécifiquement une personne. Nous prenons un bloc-notes et dessinons un tableau en trois colonnes. Le premier est la cause de l'irritation, par exemple, « il s'assoit et tourne sur sa chaise » ou « rit sans sincérité en parlant à son patron ». Le deuxième est mon sentiment à ce sujet. Troisièmement - comment, à mon avis, un « irritant » devrait se comporter. Nous tenons un tel journal pendant au moins une semaine, avec le plus grand soin.
Il faut commencer à analyser la question point par point, c'est-à-dire très clairement sur papier. Parce que quand tout n’est que pensées, cela se disperse dans toutes les directions. Je dois écrire clairement ce que je n’aime pas spécifiquement, ce qui m’énerve.
Il est nécessaire d'écrire tous les détails - ce n'est pas seulement ennuyeux et c'est tout - mais vous n'aimez pas la façon dont il parle, ou se met dans les bonnes grâces du patron, ou se moque de tout le monde, est un hypocrite, prend des airs, se vante, etc.
Il y aura plusieurs résultats ici. Dans un premier temps, nous ferons ressortir les sentiments et les émotions qui nous tourmentaient auparavant de l’intérieur. Deuxièmement, nous pouvons découvrir par nous-mêmes s'il y a quelque chose en nous qui nous irrite si terriblement. Ou peut-être que nous ne le faisons vraiment pas, mais nous le voulons vraiment ?
Dans mon cabinet, il y avait une fille très calme et modeste qui avait peur de s'exprimer et de parler. Et son collègue de travail ne voulait pas fermer la bouche. Autrement dit, elle a dit à tout le monde exactement ce qu'elle pensait.
Et cela a irrité la jeune fille tranquille au point de s'évanouir ; elle a traité son collègue de parvenu, de vaniteux et pire encore.
Mais en fait, elle voulait pouvoir être elle-même aussi décisive. Mais pendant très longtemps, elle n'a pas voulu admettre qu'elle voulait aussi pouvoir se comporter aussi ouvertement. Autrement dit, elle aimait la qualité de son collègue et le manque dont elle était si bouleversée.
Ou un autre exemple. Disons que je suis incroyablement ennuyé par les commérages dans lesquels une personne se livre au travail. Ensuite, je dois suivre comment je me comporte, puis demander : « Est-ce que je ne bavarde pas moi-même ?
Votre premier réflexe sera de dire « non ». Mais prenez votre temps, réfléchissez-y, puis essayez de demander à quelqu'un en qui vous avez confiance. Vous devez apprendre à vous surveiller attentivement.
Si la cause de l'irritation et de l'hostilité envers autrui est trouvée et éliminée, alors l'irritation disparaît.
Lorsqu’une personne admet qu’elle n’est pas non plus un saint et qu’elle peut aussi bavarder, être jalouse, se vanter, etc., elle devient plus tolérante envers ceux qui ne sont pas non plus des saints. C'est une règle : plus nous sommes tolérants nous sommes capables de nous traiter nous-mêmes et d'accepter nos défauts, plus nous traitons les autres avec tolérance.
Si je découvre en moi les mêmes qualités qui m'irritent chez un autre, je me confesse, puis je dis : « D'accord. Si Dieu pardonne, pourquoi est-ce que je ne me pardonne pas ? Ensuite, je peux être tolérant envers les autres. Autrement dit, je me traiterai avec amour et je traiterai les autres avec amour.
Cela ne signifie pas que vous devez être tolérant envers les actions et manifestations objectivement mauvaises. Aimez le pécheur et détestez le péché.
Un incident de la vie privée
Il y avait une telle histoire avec moi.
Dans la paroisse où je travaillais comme psychologue, il y avait une dame qui croyait que la psychologie était un mal. Et cette dame était constamment en compétition secrète avec moi.
Tout le temps, elle me faisait du mal et me provoquait. Je ne pouvais tout simplement pas la voir.
À un moment donné, j’ai dit : « Je n’en peux plus. Je ne peux tout simplement pas la supporter. Je la vois et je tremble. Ce qu'il faut faire? J'ai commencé à comprendre et à me poser des questions : « Qu'est-ce qui te dérange exactement chez elle ? La compétitivité, d’accord, mais n’êtes-vous pas vous-même compétitif ? Et vous ne supportez pas que quelqu’un ose être meilleur que vous. Et vous voulez être à la première place, être le meilleur, être aimé et loué par tout le monde. Ses qualités n'ont rien à voir avec vous ? Oui, tu es comme elle ! Vous êtes juste plus jeune et savez mieux vous comporter, donc vous gagnez.
À ce moment-là, je me sentais mieux. J'ai tellement ri : « Eh bien, pourquoi es-tu attaché à cette tante ? Je suis le même."
La tâche n'est pas de se suicider pour cela et de ne pas dire : « Oh, comme tu es terrible ! Et d’une manière ou d’une autre, traitez-le avec humour et dites : « D’accord, réfléchissons à ce que nous pouvons faire à ce sujet. »
Bien sûr, rien qu’en l’admettant, je ne cesserai pas d’être, par exemple, une personne compétitive, mais au moins mon irritation a disparu. Je ne l'aimais pas, mais au moins j'ai arrêté de la détester. J'ai accepté que j'avais ça en moi et je me suis calmé.
N'essayez pas d'être ami avec "l'irritant"
Il y a une erreur que beaucoup de gens commettent lorsqu’ils veulent être honnêtes avec eux-mêmes. Se sentant coupables devant une personne de leur aversion, ils commencent à traiter l'objet de leur aversion avec une attention exagérée, essayant délibérément de faire quelque chose pour lui, essayant d'inverser leur négativité.
Pour utiliser une métaphore médicale, ces gens essaient de porter un bras cassé Sac lourd"victime". Mais jusqu'à ce que la main grandisse et devienne plus forte dans le plâtre, toute tension peut être préjudiciable. Alors ici :
Jusqu'à ce que nous comprenions les véritables raisons de notre hostilité et que nous comprenions comment les surmonter, un tel comportement amical forcé n'apportera aucun bien.
Cela semblera hypocrite, mais à l'intérieur, en plus de l'hostilité, l'agressivité s'accumulera également.
Je conseillerais de ne pas harceler l'objet de l'hostilité, mais au contraire : de prendre un peu de recul et de l'observer. Essayez de comprendre pourquoi il se comporte d'une manière ou d'une autre, quel est son raisons internes. Regardez le monde à travers ses yeux, essayez de le ressentir - ou, comme disent les Anglais, marchez un kilomètre à sa place. Peut-être que quelque chose vous sera révélé, après quoi vous ne pourrez plus être en colère contre lui.
Essayez de connaître l'histoire de la personne
Un exemple récent : il y avait une fille dans la classe de ma fille. Dans la manière de se comporter - comme un parvenu, un escroc. Partout, elle montait au premier rang. Je ne l'aimais pas du tout. Et puis un jour elle est venue me demander conseil, et il s'est avéré que la situation à la maison n'était pas très difficile, ses parents la gardaient dans un corps noir, la contrôlaient à chaque respiration, et quand elle arrivait à l'école, elle compensait tout ça là.
Et, ayant vu à quel point c'était dur pour elle, j'ai réalisé qu'elle « grimaçait » parce qu'elle ne savait tout simplement pas comment s'exprimer correctement. Et j'ai pensé : pendant tant d'années, je l'ai considérée comme une enfant prétentieuse, mais c'est en fait une enfant qui souffre.
Peu importe qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un collègue. Parfois, vous apprenez l’histoire d’une personne et pensez : « Maintenant, il est clair pourquoi il se comporte de cette façon. »
On peut essayer de mieux connaître une personne, se pencher sur sa vie, sur sa douleur sans être impoli.
Essayez de sympathiser, essayez de voir une personne vivante qui souffre aussi. Cela peut atténuer notre irritation.
Peut-être que l'amitié ne fonctionnera pas, mais je crois que c'est aussi une question d'amour : essayer de voir l'âme d'une personne qui souffre.
Le 19 septembre, le tribunal régional de Sverdlovsk a examiné un cas unique : une demande de reconnaissance en tant que personne. Le tribunal municipal de Verkhnepyshminsky a refusé d'accepter la demande de reconnaissance du fait juridiquement significatif que je suis un être humain. J'ai fait appel à une autorité supérieure. Comme prévu, le tribunal a confirmé la décision précédente ; en outre, la décision du tribunal n'indiquait aucune perspective de reconnaissance d'une personne tant dans une procédure civile que dans tout autre type de procédure judiciaire.
Pourquoi essayer de prouver l’évidence devant le tribunal ? Et puis, ce qu’il y a de plus facile à cacher derrière l’évidence, c’est l’incroyable. Tout le monde se considère comme humain, on crie partout aux droits de l’homme, tous les documents fondamentaux commencent par une personne, mais la personne est-elle une catégorie juridique ? Une personne peut-elle nouer des relations juridiques, défendre ses intérêts en justice et exercer sa personnalité juridique ? Vous serez très surpris – mais NON, ce n’est pas possible.
Dans les manuels de droit, tout commence par une personne et la totalité des personnes (le peuple), et lorsqu'il s'agit de relations juridiques, de contrats, de protection judiciaire, la personne n'apparaît pas comme sujet, diverses sortes d'INDIVIDUS apparaissent, absents du constitution et possédant des droits peu clairs, c'est-à-dire qu'en fait, une substitution se produit concepts. En conséquence, au lieu des droits de l'homme comme valeur la plus élevée de l'État, nous avons une présomption de culpabilité d'un individu, qui n'a essentiellement aucun droit, mais seulement des autorisations et des autorisations.
Sans permis (passeport, permis de conduire, etc.) en main, une personne ne peut pas circuler librement, utiliser ses biens et n'a accès à aucun « droit civique ». De plus, même après avoir reçu l'autorisation, vous pouvez payer pour le prochain changement dans le système d'autorisation, ce qui annulera tous les papiers précédents.
Nous pouvons facilement ressentir le manque absolu de droits d’un individu en essayant d’ébranler les droits du système bureaucratique. En même temps, sous n'importe quel nouvelle loi beaucoup de gens se font prendre (plus précisément, physiques et entités juridiques), qui peut TOUT perdre du jour au lendemain. Et cela se produira sans procès ni enquête, simplement en raison d'un changement dans l'ordre des permis et autorisations, que tout le monde ne recevra pas dans la nouvelle situation.
Mais qu'en est-il du MAN ? Mais il n'existe pas dans la législation - en tant que sujet, dans la jurisprudence - en tant que terme, dans les procédures judiciaires - en tant que personnage. Avez-vous des doutes ? Voir la décision de justice en deuxième instance concernant le refus d'accepter une demande de reconnaissance du fait juridiquement significatif que je suis un être humain. La première instance a refusé de renvoyer l'affaire à une procédure administrative.
Si vous n’êtes pas avocat et que vous n’êtes pas un grand fan de la lecture des documents officiels, vous considérerez à juste titre ce document comme un déchet. Quelle difficulté a-t-il eu pour les juges, mettant en œuvre toutes sortes de nobles promesses, de reconnaître bêtement un MAN, si c'est de cela que part la Constitution ? Eh bien, un cinglé parmi les gens est venu et a demandé de confirmer l'évidence : quel est le problème ? Le deuxième article de la Constitution stipule même spécifiquement que « la reconnaissance des droits de l’homme et des droits civils est le devoir de l’État ». Et traduit en russe dans le document judiciaire, il est écrit qu'aucun tribunal et en aucune circonstance ne nous reconnaîtra en tant qu'êtres humains.
Dans le même temps, j'ai présenté au tribunal un document de la commissaire aux droits de l'homme de la région de Sverdlovsk, Merzlyakova, qui stipule spécifiquement que « pas un seul organisme gouvernemental de la Fédération de Russie ni aucune organisation de défense des droits de l'homme ne confirme le statut d'une personne. » Autrement dit, TOUTES LES AUTORITÉS DE LA RF ont refusé de me reconnaître en tant qu'être humain, mais mon statut personnel n'est pas différent du vôtre.
Comment le tribunal régional de Sverdlovsk a-t-il motivé cela ? Le tribunal a estimé que « dans une demande présentée en mon propre nom, sont contestés des actes qui n'affectent pas les droits, libertés ou intérêts légitimes du demandeur », c'est-à-dire mes intérêts. Et en outre, je « les demandes présentées de protection judiciaire ne sont pas de nature juridique et à cet égard, en vertu de la loi ou, en fonction de son sens, de tels cas ne relèvent de la compétence des tribunaux que dans les cas directement prévus. par la loi. » Et puisque notre cas, bien sûr, n'est pas prévu, alors - va te promener, Vasya.
En conséquence, nous constatons que le statut d'une personne n'est pas une question juridique, son établissement ne concerne pas les « intérêts légitimes du demandeur », comme, disons, je proposerais d'établir pour lui par l'intermédiaire du tribunal que la Volga coule dans la mer Caspienne.
Le juge Kovelin est parvenu à la conclusion que « le fait dont le demandeur exige l'établissement n'entraîne pas pour lui l'émergence, la modification ou la cessation de droits personnels ou de propriété » et que « la personnalité juridique du demandeur est confirmée par d'autres documents obtenus d’une autre manière extrajudiciaire. Quels documents seul Kovelin connaît, puisque dans les explications que j'ai jointes à l'affaire, le Commissaire aux droits de l'homme a indiqué que ni le passeport ni l'acte de naissance ne confirment le statut d'une personne.
Disons que le tribunal a raison, et j'exige de l'État la confirmation de l'évidence, et j'ai même des documents indirects pour ce que j'exige d'être inscrit dans le document final. Donc quel est le problème? Les organismes d'État nous demandent constamment un tas de certificats fous, nous allons les récupérer pour d'autres organismes d'État, et ne nous le permettons pas ! Et puis je leur ai demandé un certificat pour moi - et ils ne l'ont pas donné, et ils disent aussi que cela ne changera pas mes droits. Maintenant, s'ils avaient donné un certificat de statut humain et que j'étais un être humain, alors mes droits n'auraient pas changé, mais ils ne l'ont pas donné. Ainsi, les juges ont remis en question mon statut et tout le pays se moquait déjà d'un « habitant de Verkhny Pyshma, que le tribunal n'a pas reconnu comme un être humain ». Et ils ont aussi l’audace d’écrire que tout cela « ne porte pas atteinte aux intérêts légitimes du demandeur ».
En fait, le juge Kovelin a commis une grave erreur dans sa décision, en interprétant mon cas comme non légal. Si le statut d'une personne ne concerne pas des questions juridiques, alors la Constitution, dans une partie de ses articles les plus fondamentaux sur les droits de l'homme et les libertés, devient un document déclaratif non juridique qui n'a aucun lien avec les lois civiles, administratives et autres en vigueur. poursuite judiciaire. Et ce n’est pas une idée simple que beaucoup comprendront désormais après avoir lu le texte des écrits du panel judiciaire.
En fait, la situation est bien pire que vous ne l’imaginez. je présenterai bientôt tableau de comparaison capacité juridique (personne-citoyen-individu-enfant-animal), dans laquelle notre place actuelle est très loin d'être humaine et où il n'est pas nécessaire de parler d'aucun droit. Notre véritable personnalité juridique est sur la moyenne arithmétique entre un animal, un enfant d'un individu et une personne sans droit. un individu(organisme).
Cela explique la casuistique judiciaire, à savoir que nous sommes très, très loin des droits de l'homme et de la condition humaine. Je poste cet article dans la rubrique plaisanteries et anecdotes, parce que de toute façon, vous n'y croirez pas sérieusement, et au moins vous vous moquerez de vous-même...
Niveau de difficulté : Difficile
1 étape
Tout d’abord, surveillez votre réaction. Il n’est pas nécessaire de commencer à chercher des excuses si vous êtes accusé ou réprimandé pour quelque chose. Il n'est pas nécessaire de bouillir ou de s'enflammer d'indignation, la colère ou l'hystérie ne feront que convaincre davantage votre adversaire omniscient qu'il a choisi le bon coup, ce n'est donc pas une option. Retenez-vous et restez calme. Il vaudrait mieux évaluer les faits, surtout si vous comprenez clairement que vous avez raison, et préparer vos arguments.
Étape 2
Deuxièmement, n'essayez pas d'attirer de l'aide pour faire face à la situation. Aux yeux de ceux qui vont bien, cela ressemblera à une capitulation par rapport à vos capacités, et la personne impliquée peut également jeter de l'huile sur le feu, au lieu d'aider. De tels différends doivent être résolus individuellement. Mieux vaut imaginer son adversaire comme un enfant capricieux et pour qui les arguments ne sont pas convaincants. Vous pourrez alors vous réserver le rôle d'un adulte qui atteindra sereinement et raisonnablement son objectif.
Étape 3
Rassemblez vos pensées. Écoutez calmement les accusations ou les plaintes. Ne cherchez pas d’excuses, ne vous laissez pas acculé. Ne pleure pas. Ne discutez pas. Attendez que l'interlocuteur ait épuisé ses déclarations. Soyez prudent et ne précipitez pas les choses. N'engagez-vous dans une confrontation que si une insulte ou un mensonge flagrant est utilisé. Dans ce cas, arrêtez fermement, mais pas brutalement, de telles actions.
Étape 4
Lorsque votre adversaire se tait, exposez calmement et clairement vos faits, argumentez, donnez des arguments indéniables et des exemples tirés de ses situations de vie qui contredisent ses déclarations actuelles. Continuez comme ça! Ne soyez pas persuadé que vous êtes coupable. Une confrontation calme, raisonnée et confiante donnera un résultat positif. Si votre adversaire est complètement impénétrable ou le fait exprès, vous sauverez au moins votre propre face, votre estime de soi et votre opinion parmi tous les témoins de l'épreuve de force.
- Alors que j'étais en train d'écrire cette instruction, j'ai pensé qu'il y avait maintenant une analogie frappante pour observer ce jeu psychologique sur la scène de la politique mondiale :)